Det er opplest og vedtatt at statlig forvaltning er åpen og politisk nøytral, den gir korrekt informasjon, og villeder hverken storting, regjering eller presse. Her ser vi med to eksempler hvordan Miljødirektoratet praktiserer åpen og nøytral forvaltning…
Prinsippene
På regjeringens nettsted kan vi lese følgende: «Det er et sentralt mål for regjeringen å legge til rette for en åpen forvaltning. Alle i Norge skal ha mulighet til å vite hvordan stat og kommune arbeider. En åpen forvaltning bidrar til å holde beslutningstakere ansvarlige, gir muligheter for påvirkning og er med på å bygge borgernes tillit til offentlig forvaltning.»
Praksisen i Miljødirektoratet
Klimapolitikken er forvaltet av Klima- og Miljødepartementet via Miljødirektoratet, med Anders Bjelland Eriksen som den for tiden ansvarlige politiker: Det er derfor interessant å se på hvordan hans byråkrater praktiserer åpen forvaltning som innbyggerne i Norge kan ha tillit til.
Mange av våre lesere kjenner til tidligere omtale av Miljødirektoratets praksis under dets mangeårige leder, juristen Ellen Hambro, her fra 2015, dets uviten fra 2016 med kommentarer fra marinbiolog Morten Jødal, her fra 2020 med metanskremsler og en uredelig målemetode for metanutslipp, samt høsten 2020 hvor MD fikk konkrete spørsmål som de tydeligvis likte så dårlig at de først svarte på noe helt annet. Våre lesere fattet interesse for spørsmålene våre og bad om å bli informert om hva MD svarte. Det gjør vi i neste avsnitt.
Saksnummer 20/12796
Vi ble raskt tildelt saksnummeret ovenfor, deretter skjedde det ingen ting. Så følgende purring ble sendt MD 28.oktober 2020:
Jeg viser til henvendelse med saksnr, 20/12796 som dere bekreftet mottak av 21.september kl 0848.
Direktoratet har opplysningsplikt etter forvaltningsloven med en svarfrist på 30 dager. Svarfristen er overskredet med 7 dager og jeg gjør oppmerksom på at dette er et lovbrudd.
Direktoratet må snarest gi innsyn i alle dokumenter, referater, eposter og andre interne dokumenter som klargjør problemstillingen rundt mine spørsmål, inklusive det forhold at direktør Hambro villeder når hun i det offentlige rom formidler det inntrykk at innholdet i 1.5C-rapporten er godkjent av regjeringsdelegasjonene på klimatoppmøtet i Katovice.
Dagen etter kom det bekreftelse fra «Seksjon for arkiv og dokumentasjon» på mottatt henvendelse. Det ble igjen taust som i graven. Lenge, ulovlig leeeeenge. Muligens ble vår epost sendt til seksjonens gravplass for pinlige spørsmål.
Redaksjonen har fra før erfaring med lite samarbeidsvillig forvaltning. Et populært svar ved innsynsforespørsler er «våre arkiver er dessverre ikke komplette». Men det enkleste er altså aldri å svare på pinlige spørsmål.
En dårlig skjult agenda?
MD var dengang ikke alene om å skjule at 1,5C rapportens innhold aldri ble godkjent på noe COP-toppmøte i FN-regi. Flere store land hadde nektet å godkjenne innholdet, og sluttkommunikeet fra Katovice sa bare at COP-møtet ønsket ferdigstillelsen, men ikke innholdet av rapporten velkommen, som et komprosmiss. Miljøforvaltningen i flere vestlige land var svært entusiastiske ift 1,5C rapporten som var et politisk angrep på oljebransjen, og de brukte dette kompromisset til å skjule for befolkningen i egne land at innholdet ble underkjent. Deretter iverksatte de innholdet i eget lands klimapolitikk.
Med denne bakgrunnen er det lett å forstå at de i MD ikke ville svare på pinlige spørsmål. Lovverket er til for å brytes fordi klima, synes å være innstillingen der, altså ikke akkurat et godt eksempel på forvaltning vi kan ha tillit til.
1,5C-rapporten inneholdt også den svært kontroversielle påstanden at målbare naturlige klimaendringer etter førindustriell tid ikke eksisterte, men var erstattet av menneskeskapte endringer, som i hovedsak kom fra utvinning av olje, gass og kull. Noe naturvitenskapelig grunnlag for påstanden eksisterte verken i 2018 eller i dag (Se brev til statsminister Solberg).
Klimatiltakene som skulle gjennomføres for å redde kloden fra det politikere og presse mener er en eksistensiell klimakrise, rettes derfor mot oljeindustrien, nærmest som et korstog. Til tross for at ca 80 % av verdens totale energiforsyning kommer fra hydrokarboner i dag, noe som også vil være tilfellet i 2050, i seriøse analyser.
Senere kom Klimapanelets hovedrapport AR6, hvor påstanden ble gjentatt: Naturlige klimaendringer påvirket ikke global temperatur etter førindustriell tid. En rekke Klimanytt omtaler denne gigantiske manipulasjonen av befolkningen i vestlige land; vi går derfor ikke inn i detaljene her.
- https://klimarealistene.com/menneskelig-bidrag-til-global-oppvarming-alt-eller-intet/
- https://klimarealistene.com/apent-brev-fra-clintel-til-ledere-pa-cop-27/
Nok et eksempel
For å illustrere hva som er normal forvaltningspraksis i MD tar vi med nok et eksempel, som er så enkelt å forstå at selv stortingspolitikere burde kunne ta poenget: Hva er mandatet til FNs Klimapanel?
Helt til en dag i 2021 var dette Klimapanelets offisielle mandat, men etter at politikerne som bestemmer i IPCC i 6. hovedrapport i 2021 vedtok at målbare naturlige klimaendringer ikke eksisterer etter førindustriell tid, så ble formuleringen ovenfor kortet ned:
Dette føyer seg inn i et mønster, hvor første hovedrapport fra 1990 (WG1) var basert på solid naturvitenskap, mens de senere hovedrapportene ble mer og mer uredelige, og hvor politikken overstyrte naturvitenskapen. Med solfornektelsen ble sjette hovedrapport den minst troverdige til nå. Den politisk korrekte klimaforskningen arbeider nå med 7. hovedrapport hvor det er planlagt nye skremsler a la banen RCP8.5, og fortsatt har Norge bare en stortingspolitiker som er klar på at dette er galskap satt i system.
Bli ikke forbauset hvis Klimapanelet i neste hovedrapport vil hevde at alle klimaendringer siden Romerrikets vekst og fall, eller siden Adam og Evas syndefall, har vært menneskeskapte.
Ingen grunn til tillit
Kan vi ha tillit til Miljødirektoratet? Nei, for de hevdet tidligere (se tekst i MDs ingress under) det motsatte, at mandatet omfattet alt – «best mulig vitenskapelig grunnlag», og ordet «menneskeskapte» glimret med sitt fravær. Samtidig kunne de som lette grundig finne i en godt bortgjemt setning lengre ned at Klimapanelets mandat kun omfattet menneskeskapte klimaendringer, uten at redaksjonen har kunnet finne mer enn en handfull jouralister og redaktører som har kjent til dette, og enda færre som har fått lov å offentliggjøre en slik vital opplysning.
MDs oversettelse i dag finner du her: «Klimapanelet sammenstiller klimarelevant vitenskapelig litteratur.» Pussig nok sier ikke MD noe om at tusener av vitenskapsrapporter med fokus på sol, måne, skyer, vind og havstrømmer er utelatt fra sammenstillingen av klimarelevant vitenskapelig litteratur. .
Lengre ned finner vi kreative formuleringer, som skjuler at mange av forskerne er inkompetente (Klimapanelet har en kvinnekvote og en U-landskvote for sine forfattere, hvor kompetanse er irrelevant), at mange er rekrutterte fra ekstreme miljø-NGOer og at synteserapporten som oppsummerer vitenskapen er vesentlig mer ekstrem og ofte sier det motsatte av hva f.eks. vitenskapsrapporten WG1 sier.
Flere spørsmål tvinger seg fram, her er to. Vi overlater til leserne å stille de øvrige i kommentarfeltet:
1) Hvordan havnet vi i en situasjon hvor Miljødirektoratet kan praktisere åpenhet på en slik måte at vi i Norge har liten grunn til å ha tillit til MD?
2) Hvorfor har ikke Norge en institusjon som gransker troverdigheten til FNs Klimapanel?
Siden 2015 og helt fram i i dag har jeg hatt saker gående med flere direktorat, også MD. Det snus og vendes på lovverk og paragrafer hele tiden til deres favør, ja, til og med at lovformuleringen blir det stikk motsatte av det den virkelig sier. Jeg har da brukt «ordbok-metoden» for å vise hva de enkelte ord betyr – og da har det blitt stille, men de holder likevel fast ved de vedtak og meninger de har bestemt seg for. Har mange eksempler å ta av. Når jeg konfronterer MD med brudd på bl.a. Plan- og bygningsloven, da blir det helt stilt!
Når det gjelder CO2, så har den motsatt effekt slik professor i atmosfærisk vitenskap og Alabama State Klimaforsker ved University of Alabama at Huntsville (UAH), John Christy viser. Han lagde en graf (som jeg ikke får kopiert inn her). Den viser amerikanske værstasjoner som oversteg 100°F (38 grader Celsius) på nesten 1000 værstasjoner over hele landet. På tross av eller gjerne helst på grunn av en rimelig stor oppadgående kurve av CO2, peker temperatur-pila motsatt vei – altså fallende temperatur. At CO2 har denne effekten kan vi som driver eggproduksjon bevitne:
Jeg har nettopp gasset en hønsebestning med CO2. Temperaturen i rommet var 20 gr. pluss. Ganske få sekunder etter gass-tilførselen gikk temperaturen rakt ned og bare noen minutter senere var det minus 35 gr. i rommet. Dette er nemlig fysiske naturlover som selv en med «spisskompetanse» ikke kan gjøre noe med!
Namsvatn,
Hva tror du er den fysiske forklaringen til at temperaturen sank?
Tror du avkjølingen på 55 grader C har noe med drivhuseffekten å gjøre, eller kan det være en annen effekt som dominerer når du trykkavlaster CO2 inn i et rom?
Avisa Dag og Tid har den 23.august 2024 et meget godt intervju med økonomen Øystein Sjølie, forfatter av boka «Oljeboka. Slik gjør norsk olje og gass verden til et bedre sted».
Sjølie mener at «dei økonomiske konsekvensane av klimaendringane blir så små at dei knapt kan merkast».
De som arbeider i Miljødirektoratet bør først lese intervjuet, og deretter skaffe seg boka.