Myndighetene
desinformerer om klima

11 kommentarer

1. Ellestad er bekymret for myndighetenes angivelige desinformasjon. Selv viser han i sitt første plott utdrag av GISP2-dataserien, uten mer spesifikk analyse enn at «temperaturen har avtatt på tross av svakt økende CO2».
   En mer informativ og mindre villedendeforklaring av plottet ville vært å skrive at vi ser at naturlige faktorer (selvsagt) er viktige for temperaturutviklingen på Grønland, og for så vidt også globalt, i perioder CO2 og muligens andre klimagasser varierer lite.
   Alle som vil, kan enkelt erkjenne at dataserien plottet er hentet fra er basert på data fra ca. 49 tusen år siden frem til 1855. Ellestad har satt søkelys på de ca. 11 tusen siste år, altså Holocen-perioden. Det er for så vidt greit, men fordi nå har gått 170 år, er ikke figuren er relevant for å beskrive årsakene til klimaendringene i dag.
   Ellestad, hvorfor ønsker du ikke selv å begrense egen desinformasjon ved å vise til nøyaktig referanse og nøyaktig forklaring til hvilken periode som er aktuell?

   • Lackner. Dine beste motargumenter til artikkelen er noen perifere kommentarer som ikke endrer noe på saken. Da er vel budskapet primært en forsøk på avledning fra poenget om at tidligere varmeperioder under Holocen er veldokumentert i Arktis (og andre steder). De IPCC-refererte arbeidene er ikke bare feil vitenskap, men bevisst manipulert vitenskap – som myndighetene sprer videre.
     Til detaljene. Det skjer mye interessant under den siste istid, men IPCC henviser (desinformerer) til at temperaturen har vært relativt jevn under Holocen slik at dagens oppvarming skal fremstå som unik. Grafen viser at det ikke er tilfelle med oppvarming etter siste istid og utviklingen i varme og kalde perioder uten noen CO2-korrelasjon. Det er således ikke CO2 som styrer klima i denne perioden slik IPCC hevder. De markerte varmeperioder, inklusive den i moderne tid (og på Grønland som i 1930-årene (KN 128), overenstemmer bra med Scafettas beregninger over periodiske sol/planet sykluser. At Lackner ikke kan se de grønnmarkerte, navngitte periodene får stå for hans ‘regning’. For folk flest er det informasjon god nok.
     12 000 år er langt nok tid. CO2-hypotesen dekker primært 1976-1997 før T-utflatingen/hiatus (IPCC 2013/14).

     • Ellestad,
       fint at du minner om veldokumenterte naturlige/historiske klimasykluser som står i tydelig kontrast til de pinlig politiserte forsøkene på å jevne ut klimahistorisk variabilitet fram til den nyere perioden du beskriver med setningen «CO2-hypotesen dekker primært 1976-1997 før T-utflatingen/hiatus (IPCC 2013/14)».

       For dette dreier seg om hvorfor det er så kritisk viktig for CO2-hypoteseforsvarere å begynne sitt moderne CO2-narrativ først fra slutten av 1970-tallet:
       IPCC hevder her at det er «fordi man ikke har satelittdata før 1979». Dette er en ren villedning av publikum da det foreligger både omfattende observasjonsdata og utfyllende proksydata for mange hundreår bak i tid. Og dermed selvsagt bare et påskudd for å unngå å vise fram den varme mellomkrigstiden i samme figur som den kalde etterkrigstiden, da dette selvsagt vil få folk til å undres: «Hvis det er slik at CO2 driver temperatur, hvorfor var det da varmere på lavere CO2-nivåer i 30-års perioden* fram til 1946, men kaldere på høyere CO2-nivåer de påfølgende 30 år fram til 1976?!

       *Merk her at WMO krever 30 års kvalifisert datahistorikk for å kunne snakke om «klima». En f.eks. hundreårig oversikt vil da dekke 3 «WMO-klimasykluser» og på rent observasjonsmessig basis dermed falsifisere hele CO2-hypotesen.

       Dermed gjenstår bare to alternativer for uredelige CO2-pushere:
       1) Manipulere historiske data, jfr. f.eks. Anthony Watts’ avdekking av bl.a. NASA GISS’ bidrag på dette området: https://wattsupwiththat.com/2025/06/12/top-ten-reasons-to-shut-down-nasas-climate-change-shop-known-as-giss/

       2) Unnlate å vise fram perioder/sykluser som svekker/falsifiserer CO-hypotesen (som kommentert ovenfor av både Ellestad og meg)

     • Ja, det har vært varmt i Arktis før. Verken IPCC ei heller de fleste andre, inkludert undertegnede, er uenige i det. Også uten særlig påvirkning av CO2, som du viser i dette tilfellet.

       Poenget er at vi er rimelig sikre på årsakene, og om de var viktige på regionale eller global skala. Se f.eks. her:
       https://www.nature.com/articles/s41467-018-07068-2

       For millioner av år siden, før vi mennesket var på jorda, var det enda varmere, også globalt. Men det er vel heller ikke særlig relevant for å håndtere det vi står overfor i dag.

       Du refererer til den siste grønnmarkerte perioden, «nåtidig varmeperiode», i plottet som «moderne tid». Det er i beste fall misvisende, ref. tidsperioden datasettet spenner over. Sjekk litt nøyere og erkjenn at «år null», hvor man har tegnet inn den rødstiplede linjen i grafen faktisk tilsvarer 1950! Dataene viser således kun en liten del av den siste oppvarmingen, fra kaldt minimum i den lille istid til 1855.

       Du ønsker vel fortsatt å dementere våre CO2-utslipp siste 200 år som årsak til dagens oppvarming, og da må vi ha noe bedre enn det du viser her. For det er ingen vits å henge seg opp i noen «hiatus» til 2013 (hvorfor stopper du i det hele tatt her?) når UAH-data viser vedvarende oppvarming i alle fall siden dataserien begynte i 1978, helt til i dag. HadCRUT, som dere også nå har valgt å underbygge argumentasjon med, viser gjennomgående oppvarming siden 1800-tallet. Legg på naturlige variasjoner, aerosoler, i tillegg til CO2, og det er ikke noe problem å forklare variasjoner innenfor perioder på noen dekader, som f.eks. 1940-1965, som dere stadig refererer til som et «motbevis» mot CO2 som klimagass.

       • Lackner. Fint at du erkjenner betydning av naturlige variasjoner. IPCC offisielt hevder at CO2 styrer klima. Det har det ikke gjort til nå, men CO2 har en viss innflytelse som med dagens økning gir liten teoretisk tilleggseffekt grunnet stor grad av optisk metning.
         Så vil jeg minne om hva moderne tid regnes som lys av en 12 000 års periode, ikke bare noen tiår nå. Om Grønland idag kan du bli oppdatert av KN
         128. Her er også data som
         viser motfase mellom T og CO2-økning.

         Det finnes mye stoff og flere data om 1900-tallet i artikkelen om Hubert Lamb. Den kommenterte du også på, men du har glemt dataene som viser CO2s manglende betydning. Du har ‘hakk i plata’
         Det er havet og vindretningene som gir endringene i Arktis. 60-års sykluser siste 8000 år ifølge Fauerskov-Nielsen (2012).

         Norsk presse var jo hyppig med klimaendringene i 1930-årene. Det har liten relevans med din tidligere Holocenperiodem basert på modeller. Havet utenfor Lofoten og Norge på land var 4C varmere – uten CO2, men grunnet solsykluser.
         Du har ikke tilbakevist noen av de eksemplene jeg omtalte i artikkelen.

         • Ellestad,

           Ditt første avsnitt er igjen for upresist ved påstanden «IPCC offisielt hevder at CO2 styrer klima». La oss presisere, og som allerede nevnt i mitt forrige innlegg: Mens naturlige klimapådrivere alltid har eksistert, er det den raske økningen av klimagasser i atmosfæren, særlig CO2 – 50% over bare 150 år – som er den dominerende årsaken i dag.
           Diskusjonen med deg og KR, går jo i ring fordi du konsekvent nekter å gå inn på faglig kritikk og motargumenter: Det påpekes gang på gang at CO2 er ÉN av faktorene som generelt er viktig for global temperaturstyring. Når pådraget fra denne, som siden den industrielle revolusjon i økende grad er styrt av våre utslipp (ja jeg vet at dere ennå ikke innser at økningen må komme fra oss) er STØRRE enn pådrag fra de naturlige faktorene, kan vi si at klimagassene styrer klimaendringene vi ser i dag. I stedet for å erkjenne dette, kommer dere med henvisning til en eller flere enkeltfigurer som viser at CO2 går i motsatt retning, gjerne innenfor lokale regioner og tidsrom. Det motbeviser ingen ting, når vi ikke ser på hele temperaturfunksjonen! Og optisk metning er åpenbart ikke nådd når vi vet at vanndamp som forsterker drivhuseffekten betydelig, styres av oppvarming (trykk og temperatur).

           Så de to siste avsnittene. Jeg har jo kommentert på figurene i din Lamb-artikkel; du viser deler av et bilde. Her er hele, når det gjelder oppvarmingen av Arktis. Den har gått mye fortere enn oppvarmingen globalt:
           https://www.nature.com/articles/s43247-022-00498-3, eller her:
           https://www.climate.gov/news-features/featured-images/2020-arctic-air-temperatures-continue-long-term-warming-streak
           …med forklaring på effektene vi ser. For å diskutere videre må vi erkjenne hvor «source: Akafuso» henter den blå temperaturkurven fra? Den er jo litt forskjellig fra det offisielle bildet…

           Du vil oppdatere meg på Grønland ved å referere til et ti år gammelt (!) Klimanytt. Riktignok inneholder det kun info om Vest-Grønnland i figuren, og data kun til 2005. Figuren viser videre smelteareal-avvik, som er kun èn av faktorene som viser hvordan ismengden totalt varierer. I mellomtiden har vi vært vitne til istap på jordas største øy i høyt tempo. Oversikten er f.eks. her:
           https://arctic.noaa.gov/report-card/report-card-2023/greenland-ice-sheet-2023/
           Helt innafor å referere til 60-årssyklussen, men når den overstyres totalt, dokumentert av ALLE relevante, gjeldende datasett, av den gjennomgående oppvarmingen vi observerer. Har du en kvalitetssjekket referanse for at det faktisk var fire grader C varmere hav utenfor Lofoten for snart 100 år siden?

         • Lackner. Du har fremdeles ikke tilbakevist noen av mine poenger i artikkelen. Slik sett interessant at når man svarer på ‘ringgåerens’ påstander så ‘går man i ring’. Det er bra at du mener at det er mange naturlige variasjoner som bidrar til klima, etter min mening jo flere desto mer korrekt. Milancovic syklusene er en felles nevner. Minner om at utgangspunktet i min artikkel var de anerkjente vameperiodene under Holocen inklusive Bronsealder, Romertid og Middelalder er søkt eliminert/bagatellisert i IPCC-litteraturen. Eksempel Hockeykølla, utvidet Hockeykølle og PAGES2k og Holocen (Marcott) og at dette er formidlet i norske medier støttet av myndigheter. Likeledes variasjonene på 1900-tallet der kun den siste perioden har noen relevans for CO-økning.

           Grønland er et meget godt eksempel på dette gjennom figuren. Sist tilbakeviste jeg din manglende forståelse av temperaturen på Grønland siste 12 000 år. Nå hopper du til at KN 128 er 10 år gammelt. Det betyr lite om man går tilbake til 1840. Da fikk du sikkert også med deg hvor dårlig modellene som du lovpriser, er – særlig i Arktis som du ellers henviser til i en artikkel (der Box er medforfatter). For figurene viser 60-70-års syklusen, maksimumet rundt 1935 og minimumet rundt 1990. Hele Grønland viser samme resultater (KN 257, Box et al. frem til 2005. Se også KN 144, 298). Grønland er i motfase til CO2, mesteparten av 1850-2025. Da er ikke CO2 styrende, ei heller for Arktis som varmes opp raskest – selvfølgelig fordi havets variasjoner dominerer is og andre forhold. Se bl.a. KN 2017 om forhold i Norskehavet og Arktis som Fiskeridepartementet ble orientert om i 1990.

           Havstrømsmålingene i Polhavet viser det motsatte av det du konkluderer med – at det er naturlige variasjoner i havstrømmer som dominerer variasjonene – ikke CO2.

2. Man får en følelse at de er i ferd med å miste kontrollen over hva folk blir fortalt, som Gro Harlem Brundtland så treffende formulerte det. Og hele den massive klimaindustrien og klimapropagandaen er langt på vei i ferd med å bli avslørt.

   Under DOGE (Department of Efficiency) i USA, ledet av Elon Musk frem til og med mai i år, fremkommer det at enorme summer har blitt gitt til flerfoldige absurde klimaprosjekter gjennom å finansiere forskere ved universiteter og høyskoler, utallige NGOer med høylytt og ideologisk klimapropaganda, klimatiltak som direkte undergraver energisikkerhet og rimelig tilgang på energi, svindel, sløsing og misbruk av penger til klimatiltak fordekt som bistand etc. Listen er lang og er på flere hundre milliarder dollar.

   Nå avdekkes også at EU har gitt NGOer tilskudd for å drive lobbyvirksomhet overfor EU parlamentet og andre politiske organer om støtte til EU, klima og klimaprogrammer. Man gjør som i USA at man bruker skattebetalernes penger for å påvirke opinionen innenfor klima og klimaspørsmål.

   Nå er Norge ikke i en særstilling. CICERO har en omsetning på over 100 millioner NOK, det meste er fra statskassen. Og det er en skog med NGOer som får tilskudd for å drive med å påvirke opinionen når det gjelder klima. Men det synes om folk har fått nok av klimapropaganda og at de er i ferd med å miste kontroll over hva folk blir fortalt. Det som avdekkes er ikke bare avslørende. Det viser med all tydelighet at det har vært en hel klimaindustri beskjeftiget med å styre narrativet. Ikke rart siden alle lever godt av statsstøtte og vil være livredde for å miste livsgrunnlaget sitt.

3. Under normale forhold i et demokrati ville styresmakter og befolkningen vært glade for seriøs meningsutveksling om så viktige og kritiske saker som «menneskets påvirkning av klimaet «.
   Spesielt når uenighet oppstår i store grupper, burde styresmakten holde døren på vid gap for å avdekke uenighet som kan ha avgjørende virkning på hvilken vei man skal gå.
   I stedet velger styresmakten med anheng å kvele/motarbeide grupper som har avvikende synspunkter.
   Disse «gruppene» består av våkne, velskolerte fagfolk innen klima og forståelsen av Jordens plass i universet og hva dette betyr for det til enhver tid gjeldende klima.
   Når et forskermiljø som Cicero velger å kneble motargumenter som hysteriske og farlige fôr allmenheten, kan det kun skyldes uro for at egne argumenter kan falle som usannheter/ villet juks.
   Hadde Cicero og miljøministeren hatt tillit til egen forskning og forståelse av problemet, så hadde de latt diskusjonen gått uten kommentar – som en del av vår demokratiske prosess.
   Deres oppførsel vitner om angst for å bli kledd naken.
   Den dagen kommer- snarere enn de liker.
   Sannheten har en ufyselig evne til å vinne frem over tid.
   SKAM

   • Wildar, du har evig rett i det du skriver. Vi skal ikke så langt bakover i historien før vi finner lignende tilfeller. Kan jo bare nevne inkvisisjonen og reformasjonen men ting tar tid og heldigvis så har tiden til nå alltid hatt rett.

4. Med dette er diskusjonen om innlegget til Ellestad avsluttet. Redaksjonen takker først og fremst Ellestad for hovedinnlegget og for hans svar til innvendingene. Også de andre debattantene takkes. God sommer!
   Red.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.