Klimanytt nr. 368 Redaktør: Ole Henrik Ellestad.
Forfattet av: Ole Henrik Ellestad.
Golfstrømmen er påvist utenfor norskekysten i 10 000 år, og har sannsynligvis passert kysten mye lenger og under mye varmere forhold enn i dag. Påstandene om at den skal stoppe opp er basert på helt urealistiske modellberegninger – et superskremsel før IPCCs COP-møte i Baku.
Golfstrømmen og dens betydning
Golfstrømmen fra Florida, USA til Nordishavet er et segment av ‘Great Conveyor Belt’, det enorme havsstrømsystemet som forbinder de store verdenshavene fra nord til sør (se KN 183). Et meget komplekst system med varierende styrke, temperatur og dybde samt mange store og små sidestrømmer og hvirvler på dens vei. Den er målt utenfor Skottland og Kola siden 1900, utenfor Svinøy fra 1995. Vannmengde og temperatur varierer naturlig mellom sesonger til perioder på flere tusen år.
Strømmen er påvist i Arktis de siste 8000 år (Fauerskov Nielsen m.fl. (2012), men det antas at den var aktiv også under siste istid. Fra 1900 til 1995 har strømmen styrket seg. Utenfor norskekysten skal det i senere tiår ha passert i snitt vannmengder på rundt 10 Sverdrup (10 millioner km3 per sekund). Fra 1915 til 1945 økte temperaturen utenfor Skottland +2.2 C, og +1.5 C i Barentshavet utenfor Kola (se KN 121).
Golfstrømmen formes av Atlanterhavsbassengets geografiske rammer inklusive Rockey Mountains. Driveren er sørvestlige vinder påvirket av solinnstråling ved ekvator samt jordrotasjonen (Corioliskrefter). Alt varierer. Fremdriften påvirkes også av at det sterkt salte vannet ved avkjøling og i møte med ferskvanns-overflatelag i Nordishavet synker ned mot bunnen og returnerer sydover som en undervannsstrøm langs Grønland (termohaline sirkulasjon). Golfstrømmen hevdes å gi Nord-Europa langt varmere klima relativt til Grønland på samme breddegrader. Der går også i overflaten den kalde Øst-Grønlandstrømmen ut fra Nordishavet med en motsatt avkjølende effekt, også et bidrag til Golfstrømmens mekanisme.
Vindene er de senere tiår tilskrevet vesentlig større betydning for varmen i Nord-Europa og Golfstrømmen har ingen tegn til unormal oppførsel ifølge havforsker, professor Lars H. Smedsrud ved UiB.
Påstand, hypotese og skremsel
Med klimaendringene fremmes Golfstrømmens forsvinning som en tiltagende trussel. IPCC konkluderte i 2013/14 rapporten at Golfstrømmen ikke vil stoppe opp. Bare 7 år senere hadde sannsynligheten økt markant til middels nivå (IPCC 2021) for å stoppe opp før 2100 uten noen konsensus i fagmiljøene.
Ifølge 44 forskere har IPCC undervurdert risikoen for dette ‘vippepunkt’ de neste tiår. Et opprop er sendt Nordisk ministerråd med sterk bekymring for Golfstrømmens kollaps i nær fremtid (2025-2095), (13 referanser fra 2017).
Den spekulative hypotesen er at økt drivhuseffekt gir økt varme som smelter mer is i Arktis, spesielt Grønland. Ferskvannet tilflyter havstrømmene, blander seg delvis med Golfstrømmen sør for Grønland og følger denne nordover. Ferskvannet som legger seg på toppen, skal påvirke mekanismene så mye at Golfstrømmen kan stoppe. Norge og Nord-Europa skal da bli 10 – 15 C kaldere (også sterkt overdrevet) ala forholdene på Grønland.
Blant signatarene til dette superskremslet er leder for Bjerknessenteret, Kikki Kleiven, og de alltid katastrofefremmende Michael Mann og Stefan Rahmstorf. Intet COP møte uten diverse alarmerende utspill i mediene. Med pågående møte i Baku anses utspillet å være en taktisk alarm, så nært i tid at motforestillinger ikke rekker offentligheten.
Aftenposten brakte ‘nyheten’ som førstesideoppslag 26.10. (se også NTB) På slutten, langt inne i avisen, uttalte en ekspert at dette var svært lite sannsynlig. Ingen kommentarer har sluppet til inklusive mine historiske supplementer.
Modellsvakheter og alternativer
Slike svært kompliserte modeller må kunne modellere den meget kompliserte, varierende Golfstrømmen, dannelsen av ferskvann og andelen samt effekt av dette i Golfstrømmen, tilbakekoblingsmekanismer med isdannelse og temperatur i Arktis osv. En rekke mindre kjente forutsetninger og tilbakekobling mekanismer ligger til grunn for beregning av ulike scenario basert på selvvalgt input til modeller som ikke er kvalitetssikret. Da kan man få det svaret man ønsker.
følge ekspertkommentarer for en av beregningene skal vippepunktet inntre ved en smeltevannsmengde som hever havnivået i Nord-Atlanteren 6 m på 100 år (Prof. J. Bamber, Univ. of Bristol). Det er 6 ganger mer enn det høyeste stigningsnivået fra smeltingen etter siste Istid da det lå flere kilometer tykke isbreer over Nord-Europa, Canada og Arktis.
En annen professor (A. Watson, Univ. of Exeter) påpeker at det skal ta 1700 år før det kollapser. Ifølge Milanchovic-syklusene skal kloden da være ved starten av en ny istid (500-3000 år).
Beregning av temperaturstigningen fra økt CO2 er også sterkt overdrevet. Over polområdene er det inversjon i atmosfæren. Det gir økende temperatur med høyden hvilket stimulerer emisjon fra CO2 som ved økning gir avkjøling, mest i Antarktis, men redusert effekt også i Arktis/Grønland (se KN 300).
Historiske variasjoner
Én hypotese er knyttet til avkjølingsperioden for 10 900 – 9 600 år siden under oppvarmingen etter siste Istid. Et enormt ‘ishav’ var dannet i Canada ved dagens Store sjøer. Da isdemningen brast strømmet enorme mengder av ferskvann og is, langt, langt større enn dagens mengder, ut St. Lawrence dalen og interfererte med Golfstrømmen. Noen hevder at hypotesen ikke holder mål fordi det også ble kaldere på den sydlige halvkule.
Liknende forhold i moderne tid, men i mindre målestokk er omtalt i en rapport fra Havforskningsinstituttet til Fiskeridepartementet i 1990 (KN 217). Etter oppvarmingsperioden 1915-45 der store ismengder smeltet i Arktis, inntrådte en ny fase i 1960-årene. Enorme ismengder drev ut Framstredet og ble supplert med ismasser fra Grønland. Sør for Grønland ble ferskvann/is blandet med Golfstrømmen på vei nordover. Halvparten av ferskvannsmengden var intakt utenfor norskekysten og strømmet inn i Barentshavet og Nordishavet og ga en topp i mengde havavis i 1980. Det skjedde mens Golfstrømmen økte fra 1900 til 1995. Så dagens forhold er testet tidligere uten noen stans. Naturlige isvariasjoner i Arktis er godt studert. (se KN 359).
Figuren over temperaturer (årsgjennomsnitt) i Barentshavet 1900-1995 viser betydelige variasjoner på årlig basis, på tiårsbasis og over 70 år. Et tydelig omriss viser et maksimum rundt 1940 med +2-3 C varmere enn minimumet rundt 1980. Et nytt og høyere maksimaltemperatur synes å markere seg rundt 2007 i Nordishavet (se KN 224) og senere i 2017 ifølge nyere data. Beregninger viser at det nå går mot et nytt minimalpunkt like før 2050. Variasjonene viser seg også i mønsteret fra Grønland (se KN 128) og andre data i Arktis (se KN 121) med temperaturvariasjoner i 1930-årene omtrent som nå.
Mange historiske data viser at Golfstrømmen er robust innen de fysiske rammer, drivkrefter og ulike klimaregimer. For 8000 år siden var Norge isfritt med temperaturer +4-5 C varmere på land og i Golfstrømmen utenfor Lofoten, Ingen stans.
Konklusjon
Golfstrømmen drives frem av fundamentale geografiske forhold og naturlige, varierende krefter. Historiske variasjoner er dokumentert i 10 000 år med et mye varmere Arktis uten at Golfstrømmen stopper opp. Vindene bidrar med langt mer varme til Nord-Europa enn tidligere antatt.
Lettvinte holdninger fra ukritiske medier er sannsynligvis medvirkende årsak i arbeidet med å fremskaffe alarmene.
I mon barndom lærte vi av våre oldeforeldre , besteforeldre , mor å far at årene hadde sine sykluser, far sa bestandig at vi kom til å få 7 gode og varme år og der efter 7 kaldere år , og dette har jeg lagt merke til opp gjennom årene stemmer nogenlunde ganske bra, jeg er nå 83 år og håper at nyansene må gå ann å få ut i offentligheten…. Ser jo hva som ligger bak skremsler fra FN og WEF , stygge saker……….
En generell kommentar: Det er entydig sikkert fastslått at den globale temp stiger, og at den er vesentlig påvirket (og påvirkbar!) av menneskelig aktivitet. For å motvirke den klare trenden i oppvarming som vi alle selv opplever effektene av i hele verden, trengs virkelig en massiv oponionsmobilisering. Det er helt sikkert enkeltstudier og e kelteksperter som er uenig i noe av kunnskapsgrunnlaget. Men hovedtrenden og hovedkonklusjonene synes bare å bli stadig sikrere, og behovet for tiltak tilsvarende større. Så hvorfor bruker da Kli arealistene så mye energi på å hindre motiveringen og mobiliseringen av befolkningen og politikerne fra relevante tiltak? Etter mitt syn er deres ensidige antimobiliserings-påvirkning direkte samfunnsskadelig. I historiens lys tror jeg den aktiviteten vil komme dårlig ut. en det slipper jo dere i stor grad å oppleve fordi de verste konsekvensene av dette kommer etter at dere har overlatt planeten til kommende generasjoner.
Rolf Bjerke Larsen.
Når utgangspunktet er som galest blir resultatet originalest. Og utgangspunktet er at IPCC og deres støttespillere har meldt seg ut av den vitenskapelige debatt og kretser bare rundt sin CO2-andedam.
Det har vært en internasjonal debatt om klima og påvirkning i flere tusen år (kinesere mm). Den informasjonen jobber vi med, i sterk motvind, for å bringe til torgs. Det blir lettere når det etter hvert blir kaldere ved at de kjente sykluser nå er rundt et maksimalpunkt og synes å snu. Se KN 369, 128, 121, 361 osv.
I historiens lys kommer vi skeptikere meget godt ut av denne prosessen, og håper vi kan bringe info til torgs når det nå blir uår i fiske langs kysten grunnet havsykluser (KN 369) mm., kaldere på USAs produktive sletter i Midt-vesten osv. Vi siterer jo også FNs FAO (KN 180) som har identifisert noen av de samme syklusene som bakgrunn for planlegging av innsatsfaktorer.
Dessuten skriver ikke IPCC om klimakrise, de kritiserer aktører som bruker denslags sterke uttrykk.
Og mer CO2 gir stimulert plantevekst som er nyttig også i kaldere tider. Vi hjelper til også med å gjengi de faglige deler av IPCC-rapportene korrekt slik at presentasjonen ikke overlates til manipulatører.
Hei Rolf. Hvis du har en stue på 40 [m2] og med takhøyde 2,4 [m] gir et volum på 96 [m3]. Luften i dette rommet vil da veie 96 [m3]*1,28 [kg/m2]= 122,88 [kg] eller 122880 [gram].
Det er 420 ppm eller 0,042% CO2 i luften. Vekten av CO2 blir da 96[m3]*0.042[%]/100[%]*1,98[kg/m3]=0,076 [kg] eller 76 gram.
Ved en dobling av CO2 fra 420 til 840 ppm vil vekten av CO2 bli152 gram av 122 880 gram luft.
Det vil ta ca 160 år for å fordoble CO2 innholdet i atmosfæren.
Knut,
Hva er poenget ditt her? At det er lite CO2 sammenliknet med andre gasser i atmosfæren betyr ikke at CO2 ikke har en viktig rolle i drivhuseffekten. Det er også enkelte mineraler det massefraksjonsmessig er lite av i kroppen. Du dør likevel om konsentrasjonen av disse økes til det dobbelte.
Jeg møter det daglig, og mange med meg, selve troen på en apokalypse hos mange, troen på at vår verden, som vi kjenner den, nærmest vil gå i oppløsning. Merkelig i grunnen at store miljøer, både privat, fagmessig og i de øverste politiske miljøer, tror på ting som ikke kan dokumenteres over enhver normal tvil, og vedtar kostnadskrevende «prosjekter» basert kun på «tro». Dette blir dyrt og effekten vil nesten garantert utebli…
Ett mycket bra inlägg, som vetenskapligt-historiskt motvisar pseudohypoteser om Golfströmmen. Tyvärr kommer den koldioxidhysteriska tippingpointkyrkan fortsatt basunera ut fortsatta skräckscenarier.
De helt avgörande förhållanden, som bestämmer Golfströmmens kapacitet är;
• Strömningen av salt tropiskt varmvatten upp genom Atlanten. Den viktigaste avkänningspunkten härför är vattenströmningen genom Florida Strait. Den är sålänge som detaljerade mätningar skett sedan 1982 oförändrad i sin styrka. Vattenflödet är där ca 32 Sv och trendmässigt oförändrad.
• Beaufort Gyre i det arktiska havet. Endast under förutsättning att detta flöde under längre tid ändrar riktning kan påverkan ske av kallt sötvattenflöde påverkande norska kusten och Nordsjöns ytvattentemperaturer. Vid ihålligt flöde kan påverkansminskning ske av Golfströmmens norrutflöde, parallellt med en ökning av dess öster/söderutflöde. Beaufort Gyre kan således ge en minskad temperatur i Skandinavien.
• På samma sätt som ovan kan en ökad corealiseffekt p.g.a. ökad jordrotation öka Golfströmmens öster/söderutflödesmängd, till båtnad för våra farvatten.
Koldioxidmängd i atmosfären har ingen inverkan på ovanstående förhållanden. IPCC har dessutom helt feldiagnosticerat den s.k. artiska anomalin, med vintertid ökande temperaturanomalier i Arktis. Denna effekt är en underifrån kommande, från havet, orsakad temperatureffekt, vilken är mer eller mindre tillfällig beroende på seismisk aktivitet, som värmer upp havet och orsakar positiv atmosfärisk temperaturanomali.
Enda et spenstig tiltak for å bremse global oppvarming .Hvor går grensen mon tro
https://www.dagens.no/livsstil/alvorlig-advarsel-om-aa-ikke-spise-tomater-i-november-eller-desember
Arnt Egil,
dette er selvfølgelig ufrivillig komisk og har ingenting annet med «forskning» å gjøre enn at noen atter sikler etter mer «forskningsmidler».
Mer alvorlig er at altfor mange slike støttehungrige forskningsinstitutter fortsetter å pumpe ut disse uverdige, opportunistiske påfunnene i stedet for å ta en skikkelig oppgang på hvor langt ut på vidda man faktisk er. Dvs. før mer seriøse og ikke-klimapolitiserte forskningsmiljøer må gripe inn for å forsvare forskningens omdømme, og si at nok er nok.
En ting som det skrives lite om er at de såkalte klimatiltak IKKE VIRKER. I 30-40 år er det blitt brukt milliarder av kroner (og dollar) på klimatiltak. Fremdeles øker Co2 innholdet i atmosfæren og det har aldri i industriell tid vært høyere enn nå. Det er ingen tegn til at økningen avtar. Dette viser data fra observatoriet på Hawaii, Mauna Loa. Under oljekrisen på 70-tallet var det en målbar nedgang.
Så hva er motivasjonen til politikerne for fortsatt å pøse på med ukontrollerbare milliarder? Nå skal det jo pøses på enda mer. Er det fornuftig bruk av penger?
At CO2 har en viktig rolle i «drivhuseffekten» er ikke et avklart vitenskapelig spørsmål. Det er ingen, i alle fall ikke endelig. Naturen slipper ut 96% av all CO2 som finner veien ut i atmosfæren og du og jeg og alle våre brødre her på kloden, 4%. I stuen til Knut, hadde det ikke hjulpet særlig mye å la være å tenne den lille fyrstikken én gang om dagen når loftsnissen, som du ikke kunne gjøre noe med, tente 24?
Hele dette er en suppe av idioti eller en religion «in the making».