Tilbakegang for tilbakestrålingen
Var du klar over at Klimapanelet trengte mer enn 20 år på å definere drivhuseffekten slik at de baserte seg på kjent fysikk istedet for på pseudo-vitenskap som astrologi?
Kategori Atmosfærefysikk
IPCCs klimafortelling 3: Vitenskapen langt fra avgjort
Klimanytt 191, av Ole Henrik Ellestad. I sin enkle formidling fokuseres IPCC-hypotesen på CO2s evne til å absorbere stråling. Men beregningene holder ikke mål og det viktige beviset, en hotspot i atmosfæren ved ekvator, er helt fraværende.
IPCCs Klimafortelling 2 – Hvorfor CO2 kun er en svak drivhusgass?
Klimanytt 282 viser at der IPCCs klimafortelling burde handle om atmosfærefysikk, finner vi istedet politisk ensrettet forskning, ensidig formidling og indoktrinering.
Hva viser fysikken om CO2?
Foredrag på Bekkestua bibliotek, fysikeren Torstein Seim forklarer at hans eksperimenter viser at atmosfæren ikke blir varmere av mer CO2.
Manglende «bevis» for IPCCs CO2-hypotese
Klimanytt 197, av Ole Henrik Ellestad Et påstått «fingeravtrykk» for drivhuseffekten fra CO2, den velkjente «hot spot», er ikke observert bortsett fra i en publikasjon før Kyotoavtalen ble inngått. Men «beviset» var en manipulert temperaturserie. Det er en trist serie…