Skrekkscenarier og deres konsekvenser
Skrekkscenarier og deres konsekvenser
Rögnvaldur Hannesson
professor em. NHH
styremedlem i Klimarealistene:
Hvor signifikant er detroniseringen
av klimascenariet RCP 8.5?
Dette var det mest ekstreme utslippsscenariet FNs klimapanel brukte i sine analyser. Et scenario er basert på tre antakelser: (i) befolkningsvekst, (ii) vekst i produksjon (BNP), og (iii) bruk av fossile brensler. Det var fra begynnelsen klart at antakelsene i RCP 8.5 om befolkningsvekst og bruk av fossile brensler var ganske urealistiske, men ble beholdt fordi man jo ville analysere tenkelige, men usannsynlige scenarier. Ikke desto mindre kom dette scenariet til å bli kaldt «business as usual», og mange verden rundt brukte det som referanse når de skulle utforme klimapolitikken. Som et skrekkeksempel for å antyde verdens undergang hvis vi fortsatte å slippe ut kulldioksid var det nyttig for aktivister av ymse slag.
Modellene produserte
urealistisk høye temperaturer
Analyser av RCP 8.5 og andre ekstreme scenarier som også er blitt detronisert bidro utvilsomt til at kjøringer av diverse klimamodeller produserte urealistisk høye temperaturer. Som kjent har kjøringer av klimamodellene stort sett overdrevet temperaturstigningen når man i eftertid sammenligner deres resultater med faktisk utvikling. Dette innrømmet jo Klimapanelet i sin Femte Assessment Report hvor de publiserte et diagram av modellert og faktisk temperatur på side 1011 (se vedlagt diagram). Det diagrammet fant dog ikke veien til «Summary for Policymakers» som publiserte den famøse hockykøllen, senere trukket tilbake p.g.a. metodologisk juks. Modellkjøringene har fortsatt å produsere for høye temperaturer, om enn ikke fullt så ekstremt som vist i den femte Assessment Report.
Hvorfor trekkes RCP 8.5?
Man kan jo spørre om tilbaketrekkingen av RCP 8.5 og andre urealistiske scenarier er gjort fordi man har innsett at de bidrar til å fremstille klimamodellene i et for dårlig lys? Det som skulle være et skrekkeksempel for å belyse faren ved global oppvarming har isteden blitt en undergraving av klimamodellene. Å fy og fy.
Klimafølsomhet viktigere enn scenariene
Men det er begrenset hjelp i detroniseringen av RCP 8.5. Det er enda et ledd på veien fra utslipp av kulldioksid til temperaturøkning, det er selve klimafølsomheten. Hvor stor blir temperaturøkningen ved fordobling av kulldioksid i atmosfæren? Dette er en avgjørende sammenheng og en usikker sådan. Tidligere antakelser har variert på en skala fra 1 til 10. I sin seneste Assessment Report har Klimapanelet redusert dette til 2,5 – 4. Usikkerheten om klimafølsomhet er antakelig enda viktigere enn usikkerheten om utslippsscenariene.
Alarmist-bom
New Zealand er ett av de land som har basert sin klimapolitikk på RCP 8.5 scenariet. Nu har New Zealands klimaminister skrevet et brev til angjeldende etater hvor han ber om at dette scenariet ikke lenger blir brukt. Roger Pielke diskuterte dette nylig på sin blogg. Noen newzealendere har åpenbart blitt skadelidende p.g.a. dette scenariet. Han forteller om huseiere som bor ved kysten som har fått eiendomsskjøtene stemplet som risikoutsatt. Dette har selvsagt redusert eiendomsprisene. Alt på grunn av et klimascenario man i utgangspunktet ikke trodde var særlig sannsynlig, men som ivrige klimaaktivister greide å få beslutningstakere til å tro representerte «business as usual.»
Mellomtitler satt inn av redaksjonen.