Modellene forklarer ikke ekstremvær
Og det meldes om dødsfall av eldre mennesker, noe som påstås er økende, det vil si at det nå dør flere eldre enn før. På grunn av hete.
Men det at det dør flere eldre av hete, er fordi verdens befolkning blir eldre. Andelen eldre som dør av hete går ned fordi eldre er friskere og der klimaalarmistene ikke har fått forbudt det, kjøles boligene de eldre bor i, ned.
Det er ca 0,5 millioner i verden som dør av hetebølger og ca 4,5 millioner som dør av kulde i følge The Lancet Planatary Health, ni ganger så mange i verden som dør av kulde enn av hetebølger. I hele Europa 650 000 av kulde, 180 000 av hete hvert år. Jo lenger sør og vest i Europa, jo flere dør av kulde. Alarmistmediene tar grunnleggende feil.
I dette innlegget tar fysikeren Ralph B. Alexander for seg de vitenskapelige metodene som skal vise at global oppvarming fører til flere orkaner, flommer og hetebølger. Det er ingen årsakssammenheng slik modellene påstår om årsakene til ekstremvær. Årsaksstudiene mislykkes i å bevise at ekstremvær skyldes global oppvarming.
Modellene er egentlig falsk laget for å bevise en på forhånd vedtatt konklusjon, hevder Alexander.
Red.
Innledning av Clintel.org:
Studiene på årsaken til ekstremvær hevder å fastslå hvor mye menneskeskapt klimaendring påvirker enkelthendelser som orkaner, flommer og hetebølger. I denne artikkelen undersøker Ralph B. Alexander de vitenskapelige metodene bak disse studiene og stiller spørsmål ved om konklusjonene deres støttes av pålitelig bevis.
Denne artikkelen ble tidligere publisert på Science Under Attack.
Ralph B. Alexander:
Falsk «vitenskap» bak påstanden
om årsaken til ekstremværet.
10.07.2026, Clintel.org.
«Hvis [en vitenskapelig hypotese] ikke stemmer med eksperimentet, er den FEIL.»
Fysikk-Nobelprisvinner Richard Feynman
Som jeg skrev i et tidligere innlegg, er de ny-populære årsaksstudiene av ekstremvær grunnleggende feilaktige, med avgjørende og logiske og metodologiske feil. Her går jeg nærmere inn på disse svakhetene.
Useriøst
For å begynne med, baserer studier om årsakssammenhenger seg på datamodeller for klima. Datamodellenes svakheter jeg har beskrevet flere ganger tidligere (se for eksempel her og her). Modellene har elendige resultater med tidligere undersøkelser når det gjelder å forutsi framtiden, eller å etterprøve fortiden. Ikke bare overvurderer flertallet av modellene oppvarmingsraten, men de forutsier også feilaktig et «hot spot» i den øvre atmosfæren som ikke finnes, og de klarer ikke å gjengi havoverflatetemperaturer og havnivåstigning nøyaktig.
En annen svakhet ved årsaksmetodikken er at vi i fravær av CO2 rett og slett ikke vet hvordan det «naturlige» klimaet ville ha vært. Selv om vi har pålitelige historiske meteorologiske data for noen få land som Storbritannia og USA, har vi det ikke for de fleste andre land på planeten. Og historiske data for variabler som skydekke og vindhastigheter mangler over hele verden.
En ytterligere svakhet i konkrete årsaksstudier er mangelen på oppmerksomhet rundt usikkerhet i temperatur- eller andre målinger, som jeg nevnte i det tidligere innlegget. Et eksempel på dette er en årsakssstudie fra Grantham Institute som hevder at orkanen Helene i 2024 som rammet USA, var 100 %, eller 2 ganger, mer sannsynlig enn den ville ha vært i et førindustrielt klima. Helene var en stor kategori 4-orkan (toppvindhastighet 250 km/t) da den traff land og forårsaket betydelig skade over Florida og det sørøstlige USA.
Etter å ha tatt hensyn til denne usikkerheten, er derfor studiens konklusjoner om at returperioden gikk ned fra 130 år i førindustriell tid til 52 år, og at vindhastigheten økte med 6,1 meter per sekund eller 11 %, meningsløse.
og uthevinger av redaksjonen
Om Ralph B. Alexander:
Ralph B. Alexander, en vitenskapsforfatter som setter vitenskap over politisk korrekthet, er forfatter av flere nylige rapporter om ekstremvær og global oppvarming. Han har også skrevet bøkene «Science Under Attack: The Age of Unreason» og «Global Warming False Alarm». Med en doktorgrad i fysikk fra University of Oxford har han skrevet en rekke vitenskapelige forskningsartikler og rapporter om komplekse tekniske spørsmål.
Dr. Alexander har vært forsker ved laboratorier i Europa og Australia, professor ved Wayne State University i Detroit, medgrunnlegger av et entreprenørfirma innen materialer, og markedsanalytiker innen miljøvennlige materialer for et lite konsulentfirma.
Han vokste opp i Perth i Vest-Australia og bor nå i California.
Når man bruker SVD som matematisk modell hvor singular verdier i diogonalmatrisen er sortert, får man forsterket vektorer og får ett overestimat av noen verdier som kansje ikke er betydningsfulle for det kaotiske systemet systemet klima. Det finnes ingen gode pålitelige matematiske modeller for å beregne kaotiske systemer. Men det er det desverre mange som tror og stoler blindt på resultatene.
Utmerket artikkel som nok en gang viser at metodene for deteksjon og attribusjon er fundamentalt feilaktige og som avslører det politisk motiverte attribusjons-senter, drevet av aksjonister.
Inläggets referens till R. Feynman kan fortsättas. Den nuvarande klimatforskningens huvudspår med olika former av ‘attributionsstudier’, datamanipulering och felaktig matematisk-statistisk användning, faller under det som Feynman i sitt tal vid Caltech 1974 betecknade som ‘cargo cult science’. Det betyder att refererade ‘klimatforskning’ vetenskapligt kopierar ytan-experiment, diagram & språkbruk-, men saknar ärlig testning, kritisk kontroll och framför allt medgivande att faktiskt kunna ha fel och angivande varför. Den, alltså nuvarande ‘mainstream’ klimatforskning, är generellt pseudovetenskap utan något som helst inneboende värde.
Jeg griper fatt i følgene data. Satellittmålinger (UAH, Christy, Spencer) viser at 80 % av global temperaturøkning skyldes at minimumstemperaturen øker om nettene og i kladere tider. Kloden blir primært mildere – ikke særlig hetere. Dette er gunstig for nesten alle formål, mange av dem oversett i rapporten. temperaturøkning på snaut 2 C svarer til en høydeforskjell på snaut 200 m. Ingen krise om Slemdal i Oslo får sentrumstemperatur (når man korrigerer for byoppvarming- effekter). Og hvordan gikk det under oppvarmingen mellom 1915 og 1940. Golfstrømmen over 2 C varmere, men CO2 økning på bare rundt 20 ppm, Svalbard 7 C varmere om vinteren, og isbreene flere kilometer tilbake allerede i 1922 ifølge observasjoner fra forskningsekspedisjonen til Adolf Hoel. Altså – praktisk talt uten effekt fra økt CO2 (noen hundredels grader). Hvorfor ikke hente erfraing derfra? Det blir ikke ekstremeffekter av slikt. Da snakket alle om klimaforbedring etter Den lille istid. det er nok derfor norske representanter, sikkert med myndighetenes velsignelse siden de er kjent med det, foreslo at referanser til 1930-årene skulle sløyfes i IPCCs 2007-rapport. Hvorfor er antall dager med høye tempereaturer flest i 1930-årene i USA? Med vesentlig mindre CO2. Og hva er den reelle forklaring på dette i lys av IPCCs CO2-hypotese i et så enormt område?
Dette har jo også relevans til Ørjseters artikkel ovenfor.
Attribusjons-rekkefølgen skal være: dCO2 => dT => ekstremvær, men når det ikke finnes målinger som kan bekrefte at utslipp av CO2 medfører endring i global temperatur, men omvendt, da bryter hele fantasi-konseptet sammen, se: Klimahypotesen er falsifisert.
https://klimarealistene.com/klimahypotesen-falsifisert/
Rune S skriver i første kommentar til artikkelen: «Det finnes ingen gode pålitelige matematiske modeller for å beregne kaotiske systemer. Men det er det desverre mange som tror og stoler blindt på resultatene.». Det er her kjernen i det hele ligger. Den dagen det finnes en modell som kan predikere oppførselen til et kaotisk system, da et være seg klima eller andre naturfenomener som f.eks havstrøm og bølgepåvirkning av havner, den dagen er vitenskapen fullkommen. En forsker som ikke forstår dette enkle faktum er ingen seriøs forsker. Han kan gjerne ha utdannelse på høyt nivå, men han evner ikke å bruke sin kunnskap på en klok måte.