Modellene forklarer ikke ekstremvær
Om sommeren er det varmere i Norge. Da meldes det om hetebølger på 30 gr. Likevel reiser nordmenn til det sørlige Europa for å få mer varme i lufta og varmere badevann.
Og det meldes om dødsfall av eldre mennesker, noe som påstås er økende, det vil si at det nå dør flere eldre enn før. På grunn av hete.
Men det at det dør flere eldre av hete, er fordi verdens befolkning blir eldre. Andelen eldre som dør av hete går ned fordi eldre er friskere og der klimaalarmistene ikke har fått forbudt det, kjøles boligene de eldre bor i, ned.
Det er ca 0,5 millioner i verden som dør av hetebølger og ca 4,5 millioner som dør av kulde i følge The Lancet Planatary Health, ni ganger så mange i verden som dør av kulde enn av hetebølger. I hele Europa 650 000 av kulde, 180 000 av hete hvert år. Jo lenger sør og vest i Europa, jo flere dør av kulde. Alarmistmediene tar grunnleggende feil.
I dette innlegget tar fysikeren Ralph B. Alexander for seg de vitenskapelige metodene som skal vise menneskelig påvirkning gjennom utslipp av CO2 på orkaner, flommer og hetebølger. Det er ingen årsakssammenheng slik modellene påstår om årsakene til ekstremvær. Årsaksstudiene mislykkes i å bevise at ekstremvær skyldes global oppvarming.
Modellene er egentlig falsk laget for å bevise en på forhånd vedtatt konklusjon, hevder Alexander.
Red.
Og det meldes om dødsfall av eldre mennesker, noe som påstås er økende, det vil si at det nå dør flere eldre enn før. På grunn av hete.
Men det at det dør flere eldre av hete, er fordi verdens befolkning blir eldre. Andelen eldre som dør av hete går ned fordi eldre er friskere og der klimaalarmistene ikke har fått forbudt det, kjøles boligene de eldre bor i, ned.
Det er ca 0,5 millioner i verden som dør av hetebølger og ca 4,5 millioner som dør av kulde i følge The Lancet Planatary Health, ni ganger så mange i verden som dør av kulde enn av hetebølger. I hele Europa 650 000 av kulde, 180 000 av hete hvert år. Jo lenger sør og vest i Europa, jo flere dør av kulde. Alarmistmediene tar grunnleggende feil.
I dette innlegget tar fysikeren Ralph B. Alexander for seg de vitenskapelige metodene som skal vise menneskelig påvirkning gjennom utslipp av CO2 på orkaner, flommer og hetebølger. Det er ingen årsakssammenheng slik modellene påstår om årsakene til ekstremvær. Årsaksstudiene mislykkes i å bevise at ekstremvær skyldes global oppvarming.
Modellene er egentlig falsk laget for å bevise en på forhånd vedtatt konklusjon, hevder Alexander.
Red.
Innledning av Clintel.org:
Studiene på årsaken til ekstremvær hevder å fastslå hvor mye menneskeskapt klimaendring påvirker enkelthendelser som orkaner, flommer og hetebølger. I denne artikkelen undersøker Ralph B. Alexander de vitenskapelige metodene bak disse studiene og stiller spørsmål ved om konklusjonene deres støttes av pålitelig bevis.
Ralph B. Alexander:
Denne artikkelen ble tidligere publisert på Science Under Attack.
Ralph B. Alexander:
Falsk «vitenskap» bak påstanden
om årsaken til ekstremværet.
10.07.2026, Clintel.org.
«Hvis [en vitenskapelig hypotese] ikke stemmer med eksperimentet, er den FEIL.»
Fysikk-Nobelprisvinner Richard Feynman
Som jeg skrev i et tidligere innlegg, er de ny-populære årsaksstudiene av ekstremvær grunnleggende feilaktige, med avgjørende og logiske og metodologiske feil. Her går jeg nærmere inn på disse svakhetene.
Useriøst
For å begynne med, baserer studier om årsakssammenhenger seg på datamodeller for klima. Datamodellenes svakheter jeg har beskrevet flere ganger tidligere (se for eksempel her og her). Modellene har elendige resultater med tidligere undersøkelser når det gjelder å forutsi framtiden, eller å etterprøve fortiden. Ikke bare overvurderer flertallet av modellene oppvarmingsraten, men de forutsier også feilaktig et «hot spot» i den øvre atmosfæren som ikke finnes, og de klarer ikke å gjengi havoverflatetemperaturer og havnivåstigning nøyaktig.
Viktigst for studiene om årsakssammenhenger er at modellene er dårlige til å etterprøve fortida. Det betyr noe fordi modellene brukes til å sammenligne dagens klima med menneskeskapt CO2-utslipp mot et førindustrielt klima uten ekstra CO2.
Spesielt undervurderer klimamodellene oppvarmingen under den globale oppvarmingsperioden fra 1910 til 1940, som vist i figuren nedenfor. Hvis den samme svakheten gjelder for etterprøvde temperaturer før denne perioden, inkludert de fra 1850 som er basisåret for førindustriell tid i årsaksstudier, vil slike studier undervurdere omfanget av enhver motfaktisk, sammenliknende oppvarming (og trolig andre væregenskaper) i førindustriell tid.
Hva uten CO2?
En annen svakhet ved årsaksmetodikken er at vi i fravær av CO2 rett og slett ikke vet hvordan det «naturlige» klimaet ville ha vært. Selv om vi har pålitelige historiske meteorologiske data for noen få land som Storbritannia og USA, har vi det ikke for de fleste andre land på planeten. Og historiske data for variabler som skydekke og vindhastigheter mangler over hele verden.
En annen svakhet ved årsaksmetodikken er at vi i fravær av CO2 rett og slett ikke vet hvordan det «naturlige» klimaet ville ha vært. Selv om vi har pålitelige historiske meteorologiske data for noen få land som Storbritannia og USA, har vi det ikke for de fleste andre land på planeten. Og historiske data for variabler som skydekke og vindhastigheter mangler over hele verden.
Usikkerhet — ikke nevnt
En ytterligere svakhet i konkrete årsaksstudier er mangelen på oppmerksomhet rundt usikkerhet i temperatur- eller andre målinger, som jeg nevnte i det tidligere innlegget. Et eksempel på dette er en årsakssstudie fra Grantham Institute som hevder at orkanen Helene i 2024 som rammet USA, var 100 %, eller 2 ganger, mer sannsynlig enn den ville ha vært i et førindustrielt klima. Helene var en stor kategori 4-orkan (toppvindhastighet 250 km/t) da den traff land og forårsaket betydelig skade over Florida og det sørøstlige USA.
En ytterligere svakhet i konkrete årsaksstudier er mangelen på oppmerksomhet rundt usikkerhet i temperatur- eller andre målinger, som jeg nevnte i det tidligere innlegget. Et eksempel på dette er en årsakssstudie fra Grantham Institute som hevder at orkanen Helene i 2024 som rammet USA, var 100 %, eller 2 ganger, mer sannsynlig enn den ville ha vært i et førindustrielt klima. Helene var en stor kategori 4-orkan (toppvindhastighet 250 km/t) da den traff land og forårsaket betydelig skade over Florida og det sørøstlige USA.
Neste figur viser banen til orkanen Helene, sammen med maksimale hastighetssteder for historisk observerte og simulerte orkaner som fulgte baner innenfor en radius på 2° fra Helenes landfall. Den inkluderer også studiens estimater av maksimal vindhastighet ved landfall som en funksjon av «returperiode». Returperioden er det forventede intervallet mellom suksessive orkaner på samme sted, som er det inverse av orkanfrekvens.
Imidlertid er metodikken i studien av orkanen Helene fundamentalt feilaktig. Utover de generelle begrensningene i attribusjonsstudier, gjengis orkanatferd spesielt dårlig av klimamodeller. Dette står i kontrast til hetebølger, der modellene er relativt dyktige. Videre har svært få nordatlantiske orkaner truffet land i samme region av Florida, noe som begrenser mengden observasjonsdata som er tilgjengelig.
Studiens løsning på dette problemet var å inkludere data fra orkaner som passerte i nærheten, men aldri faktisk traff land i samme region – historiske «near misses», som er vist i øvre panel av figuren. En slik praksis er høyst tvilsom i beste fall, bedragersk i verste fall. Den åpenbare uærligheten eksemplifiseres i det nedre panelet, der det kan sees at usikkerheten (fargede bånd) knyttet til den delvis simulerte 2024 Helene-kurven (oransje linje) omfatter den førindustrielle kurven (blå linje); med andre ord kan Helene ha vært like sannsynlig som normalt.
Mangelen på oppmerksomhet rundt usikkerhet er tydelig i de samme dataene. Usikkerhetsområdet (blått bånd) for den førindustrielle kurven inkluderer for eksempel observasjonsdataene (svart linje) for alle nordatlantiske orkaner siden 1900 – noe som tyder på at det ikke har vært noe særlig annerledes med orkaner som traff Florida, inkludert Helene, over hele observasjonsperioden.
Usikkerheten gir meningsløst resultat
Etter å ha tatt hensyn til denne usikkerheten, er derfor studiens konklusjoner om at returperioden gikk ned fra 130 år i førindustriell tid til 52 år, og at vindhastigheten økte med 6,1 meter per sekund eller 11 %, meningsløse.
Etter å ha tatt hensyn til denne usikkerheten, er derfor studiens konklusjoner om at returperioden gikk ned fra 130 år i førindustriell tid til 52 år, og at vindhastigheten økte med 6,1 meter per sekund eller 11 %, meningsløse.
At det faktisk ikke var noe unntaksvis med orkanen Helene, forsterkes av plottet over alle orkaner som har truffet Florida siden 1850, presentert nedenfor. Verken orkaner generelt eller store orkaner, som Helene var den siste av, viser noen langsiktig trend. Samlet sett er konklusjonene i denne årsaksstudien av orkanen Helene feilaktige.
Årsaksstudier av ekstremvær, sånn som de gjennomføres i dag, mislykkes i å forsterke den feilaktige troen på at ekstremvær øker på grunn av global oppvarming – noe som jeg vil vise i et senere innlegg.
Oversetting, mellomtitler
og uthevinger av redaksjonen
og uthevinger av redaksjonen
Om Ralph B. Alexander:
Ralph B. Alexander, en vitenskapsforfatter som setter vitenskap over politisk korrekthet, er forfatter av flere nylige rapporter om ekstremvær og global oppvarming. Han har også skrevet bøkene «Science Under Attack: The Age of Unreason» og «Global Warming False Alarm». Med en doktorgrad i fysikk fra University of Oxford har han skrevet en rekke vitenskapelige forskningsartikler og rapporter om komplekse tekniske spørsmål.
Dr. Alexander har vært forsker ved laboratorier i Europa og Australia, professor ved Wayne State University i Detroit, medgrunnlegger av et entreprenørfirma innen materialer, og markedsanalytiker innen miljøvennlige materialer for et lite konsulentfirma.
Han vokste opp i Perth i Vest-Australia og bor nå i California.