FNs klimapanel avlyser klimakatastrofen!
Dommedagsscenariet vitenskapelig forkastet!
FNs klimapanel avlyser klimakatastrofen!
I årevis har vi blitt foret med dommedagsaktige klimaskremsler. Alt fra havnivåstigning til hetebølger, flommer, tørke, skogbranner og stormer som skal bli stadig verre ut gjennom det inneværende århundre. Felles for slike skremsler er at de gjennomgående er basert på klimascenariet RCP 8.5 utarbeidet av IPCC.
Nå har en komité under IPCC som er ansvarlig for å utarbeide scenariene som brukes til IPCCs spådommer om fremtidens klima, forkastet scenariet RCP 8.5 ( i bruk siden 2009) samt SSP5-8.5 og SSP3-7.0 fra IPCCs sjette rapport, AR6. Disse tre scenariene opererer med svært høye CO2-nivåer og sterk temperaturøkning frem mot 2100, og RCP 8.5 har vært brukt i tusenvis av forskningsrapporter og en lang rekke offentlige institusjoner for å spå dramatiske klimaendringer. I Norge brukes det blant annet av Miljødirektoratet. Bare så langt i 2026 har det ifølge Roger Pielke blitt publisert mer enn 2600 studier som benytter disse ekstreme scenariene, og titusenvis av tidligere studier baserer seg på RCP 8,5.
Av Arild Fridstrøm,
redaksjonen i Klimarealistene.com
Selv om scenarier brukt til spådommer om fremtidsklima generelt er heller tvilsom vitenskap, vil forkastelsen av disse mest ekstreme kunne ha stor betydning. Roger Pielke mener dette er en kjempeviktig utvikling innenfor klimaforskningen, som vil få varig betydning for både forskning og politikk. Også da arbeidet med AR6 pågikk kritiserte han og andre RCP 8.5 som usannsynlig, men uten bli hørt. Og ifølge Clintels pressemelding om saken var det allerede i 2018 helt åpenbart at RCP 8.5 var totalt urealistisk.
Nevnt i Norge?
Hvordan har så mediedekningen av vært rundt denne saken? I Norge har det så vidt vi kjenner til ikke vært noen dekning. Det har heller ikke vært noen dekning i store amerikanske medier eller internasjonale engelskspråklige medier. Med et spark til The Guardian og andre som har vært svært ivrige til å fremme «klimakrisen» og som nå er tause, kommenterer Roger Pielke: «De mediene som har satset mest og lengst på å fremme RCP 8.5 har mest å tape på å ta innover seg hva det betyr for vitenskapen, politikken og deres egen dekning at dette scenariet nå er forkastet.» [Oversatt,red.]
Derimot har saken fått stor dekning i Nederland. «FN:s klimapanel skroter katastrofescenario» – slik åpnet den nederlandske avisen De Volkskrant førstesiden sin 4. mai.
Og også i Tyskland har nyheten vært omtalt, blant annet i Die Welt 11.05.2026. I en artikkel av Axel Bojanowski, avisens sjefsreporter for vitenskap, med tittelen «Hvorfor klimaforskere plutselig forkaster sitt mest dramatiske scenario» Han skriver: «En lobby gjorde RCP 8.5-scenariet berømt. Det meste skremmende av alle klimascenarier som lå til grunn for vitenskaplige studier, medier og politikk — og så er det altså helt urealistisk. Nå blir det rett og slett forkastet. Det vil få følger.»
Hva skjer i Norge?
Så hvilke følger bør det få her hos oss i Norge? Kan vi håpe på at norske hovedstrømsmedier etter hvert vil dekke saken, eller vil de fortsette å gå på gummisåler? Så vil det jo bli interessant å se om Klimadepartementet og Miljødirektoratet forkaster sine lokale klimafremskrivninger bygd på RCP 8.5. Det kan bli vanskelig å holde på dem etter dette. Men selv om RCP 8.5 er dødt, vil det nok ta en tid før det er begravet.
Kilder:
Roger Pielkes artikler kan leses her og her.
Clintels pressemelding,
RCP 8.5 er død, men ennå ikke begravet.
Paul Homewoods artikkel på Whattsupwiththat.
Själv tror jag skrotandet av dessa scenarier är utan betydelse. Åtgärden kommer sannolikt att utnyttjas av IPCC självt för att framhålla ‘att de andra scenarier nu blivit mer aktuella och verklighetstrogna’, vilket är lika lögnaktigt.
‘För övrigt anser jag att IPCC bör förstöras’
Fridstrøm,
takk for en utmerket og oppdatert bakgrunnsinfo for det begynnende internasjonale oppgjøret med IPCCs «varmkjørte» klimamodeller. Men som du sier, norske medier går fremdeles på gummisåler i klimasaker, og når flertallet av våre rikspolitikere heller ikke viser tegn til å ta fallert klimaforståelse og -alarmisme (og de tilhørende konkursrammede «klimasatsingene» i kjølvannet) åpent inn over seg, så vil nok norsk offentlighet ikke bli nevneverdig plaget av selvransakelse rundt årelang og feilaktig klimaalarmisme denne gangen heller.
Heldigvis har en gruppe på 46 internasjonalt kjente forskere samlet seg til et opprør mot IPCCs rådende og «varmkjørte» klimanarrativ, mange av dem med direkte erfaring fra arbeid i IPCC, og utfordrer nå påstandene som har diktert global politikk i flere tiår.
Nettstedet Klimadebatt tok opp dette opprøret for en ukes tid siden, inkludert Pielke Jr. sin tilfredshet med at den mest ekstreme «varmkjøringsmodellen» RCP 8.5 nå omsider forlates av IPCC: https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=2529.msg17599;topicseen#msg17599
Willis Eschenbach hos WUWT i artikkelen «SSP5-8.5: Garbage In, Doomcasting Out» har en både nådeløs og fornøyelig beskrivelse av hva som har sviktet i de varmkjørte klimamodellene, jeg har tillatt meg å oversette til norsk:
«Det har ikke vært noen endring i utviklingen av atmosfærisk CO2. SSP5-85 døde fordi det var alarmistisk tull fra dag én, og IPCC innrømmer endelig dette åpenbare faktum.
SSP5-8.5 er et økonomisk eventyr bestilt rundt 2011 for IPCC, sydd sammen av et team av modellbyggere som får i oppdrag å forestille seg hvordan størst mulige CO₂-utslipp kan mates inn i stratosfæren innen 2100. Oppgaven var ikke «hva er sannsynlig?», men «hva skal til for å få de høyest mulige utslippene man matematisk kan torturere ut av systemet?»
For å komme dit måtte de kjøre historien baklengs. I stedet for å fortsette den observerte overgangen bort fra kull mot olje, gass og ikke-fossil energi, antok de et enormt globalt tilbakeslag til kull, med kullbruken som multipliserte seg flere ganger slik at omtrent halvparten av all energi på jorden ved slutten av århundret kommer fra kull alene. Ikke bare for strøm heller — men også kull-til-væsker til biler og fly, som om verden så på billigere, ryddere konkurranse og sa: «Nei takk, gi meg mer sot.»
Selv det var ikke nok. Så befolkningsveksten, som i den virkelige verden har avtatt, økes til rundt 11–12 milliarder mennesker innen 2100, helt nær den øvre enden av spekulative prognoser.
Det var fortsatt ikke nok. Så teknologisk fremgang innen energieffektivitet, som har pågått i flere tiår, antas å mer eller mindre stoppe opp, slik at vi fortsetter å kaste bort energi som om det ikke finnes en morgendag.
Og i tillegg antar scenariet rett og slett at meningsfull klimapolitikk aldri egentlig slår til der det betyr noe—ingen vedvarende global innsats for å bøye utslippskurven nedover resten av århundret.
Setter man alt dette sammen, får man SSP5-85: en «fossildrevet utvikling»-historie der kull dominerer, befolkningen øker, innovasjonen svikter, og politikken sover.»
Resten finner dere her:
https://wattsupwiththat.com/2026/05/24/ssp5-8-5-garbage-in-doomcasting-out/
Dette må være den verste stråmannsoverskriften til en KR-artikkel noensinne:
Nei, IPCC har aldri sagt at noen klimakrise skal være avlyst! Eventuelt, hvor dokumenterer de faktisk denne påstanden??
Her er fakta: RCP8.5 er verstefallscenariet som forutsetter en neglisjerbar fremtidig andel fornybar energi og fortsatt økning i årlige utslipp fra fossile kilder. Dette har vi heldigvis klart å avvike fra, fordi i dag kommer allerede en mindre, men betydelig del av energien fra fornybart. Derfor har utslipppsratene langt på vei stagnert, og vi er heldigvis på vei nærmere RCP4.5; et scenario hvor man antar utslippsmaksimum rundt 2040, og etter det avtagende, fordi tiltak mot utslippsreduksjon virkelig begynner å få effekt.
Det burde være unødvendig å understreke: Klimamodellene like robuste, uavhengig av denne nyheten. Det bare forteller oss hvor vi er på vei, og derfor vil usikkerhetene i prediksjonene også reduseres. I dette RCP4.5-scenariet, som nå er nærmest, vil temperaturen også fortsette å øke, havnivået stige osv.
Lackner,
du går hardt ut med at «IPCC har aldri sagt at noen klimakrise skal være avlyst!». Nei, hvorfor skulle IPCC si det? IPCC bruker jo ikke begrepet «klimakrise» i sin rapportering – det er media, agendapolitikere og overvivrige klimaaktivister som strør rundt seg med slike uvitenskapelige begrep. Mens IPCC for sin del kan jo ikke avlyse noe de aldri har sagt 🙂
Derimot har IPCC nå måttet forkaste klimamodeller som (uten at IPCC selv har brukt begrepet) forespeiler «klimakatastrofale» utfall de ikke finner dekning for i forskningen sin, dvs. har sviktet vitenskapelig overfor observasjoner i flere tiår nå.
Ellers er du også på ville veier når du videre prøver å personlig grunngi hvorfor IPCC har trukket RCP8.5 fra sin rapportering som relevant scenario. For du skriver, sitat:
«Her er fakta: RCP8.5 er verstefallscenariet som forutsetter en neglisjerbar fremtidig andel fornybar energi og fortsatt økning i årlige utslipp fra fossile kilder. Dette har vi heldigvis klart å avvike fra, fordi i dag kommer allerede en mindre, men betydelig del av energien fra fornybart. Derfor har utslipppsratene langt på vei stagnert, og vi er heldigvis på vei nærmere RCP4.5; et scenario hvor man antar utslippsmaksimum rundt 2040, og etter det avtagende, fordi tiltak mot utslippsreduksjon virkelig begynner å få effekt.»
Nei, det du sier der er ikke «fakta», det er direkte feil når du skriver at «Derfor har utslipppsratene langt på vei stagnert» (underforstått; slik at IPCC derfor kan trekke RCP8.5 som relevant scenario). Faktum er tvert i mot; at verden nå – og i overskuelig framtid – vil fortsette å øke sitt forbruk av fossile brensler på et langt høyere nivå enn ditto fornybart. Når global oppvarming ikke har inntrådt som forutsatt i klimamodellene tross stadig høyere utslipp av fossilt brensel har IPCC rett og slett måttet innse at klimamodellene deres har operert med altfor høy CO2-sensitivitet, og derfor må trekkes.
Man finner en samlegraf som dokumenterer dette utslippsbildet klart og tydelig her:
https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=2521.0
Sunde,
RCP8.5 «trekkes» ikke, men omdøpes fordi utslippsraten IKKE øker i takt med
RCP8.5-antakelsen. Jeg skjønner at du ikke tror på dette – det beste er derfor dokumentasjon
på at IPCC eller en annen seriøs aktør bekrefter at grunnen er lavere CO2-sensitivitet (eller noe annet). Kan du
vise til det?
Her ser enhver hvordan utslippsraten helt klart stiger saktere etter ca. 2010:
https://ourworldindata.org/co2-emissions
Spesielt, når vi sammenlikner med RCP8.5 stiger den saktere. Verstefallsantakelsen (RCP8.5)
var ca. 50 Gtonn CO2-utslipp i 2025. I dag har vi ikke engang nådd 40 Gtonn pr. år:
https://www.carbonbrief.org/explainer-the-high-emissions-rcp8-5-global-warming-scenario/
Dette er en forskjell på 25 prosent, som over tid naturlig nok bør korrigeres for. Det er grunnen til
at scenariet nå er omdøpt til “worst-case”
, fra “business-as-usual”
.
Påstanden din om at fossile kilder kommer til å øke kraftig er tom. på tvers av IEA sine egne
prediksjoner. I grafen fra “Klimadebatt”
, som du viser til, kan vi jo se at spesielt olje og kull
nesten har stagnert i forbruk siden 2005/2010, og IEA spår en fossil-topp allerede før 2030:
https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2023/pathways-for-the-energy-mix
Lackner,
du skriver at «IEA spår en fossil-topp allerede før 2030», dvs. på linje med FNs rådende klimanarrativ om at fornybarkraft vil vokse forbi fossilkraften i løpet av kort tid bare man legger til rette for det med subsidier og andre regelverk og støtteordninger. Dette er det imidlertid ingen sentrale oljeprodusenter som tror noe på. Og stadig flere EU-politikere ser med stigende uro på at landene deres er i ferd med å svekkes dramatisk både industrielt og enenrgiteknisk fordi foreliggende fornybarkraft verken leverer som forventet, ikke er stabil nok og unødig dyr fordi det kreves dobbel backup fra fossilkraft for å unngå nettverkhavarier når det ikke blåser og sola ikke skinner.
OPEC forventer derfor at etterspørselen vil fortsette å vokse over en flere tiårs lengre periode enn IEA spår. Her skal man hensynta at OPEC med god margin har hatt de mest treffsikre prognosene de siste 30 år.
På lengre sikt forventer OPEC f.eks. at India, Midtøsten og Afrika vil drive veksten selv om Vesten skulle redusere sin etterspørsel.
Bl.a. USAs uttreden av FNs klimapakt og en langsommere elbilpenetrasjonsrate i Europa vil sannsynligvis påvirke atferd og føre til en langsommere energiomstilling i utviklingsland med høye energibehov, sier OPEC.
OPEC forventer dermed at verdens oljeetterspørsel vil nå 122,9 millioner fat per dag innen 2050, opp fra 120,1 millioner fat per dag forventet i fjorårets rapport. Det er langt over andre 2050-prognoser fra bransjen, for eksempel BP.
OPEC har etterlyst flere investeringer i oljeindustrien og sa at sektoren trenger 18,2 billioner dollar investert frem til 2050, sammenlignet med 17,4 billioner dollar som trengs som estimert i fjor.
Uansett, prognoser får være prognoser, det er bare harde observasjonsdata som over tid vil vise hjvem som har tunga beinest i munnen her 🙂
Lackner.
Din påstand om at RCP 8.5 ikke «trekkes» men omdøpes er feil(omdøpes til hva?). Og High end scenariene fra AR6 , SSP5-8.5 og SSP3-7.0 er ikke med blant de som skal brukes i AR7. Disse tre anses nå som helt usannsynlige. Jeg anbefaler å lese Roger Pielkes redegjørelse med tittelen RCP 8.5 is Officially Dead på The Honest Broker, en gjennom saklig redegjørelse.
Det har jeg skrevet i min kommentar ovenfor:
Omdøpes fra business-as-usual til worst-case, nettopp fordi detter scenariet har blitt usannsynlig pga. lavere vekst i utslippene. Kan ikke se at dere hittil i diskusjonen har noen dokumentasjon på en alternativ forklaring, annet enn spekulasjoner om betydelig vekst i fossil energi. Hvis denne spekulasjonen skulle slå til er vi jo evt tilbake nærmere RCP8.5 😉
Pielke er ikke klimaforsker, og er kjent for å villede, dessverre.