World Weather Attribution (WWA):
I spissen for krisepropaganda
En av de mest skamløse propagandakampanjer verden har sett er fortellingen om at «klimaendringer» er årsaken til ekstremvær og katastrofer, og at vi kan avverge dette med klimapolitikk.
Som vi så etter Nepal-flommen var medier over hele verden øyeblikkelig frempå med spekulasjoner om at den skyldtes klimaendringer. Og selv om det snart ble klart at den først og fremst skyldtes geologiske forhold, har forestillingen om «klimaendringer» som årsak fått feste seg.
Av Arild Fridstrøm, redaksjonen
Og 17. september var WWA (World Weather attribution) ute med en rapport som ga følgende overskrift i AP (Associated Press):
Climate Change made deadly Nepal glacier and rock collapse more likely, according to analysis.
(Klimaendringer gjorde det dødelige isbre- og steinraset i Nepal mer sannsynlig, ifølge en analyse.)
I rapporten blir det hevdet at ikke noe eksisterende varslingssystem kunne hatt betydning for omfanget av skader og dødsfall, og «for å minimere fremtidig risiko er det nødvendig med en rask overgang vekk fra bruk av fossil energi» !! To helt feilaktige påstander.
Som vist til i vår nylige artikkel om Nepalflommen, var et avansert varslingsystem under oppbygging, og påstanden om rask risikoreduksjon ved å slutte med fossile energikilder er rent sludder til og med om man legger til grunn sterk virkningsgrad av CO2 i atmosfæren.
Det er ingen overraskelse at WWA presenterer noe slikt. Organisasjonen, som holder til på Imperial college i London, må kunne karakteriseres som spydspissen i propagandaen om at dårlig vær skyldes klimaendringer. De har stor gjennomslagskraft i medier og politikk fordi de kler sine tvilsomme påstander i vitenskapelig frakk.
Som kjent har lederen for WWA, Friedrike Otto, blitt utnevnt til en av hovedforfatterne for IPCCs kommende syvende rapport. Det peker mot en kraftig forverring i forhold til den sjette rapporten, fra en svært skjev oppsummering av status i klimaforskningen, til ren alarmistisk propaganda.
Roger Pielke jr. har i flere poster på sin Substackside The Honest Broker pekt på WWAs useriøse behandling av forholdet mellom klima og ekstremvær. Han mener det er svært skadelig for klimaforskningens legitimitet.
I posten Taking Us for Fools går han grundig inn på dette.
Han viser til sitater fra organisasjonens grunnlagsdokumenter. Et par eksempler: «Vi antar at … endringer i (statistisk) fordeling (av frekvens og styrkegrad til en værhendelse) skyldes global oppvarming» og «den (statistiske) fordelingen endres bare ved endringer i global gjennomsnittstemperatur……og global oppvarming er hovedfaktoren som påvirker ekstremer…».
Pielke jr. kommenterer:
«Antakelsen om at enhver trend i en værvariabel både er en indikasjon på «klimaendring» og er forårsaket av «klimaendring» er en hån mot seriøs klimaforskning». «WWAs metodologi er latterlig triviell men tilstrekkelig matematisk og ugjennomsiktig til å legge et vitenskapsaktig slør over deres pressemeldinger og tekniske rapporter. Den falske kompleksiteten skaper også en barriere for de fleste….»
I en spissformulering slår han fast at Aen i WWA burde stå for Assumption (antakelse om årsak) ikke Attribution (beskrivelse av årsak) siden de, som det fremgår av deres egne grunnlagsdokumenter, antar at alle endringer i værfenomener skyldes global oppvarming.
For å evaluere WWAs metodikk har Pielke jr. replikert 96 av deres studier. 30 studier var ikke replikerbare. Han fant at med deres metodikk kunne enhver tidsserie med en trend, positiv eller negativ, og i hvilken som helst kontekst, bli «attributed to climate change»!!
Og til og med tidsserier over fenomener som ikke kan ha noe med vær og klima å gjøre, kan med denne metodikken tilskrives klima. Han bruker som eksempler «Home runs» i baseball og patentsøknader i Japan!!
Pielke jr konkluderer metodekritikken slik:
“WWAs pressemeldinger skaper verdensomspennende publisitet som krediterer WWA for funn deres metoder ikke kan produsere — nemlig å vise den enkle forklaringen på en værhendelse. Hva WWA gjør i stedet er å prøve å ta kontroll over kollektive holdninger ved å manipulere symboler.»
Altså ren propaganda !
Det anbefales å lese Pielke jr. sin artikkel i sin helhet.
Takk til Fridstrøm for å orientere om en villedende WWA-rapport om at «klimaendringer» er den sentrale årsak til ekstremvær og katastrofer – noe reell forskning altså ikke viser. Men verre blir det når man oppå denne feilaktige forskningen like feilaktig påstår at slikt ekstremvær og katastrofer kan avverges med grønn klimapolitikk. Men slik «klimapolitikk» har som kjent som hovedprinsipp å erstatte stabil og pålitelig fossilkraft og kjernekraft med dysfunksjonelle, ustabile, ulønnsomme og miljø- og råvareherjende vind- og solanlegg. Som ikke viser spor av «klimabedrende» effekter, men tvertimot innebærer en strøm av nye miljø- og råvareherjende trusler.
Kort sagt:
– En «klimapolitikk» som forlengst er i ferd med å sende sentrale EU-land ut i store energitekniske og infrastrukturmessige problemer mens de store industrilandene som USA, Kina og India har beholdt nok funksjonelle energikilder til å se EUs «grønt skifte»-stater forsvinne i bakspeilet.
Sagt på en annen måte: Disse landene synes å ha vett – eller kanskje heller forvaltningsmessig kontroll – til å vente med å aktivt selvskade eget nærings- og samfunnsliv til mer funksjonelle energialternativer foreligger. Det triste er imidlertid at det er nesten umulig å få komme til med nødvendig fagkritikk mot denne energiselvskadingen verken i media, i rådende politiske miljøer eller i de konsensusargumenterende forskningsmiljøene.
Men noen ganger tennes et lite håp om at ikke all gyldig vitenskapskritikk er helt radert bort:
Nature har måttet trekke en grovt feilaktig studie på de samme fagområdene Fridstrøm omtaler:
En studie av Gebrechorkos et al. (publisert i Nature i 2025) som hevdet at klimaendringene forverrer den globale tørkens alvorlighetsgrad – altså samme ukorrekte påstander som Fridstrøm angir for WWA-rapporten, er så sent som for 3 dager siden blitt trukket tilbake, rapporterer ScienceFiles.
Lenke til den tilbaketrukne artikkelen: https://www.nature.com/articles/s41586-025-09047-2
ScienceFiles-artikkelen rapporterer at studien var sterkt mangelfull, med henvisning til feil i beregninger, feilkodede data, feiljusterte sammenligningsperioder og feilaktige vektinger.
Den nå tilbaketrukne artikkelen hevdet at tørkens alvorlighetsgrad hadde økt betydelig siden 1981, at «atmosfærisk fordampningsbehov» (PET/AED) hadde forverret tørkene med 40 % fra 2018–2022 sammenlignet med tidligere tiår, og at 30 % av verdens landareal hadde opplevd moderat til ekstrem tørke siden 2022. Det ser nå ut til at alle disse funnene var feil og basert på dårlig metodikk. Virkelighet: ingen påvisbar global tørkeakselerasjon
ScienceFiles-artikkelen fremhever en oppfølgingsstudie av Xu et al. (2026, publisert i Communications Earth & Environment), som utfordret den opprinnelige studien.
Lenke: https://www.nature.com/articles/s43247-026-03954-6
Hovedproblemet dreier seg om hvordan potensiell evapotranspirasjon (PET) ble beregnet: I den tilbaketrukne artikkelen ble jordens tørrhet overvurdert ved å anta jevn fuktighetsdynamikk basert på lufttørrhet. Da Xu et al. beregnet på nytt, endte tørkens alvorlighetsgrad opp med mindre enn en sjettedel av det som ble rapportert i den tilbaketrukne artikkelen, og fant ingen påvisbar nylig akselerasjon i global tørke.
Nature måtte trekke artikkel, men clickbait-mediene er mer motvillige mht innrømmelser:
Forfatteren av ScienceFiles anklager store mainstream-medier (som Die Zeit og The New York Times) for ukritisk å spre alarmistiske «klimaapokalypse»-overskrifter basert på feilaktig vitenskap uten å gi rettelser etter tilbaketrekninger.
Videre kritiserer ScienceFiles tidsskriftet Nature og fagfellevurderere for å ha tillatt publisering av lavkvalitetsvitenskap i utgangspunktet.