Klimapanelets nederlag i Katowice

For første gang på et klimatoppmøte var det i Katowice åpen konflikt mellom landene, da 1.5°C-rapporten ikke ble godkjent. Vi bringer her som de eneste i Norge de pinlige detaljene rundt dette nederlaget for klimaalarmismen.

Vi har før omtalt denne rapporten, først populærvitenskapelig i oktober, deretter kom fysikeren Stein Bergsmark med vitenskapelig kritikk i KN236.

Det er også godt kjent at det var uenighet om denne rapporten i Katowice, hvor diplomatene utkjempet en durabelig krig om hvilke ord som skulle stå i møtets offisielle dokumentasjon. Fire land, med USA og Russland i spissen, nektet å ønske denne rapporten velkommen, og siden alt på disse møtene er konsensusbasert, så var det utelukket. Etter adskillig tautrekning ble formuleringen at man ønsket ferdigstillelsen av rapporten velkommen. De fire landene fikk altså gjennomslag for at man ikke godkjente innholdet i rapporten, et faktum som ikke har vært rapportert i de klimatroende mediene.

1.5°C-rapporten skandaløst uvitenskapelig

I en rapport publisert 20. desember av GWPF viser professor Ray Bates ved
«University College Dublin» hovedgrunnene for uenigheten rundt denne rapporten. Det viser seg at rapporten mangler den påkrevde vitenskapelige strenghet i sitt format, dvs at rapporten må være en systematisk, metodisk og kritisk undersøkelse. Kritikken mot rapporten er oppsummert av Bates som følger:

1. Den feiler ved avvik fra IPCCs femte hovedrapport (FAR) ved å formidle en økt følelse av planetarisk krise uten at det er vist til strenge vitenskapelige grunner.
2. Den feiler ved å ikke kommunisere til politiske beslutningstakere en betydelig del av viktige observasjonsbaserte forskningsbevis som har akkumulert siden FAR og som reduserer følelsen av en truende krise.
3. Den feiler ved ikke å kommunisere viktig informasjon offentliggjort av klimamodellørene siden FAR om empirisk tilpasning av modeller for å oppnå ønskede resultater.

Konklusjonen er at 1.5°C-rapporten ikke er et strengt vitenskapelig dokument.

There is much recent observational and scientific evidence that the IPCC report has failed to include and which supports a more considered mitigation strategy than the extreme and unrealistic measures called for in the SR1.5 report

Prof. Ted Bates

Den egentlige konflikten her kan enklere beskrives som en strid mellom USA og Russland på den ene siden, som ønsker å legge naturvitenskapen til grunn for klimapolitikken, og flertallet på den andre siden, hvor det hele er redusert til den ønskede klimapolitikk og hvor «forskningen» man støtter seg til er så svak at den ikke kan overleve en redelig debatt.