Ja, det brenner mindre!
Sjelden er et søylegram så talende som dette. Dette er noe annet enn det medier flest forteller om. Dette er data fra NASA, satelittfotografering, satt sammen av klimaforsker Bjørn Lomborg. Det er branner i hele år 2026 til og med 5. august i hele verden. Årets branner er så sammenliknet med perioden 2012-2025. Valg av perioden 2012-2025 er ikke valgt for å bruke tall for å få fram en ikke-representativ tendens. Vedlagte tabell over brannene fra 1900 til 2010 viser at de utvalgte årene til Lomborg bare styrker hans framlagte fakta fra NASA.
I boka til Bjørn H. Samset, «2070», fra 2021, skriver han på side 128 at «Skogbranner, derimot utgjør høy klimarisiko – og de har vært tilsvarende høyt i mediebildet de siste tiårene». Samset skriver også, på side 129: «På verdensbasis utgjør skogbranner en raskt voksende fysisk klimarisiko, med potensielt enorme konsekvenser for matproduksjon, samfunnssikkerhet, luftkvalitet, dyreliv og naturmangfold.»
At mediene er veldig opptatt av branner, er rett nok. Men: Helt fra år 1900 har mengden brent areal i verden minket kraftig. Med økende CO2-mengde i atmosfæren. Samsets spådom om «høy klimarisiko» fra 2020 for kommende branner, er strid med den faktiske brannutviklingen før han skrev sin bok. Og som alle data viser.
Samset og mediene er også uenig med en av FNs siste vitenskapsrapporter AR 6, fra WG 1 (Arbeidsgruppe 1). Der vurderer klimapanelets arbeidsgruppe sannsynligheten for, eller troverdigheten, til ulike farer som følge av temperaturøkning. Det er 40 ulike værfenomener/konsekvenser som er vurdert. Faren for skogbrann vil ikke øke ut over hittil naturlige variasjoner fram mot 2100, er klimapanelets arbeidsgruppes vurdering. Se vedlagte tabell der Fire weather ikke er gitt en fareverdi, fordi det i arbeidsgruppens formulering ikke er grunn til å vente noen unaturlig økning av den hittil minkende brannfaren.
Hvor lang tid vil det ta før påstanden om at det i dag brenner mer og mer areal og skog, og den påstanden, egentlig trusselen, om at det vil brenne enda mer resten av dette århundret, vil bli oppgitt?
Av redaksjonen, Klimarealistene.com.
Øker ikke mengden nedbør med økende temperatur? Mer vann fordamper og trekkes opp i atmosfæren? Det er jo i såfall viktig, både for skogbranner, men også for økt vegetasjon og matproduksjon som følge av økning i CO2.
På meg virker det bare positivt at det blir varmere etter den lille istid, og at CO2 mengden øker. Faktisk burde CO2 mengden øke til 500-800
Forskning viser også at hvis CO₂ øker fra dagens nivå (~420 ppm) til for eksempel 600–800 ppm, vil mange planter vokse raskere under gode forhold. Dette kalles ofte CO₂-gjødslingseffekten. Effekten er særlig tydelig hos mange viktige matplanter som:
• hvete
• ris
• bygg
• poteter
• soyabønner
Mange drivhus bruker faktisk CO₂-berikelse på rundt 700–1000 ppm for å øke planteveksten.
Noe å tenke på når vi er åtte milliarder mennesker og øker med en milliard hvert 10-11 år…
Din fråga: ‘ Öker ikke mengden nedbörd med ökende temperatur?’
Inte säkert; mängden nederbörd är naturligtvis en funktion av mängden vatten i atmosfären, i sin tur en funktion av avdunstningens entalpi främst i tropiska områden. Avdunstningens entalpi minskar med ökat solenergiutfall träffande havsytorna, när detta orsakas av ökande spektral mängd UV-strålning vid oförändrad TSI. Om vid samma TSI en ökande del spektral UV-strålning uppstår p.g.a. solens starkt varierande aktivitet, minskar på motsvarande sätt solens infraröda strålning i mängd. Det är mängden infraröd strålning som bestämmer havsytans avdunstningsentalpi. Om den infraröda strålningen minskar p.g.a. ökande UV-strålningsmängd minskar också avdunstningens entalpi, varvid avdunstningen/vattenmängden i atmosfären minskar.
UV-strålningen kan variera upp till 100% under en solcykel. Sådan ökning skedde senast under solcykel 23, från 1996-2008. Ökningen då var enligt astrofysiska data betingad av ett mycket stort antal extremt energirika (mycket kortvågiga/mycket högfrekventa) soleruptioner i nivå >X6, faktiskt den största mängd som historiskt kunnat observeras och mätas.
Problemet med dagens klimat/väder diskussioner är en/ett grundläggande okunskap och ointresse för den enda klimat/väderdeterminanten solen.
Till redaktionen; vänligen tag bort ett av de av mig oavsiktligt dubblerade publicerade svaren ovan.
Alarmistene skifter på krisevarslene sine etterhvert som de går motsatt vei av spådommene. Men heldigvis er det noen som ettergår dette uvitenskapelige tøvet med framvisning av reelle data. Et typisk eksempel er Lomborg som viser fallende branntrender globalt, stikk i strid med medienes og alarmistforskernes spådommer.
Det er ikke mange årene siden alarmistforskere frontet slagordet «varmere, våtere, villere» basert på «bred konsensus» (sic).
Men spekulativ tulleforskning har sjelden tiden på sin side: nå er det allerede det motsatte av «våtere» – tørke – som angis som globalt problem, og alarmistene leter i alle kott etter en god bortforklaring også der.
Like feil har spådommene om «villere» vist seg, og bortforklaringsløsningene er legio. Et typisk eksempel er britiske Met Office sin «løsning» som er å fjerne grafer over stadig reduserte vindforhold. Chris Morrison kommenterer dette slik:
«Cherry-Picking Met Office Drops Declining Wind Speed Chapter From Its Latest Annual Climate Report».
Hans videre omtale er verdt å notere seg (min oversettelse):
«Lavere vindhastigheter i Storbritannia og mindre kraftige stormer har alltid vært en liten skuffelse for aktivister som pisker opp en klimakrise for å støtte Net Zero-fantasien. Over 50 år tilbake er tallene klare på en synkende trend. Selvfølgelig, til tross for sin beklagelige manglende evne til å ta ansvar for netto null, er vind en av Storbritannias «essensielle klimavariabler», for å sitere Met Office sine egne ord. Siden de først begynte å publisere sin årlige rapport om klimaet i Storbritannia, har klimaprestasjonene til vind og stormer hatt sitt eget dedikerte kapittel. Dessverre, ikke mer. Rapporten fra 2025, publisert forrige måned, har avskaffet kapittelet – vind ser ut til nå å være lite mer enn en fotnote.»
Følg lenken nedenfor, så finner dere ogå en utmerket graf som Met Office altså ikke lenger vil vise sitt publikum: https://wattsupwiththat.com/2026/08/11/cherry-picking-met-office-drops-declining-wind-speed-chapter-from-its-latest-annual-climate-report/
PS: Dette er bare ett av en rekke urovekkende saker rundt britiske Met Office, som i årevis har blitt avslørt for en rekke datatricks og faktamanipuleringer. Nettstedet Klimadebatt.com har flere ganger tatt opp en rekke alvorlige forhold, bl.a. i tråden «UK Met Office bedriver omfattende datamanipulering». De som leser hele tråden kan risikere en alvorlig øyeåpner: https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=2444.0
Anbefaler alle å også å gå innom det datanøyaktige nettstedet Værstat og se rekken av saklige avdekkinger av vårt eget MetInst sine lite pålitelige målestasjoner m.m., herunder gjentatte feil og usjekkede påstander om varmerekorder, bl.a. for Oslo: https://verstat.no/2025/12/15/met-feil-temperaturrekord-oslo/
Artikkelen kunne ha fremstått med et snev av troverdighet om KR hadde nevnt årsakene til at det faktisk brenner mindre globalt. Det skyldes først og fremst endret arealbruk på de afrikanske og asiatiske savannene, der gress- og buskbranner har gått kraftig ned.
Imidlertid betyr denne observasjonen aldeles ikke at skogbrannfaren i Europa er minkende. Tvert imot. Her er et mer nyansert bilde:
https://www.forskning.no/klima-klimaendringer-vaer-og-vind/skogbrannfaren-er-doblet-i-sor-europa-pa-30-ar-viser-studie/2694403.
Videre er det misvisende, og faktisk direkte feil, å påstå at det fra WG1 i AR6 dokumenteres «Faren for skogbrann vil ikke øke ut over hittil naturlige variasjoner fram mot 2100». Det er gjennomgående i kapittelet dokumentert forventet økning i uønskede branner, her allerede fra sammendraget i begynnelsen av kapittelet:
“Every region of the world will experience concurrent changes in multiple CIDs by mid-century (high confidence), challenging the resilience and adaptation capacity of the region. Changes in
heat, cold, snow and ice, coastal, oceanic, and CO2 at surface CIDs are projected with high confidence in most regions, indicating worldwide challenges, while additional region-specific changes are projected in
other CIDs that may lead to more regional challenges. High confidence increases in some of the drought, aridity and fire weather CIDs will challenge, for example, agriculture, forestry, water systems, health
and ecosystems in Southern Africa, the Mediterranean, North Central America, Western North America, the Amazon regions, South-Western South America, and Australia.”
Leser man Tabell 12.12 nøye nok, er det derimot dokumentert “Low confidence in direction of change”. Det er noe ganske annet, og rimelig fantasifullt, å tolke dette som at økning av skogbranner må tilskrives naturlige variasjoner.
Dessuten; Lomborg er statsviter og debattant – ikke klimaforsker!
CID forklares slik i avsnitt 12.5.2: “ Fremveksten av et klimapåvirkningssignal (CID) inntrer når signalet overskrider en viss kritisk terskel, vanligvis tatt som et mål på naturlig klimavariabilitet…”(min oversettelse). Når det i tabellen konkluderes med Low confidence in direction of change, må det bety at dataene ikke gir grunnlag for å hevde noen konsistent trend globalt ut over naturlig klimavariabilitet. Så er det veldig interessant at det i tabellen estimeres at dette vil fortsette utover i det 21.århundret, selv under det nå forkastede scenariet RCP 8.5.
Det forhindrer ikke at visse regioner vil kunne fremvise perioder med endringer i frekvens av Fire Weather. Som det fremgår av sammendraget du viser til, mener IPCC at det kan skape regionale utfordringer. Men globalt eller regionalt blir spørsmålet hva som driver endringene. I den interessante artikkelen S. Feron mfl.: Major intensification of fire weather across southern Europe in recent decades, Scientific Reports, juli 2026. som er kilde for din lenke til Forskning.no, koples endringer i Fire Weather i Sør -Europa de siste årene blant annet til NAO og ENSO.