Her følger siste oppdatering fra Paris-konferansen hvor det siste avtaleutkastet viser særdeles liten fremgang i viktige saker. Siste utkast som forelå onsdag 9.desember var på hele 29 sider med så mye som 47 uavklarte opsjoner og ordvalg det krangles om på 366 ulike steder i teksten. Nå foregår det et politisk pokerspill på resten av teksten og om få dager er vi ferdig med siste etappe – til nå – av verdens mest absurde internasjonale forhandlingsprosess.
Teknologioverføring og tilpasning
Dette er det eneste vesentlige punktet med fremgang til nå i forhandlingene. Fattige land skal få tilgang til teknologi og de skal få hjelp til å bygge kapasitet til å tilpasse seg endringer i klimaet. Teknologioverføring betyr i denne forbindelse at de nå skal få hjelp til å bygge vindmøller og solcellepaneler der det de egentlig trenger er mest mulig energi til lavest mulig pris – dette er altså ikke noe fattige land egentlig har et behov for, spesielt når det ikke følger med milde pengegaver.
2-gradersgnål eller 1,5-gradersgnål?
Det ligger an til at man heretter også skal ta med «noe» om et strengere 1,5-graders klimamål som aktørene i vesten kan bruke til å plage befolkningen hjemme med. De som beskjeftiger seg med klimapropagandakommunikasjon gnir seg allerede i hendene. Begge målene er 100% politiske uten noen vitenskapelig forankring. Tine Sundtoft oppsummerte for møteleder Laurent Fabius:
«Vi har sett en vilje hos de fleste partene til å nevne en temperaturgrense på 1,5 grader på en eller annen måte i avtalens formålsparagraf».
Tine Sundtoft er ikke snau.
I tillegg til å jobbe for en begrensning i utslippene for å komme ned på 2 C, skal man også ha 1,5 C som en eller annen form for mål. Samme IPCC har tekniske beregninger som viser at det ikke ligger an til mer enn 0,7 C til 2100 helt uten tiltak. Hverken Sundtoft eller hennes rådgivere leser altså teknisk dokumentasjon, de forholder seg bare til sin egen offisielle propaganda. Det hele minner om Gorbachev og resten av politbyrået de siste dagene før Sovjetunionens kollaps.
Og enda har de ikke oppdaget effekten av en kjølende sol.
1,5 C kravet kommer etter press fra flere øystater som har fått økende landareal fordi korallene vokser fortere enn havet stiger. Øystatenes strategi er å ha mer fokus på farene ved økende havnivå og en lavere T-grense er bra for dem fordi det gjør det lettere for dem å skremme til seg penger fra vesten. Dette er politisk klimaklovneri på absurde nivåer. Her påviser David Kench at på Tuvalu har 18 av 29 øyer vokst betydelig over flere tiår, og Niklas Mörner har fra før påpekt at beste estimat for havnivået dette århundret er en økning på 5 cm (+/-15 cm) frem til år 2100.
Karbonlebensraum for India?
Store land som India har utvist fleksibilitet etter at 1,5 C kravet fikk større tilslutning, for dem er dette greitt så lenge det er vesten som kutter i utslippene og avstår fra mer karbonimperialisme. De må tillate at India får:
«enough carbon space to grow»
Tynt med global oppvarming i Damaskus
Mens politikerne og byråkratene sitter i Paris og hestehandler over hvor mye varmere de vil verden skal være i år 2100, så er de i Syria og Irak mer bekymret over en akutt mangel på global oppvarming i dag. Snøen laver nemlig ned og i Damaskus har de hatt den kaldeste vinterdag i moderne tid med hele 9 minusgrader! Uværet har nå trukket østover slik at også prestestyret i Iran kan bekymre seg over mangelen på anstendige temperaturer. Heldigvis har folk flest i disse landene rikelig med tilgang på både olje og gass, så her er det bare å fyre med fossil energi til du hører de paniske skrikene fra de grønne i Paris.
Klimaskadeserstatning
Også på dette punktet er det heldigvis null fremskritt. USA har sagt klart nei til all tekst som åpner for at Vesten har et moralsk ansvar for all CO2-en i atmosfæren, En rekke fremtredende Høyre-politikere later til å være akutt rammet av CO2-epidemien, men «noen» holder igjen. Det er neppe mange stemmer å hente nå for Høyre på å fore den grønne smørja med mer av dine penger, velgerne ser ut til å være opptatt av helt andre ting enn klimaet for tiden. Hverken Finansministeren selv eller de mektige byråkratene i Finansdepartementet er begeistret for tanken om å gi bort oljefondet for å løse klimakrisen, derimot ser de ut til å være svært positive når alskens avgifter skal fylle opp statskassa. Flyseter er nå det nye fiskale avgiftsobjektet, men den grønne skattekommisjonen har levert en rekke kreative grønne avgiftsforslag. Argumentasjonen er 100% lik det som ble sagt da omsetningsavgiften ble introdusert, det tillater oss å sette ned de gamle skattene og avgiftene. Troen på julenissen er stor, tidspunktet er riktig, det nærmer seg høysesong for slikt nå.
Utslippskutt i vesten er meningsløst!
Onsdagen ble minneverdig ikke minst fordi en ledende klimaalarmist for første gang vedgikk at kutt i utslippene i vesten er helt ute mening. Dette er nøyaktig hva USAs utenriksminister John Kerry uttalte i Paris:
…The fact is that even if every American citizen biked to work, carpooled to school, used only solar panels to power their homes, if we each planted a dozen trees, if we somehow eliminated all of our domestic greenhouse gas emissions, guess what – that still wouldn’t be enough to offset the carbon pollution coming from the rest of the world.
If all the industrial nations went down to zero emissions –- remember what I just said, all the industrial emissions went down to zero emissions -– it wouldn’t be enough, not when more than 65% of the world’s carbon pollution comes from the developing world.
Så selv om USA, EU og Norge skulle opphøre å eksistere: Selv uten industri, ingen rapende kuer, ikke et eneste menneske igjen i live med sitt forurensende utpust, så vil deres klimatiltak være helt meningsløse. Det monner ikke så lenge resten av kloden holder på.
Takk til John Kerry for å si ifra så klart at Stortingets klimaforlik er helt meningsløst!
Så fordi det ikke er nok skal man bare gi opp og ikke gjøre noen ting? Hvordan blir det hvis alle bare peiser på som normalt?
Den korrekte policy for å adressere et ikke-problem som AGW er å gjøre ingenting, bortsett fra å stille for retten de som mot bedre vitende har tjent seg søkkrike på å skremme vannet av folk
Da må først noen komme med en alternativ teori som holder vann og viser at AGW er et ikke problem. Ettersom raskeste måte å gjøre karriære innen forskning er å motbevise en populær teori, burde nok av forskere ha interesse av dette.
Bevisbyrden ligger på de som kommer med påstanden om katastrofal AGW, til nå har vi ikke sett noen. Det er vel heller ikke mulig når vi snakker om et kaotisk ikke-lineært system.
Det er dessverre ingen karrieremulighet ved å motbevise CAGW, det motsatte er tilfellet:
http://www.klimarealistene.com/2015/03/05/dr-lindzen-politisk-storangrep-pa-klimaskeptikere/
Det er nok av tilfeller der forskere er blitt oppsagt eller fratatt bevilgninger ved å stille spm. ved klimadogmet.
Skulle ønske du også brukte noe av tiden din til å finne feil ved den andre siden, jeg vil anta fangstmulighetene er betydelig større der.
Jeg er ikke helt enig i at vi ikke har sett noen bevis på AGW, og fysikken som ligger i bunnen er ikke spesielt avansert. Jeg skulle gjerne funnet feil ved ‘den andre siden’ og, men som regel er de eneste ‘feilene’ jeg finner de som presenteres på sider som dette. Og de ‘feilene’ som presenteres her har veldig ofte egne feil eller er basert på misforståelser.
Hva er målet ved å stille spørsmål ved ‘klimadogmet’? Hva med å heller finne faktiske feil i det som presenteres og så angripe det den veien? Soon som nevnes i artikkelen du linket til hadde jo flere feil i artikkelen han publiserte (1), og ‘glemt’ å vise at han var til dels finansiert av olje & gass som ikke er spesielt interessert i regulering. Hvorfor skal ikke dette få konsekvenser for karrieren hans?
Resultatet av artikkler ala Soon er jo at selv om de har relativt store problemer dukker de opp regelmessig på sider som dette som bevis. Og da føler jeg at det er greit at noen forteller om problemene ved disse ‘bevisene’. Det er og langt flere av ‘dere’ som angriper det som presenteres av ‘mine’ sider, enn andre veien. Kansje det er fordi vi blir anklaget for trolling hele tiden og rett og slett gir opp?
(1) Soon and Baliunas used data reflective of changes in moisture, rather than temperature; they failed to distinguish between regional and hemispheric mean temperature anomalies; and they reconstructed past temperatures from proxy evidence not capable of resolving decadal trends.
Du påstår du har informasjon om flere feil i Dr. Soons artikkel, – Ja vel?? Fant ingen dokumentasjon på det i ditt innlegg.
Ikke postet du noen av bevisene som støtter AGW hypotesen heller .. Hvorfor?
Glemte du å poste de?
Og, feilene du har funnet på sider «som dette», dokumentasjonen på det ramlet visst også bort.
Dette har du åpenbart ikke tatt deg tid til å sette deg inn i ..
Hadde det vært en klimakrise, hadde vi alt hatt en omfattende klima-avtale, prisen på bensin og olje hadde vært skyhøy og alternativ energi hadde vokst fram i hver en bakgård, innovasjonene hadde stått i kø og investorene hadde tramper hverandre ned .. Og vitenskapen hadde støttet tiltakene!
Man kan faktisk falsifisere klimavåset kun ved å se på antallet investorer (dyktige investorer!!) .. Vi lar den synke. Anyhoo ..
Investorer er vant til å sjekke, dobbeltsjekke, sjekke hverandre og spre rykter om gode investeringer. Ingen «grønne» børsraketter å se i horisonten, hverken bakover i tid eller framover .. WHY!!?
Har ikke investorene satt seg inn i spørsmålet? Har de ikke penger til å innhente den beste kunnskapen og forståelsen?
Vil ikke investorene og store fondsforvaltere tjene penger?
Selv ikke når «han staten» kommer drassende med milliarder av store kroner (skattebetalernes penger seff.), rikker han ikke de profesjonelle investorkapitalistene, fondsforvalterne eller småsparere.
Du kan altså falsifisere klimavåset kun ved å følge med på børsmeldingene.
Hvorfor sier ikke disse menneskene noe, går ut offentlig og avviser våset. Spetalen gjorde vel et forsøk .. Men ærlig talt, – who needs the hassle!? Hvem gidder å bry seg når man allerede har det som plommer i både egg og skall!?
Referanser:
https://www.youtube.com/watch?v=huKY5DzrcLI
http://pcc15.org/
http://www.cato.org/publications/commentary/long-range-climate-forecast-goes-bust?utm_content=buffer0dcd1&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
http://climatenerd.blogspot.no/
https://roaldjlarsen.wordpress.com/
Det er mange klimaprofitører som vil ha sugerør i den skatte-og avgiftsfinansierte klimabusinessen som er på 1500 milliarder USD/år, f.eks.:
Kynisk spekulant: Warren Buffett: ‘Wind Farms Are Useless, I Only Invest For Tax Credit’
http://www.thegwpf.org/warren-buffett-wind-farms-are-useless-i-only-invest-for-tax-credit/
Mer i kap 15 ii notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima» på Dropbox her: https://db.tt/3igMUrPa
Når olje og gass i hele verden hadde en samlet inntekt på ca 1200 milliarder USD i 2011 (http://www.statista.com/statistics/215892/revenues-of-the-world-gas-and-oil-industry/), er jeg litt skeptisk til at klimabusinessen ligger på 1500 milliarder USD.
Uansett så det er mange som vil ha sugerør i alle markeder med vekst. Det beviser fremdeles ikke at AGW ikke eksisterer. Klimaforskere er stort sett ikke spesielt godt betalte, og blir det klimatiltak er det ikke disse forskerene som tjener mye penger på det.
«Carbon pollution»?? Det er ikke noe som heter det, useriøst! Kerry’s klage på at utslipp-kutt kun i fra Vesten ikke er nok, vil nok falle på steingrunn, og takk og lov for det. Legger ved et innlegg jeg postet på en eller annen norsk nettsted i dag, hegnar.no eller no:
Å hevde at CO2 driver klimaet ved at den virker som magiske propanapparater oppe i det området de kaller «The Hot Spot» og varmer opp bakken ved mystiske tilbakekoblinger, er naturligvis feil, ikke bare er det feil, det er rett ut latterlig. Det er flere årsaker til det, «The Hot Spot» er 8 – 12 km oppe i atmosfæren. Der er temperaturen MINUS 42 C. Du finner ikke 1 klimaforsker noe sted som støtter denne hypotesen. Aktivister, derimot, både den uredelige typen og den som ikke har satt seg inn i vitenskapen, de har du massevis av, bøtter og lass, og de mener naturligvis dette.
100% av ekte forskere ler av disse ..
Dessverre kan de ikke gjøre noe med aktivistene. Om de tar til motmæle, som en rekke forskere har gjort, blir de utsatt for alle mulige sanksjoner, trusler og latterliggjøring, gjerne offentlig.
Argumenter som, han er ikke klimaforsker, han er kjøpt av oljebransjen, Kock brødrene, han er jo pensjonist og andre tåpelige unnskyldninger for at man ikke skal ta de seriøst, blir hele tiden benyttet.
Eksempler; Professor Bob Carter, Dr. Fred Singer, Professor John Christy, Professor Murry Salby, Dr. Tim Ball, Nils-Axel Mörner og Willie Soon, og fra Norge så vi nettopp Stein Bergsmark ikke turde å publisere sine funn før han faktisk gikk av med pensjon.
De siste 18 år og 9 måneder har temperaturen på jorden ikke økt. Våre utslipp av CO2 har ikke stanset, personlig bruker jeg over en tank med bensin i uka, og jeg kjører aldri alene. Dette viser med all tydelighet at CO2 ikke medfører at kloden varmes opp, det er faktisk det samme som empiriske bevis, faktiske målinger.
De siste 62 år har 57 millioner værballonger blitt sendt opp i atmosfæren. De viser flere ting, de viser, bekrefter satellittmålingene som viser at det ikke blir varmere, de kalibrerer satellittene slik at de viser rett temperatur, i tillegg viser målingene fra værballongene at det stråler like mye varme ut i verdensrommet som det vi mottar fra solen. Og det igjen bekreftes av målingene fra satellittene iom. at det faktisk ikke blir varmere.
Vi kan dessuten også selv se at det ikke blir varmere. Tropiske orkaner er et resultat av oppadgående vinder, konveksjon, over hav som er +26,5 C. eller varmere. En av de mer kjente banene på planeten for slike systemer er fra vestkysten av Afrika til Karibia, Meksikogulfen og inn mot sørstatene i USA. Ingen kategori 3 orkan, eller sterkere, har truffet det Amerikanske fastland på 10 år, – noe som er den lengste pausen siden Den Amerikanske Borgerkrigen.
30-tallet var varmere enn i dag, 1936 var varmere enn 1998.
Tyskland ferdigstilte og åpnet nettopp et nytt kullkraftverk, Japan skal bygge 43 nye kullkraftverk, India planlegger nye kullkraftverk.
Og Kina ..
– Over de siste 2 år har Kina produsert mer sement enn USA gjorde i hele det 20. århundre. (4.9 gigatonn).
– Bygget 4 millioner kilometer ny vei.
– 300 000 nye broer over hele landet, hvorav 1 000 – mer enn en kilometer lang. Og frem til 2016 skal det bygges en bro fra Hong Kong til Macau.
– I løpet av året gikk antallet biler opp med 20 millioner.
– Hvert år bygges 100 nye flyplasser. Ett hundre flyplasser!
– Giant viadukt, lengde på 150 km.
– Toget som går fra Guangzhou til Guiyang hver time, går over 510 bruer og 236 tunneler med en hastighet på 250 km i timen.
– De siste 30 år har kineserne økt det totale bosetningsområdet 8 ganger!
– De neste årene skal det bygges 2500 nye kullkraftverk.
Solkraft dekker 0,6% av energibehovet i verden, vindkraft under 2%. Kullkraft dekker 87% av verdens energibehov, selv Tesla går stort sett på kullkraft. Kullkraft har gitt milliarder av mennesker elektrisitet, lys, helse, et langt liv med utdanning, arbeid, ferier og fritid. Oljebasert drivstoff har gitt oss transport, plastprodukter, mat i butikkene og nye metoder å reise på, hele verden kan nås på noen timer.
En verden uten fossilt drivstoff er en brutal verden som kun kan tilby deg et kort, brutalt liv med dårlig helse, sult og tidlig død!
…
Som tidligere nevnt, CO2 kan ikke varme opp atmosfæren fordi varme gir konveksjon som igjen øker hastigheten på uttransporteringen av energi (varme) fra atmosfæren opp og ut i verdensrommet. I tillegg, når gass utvider seg, som den gjør når den stiger, blir den kaldere. Noe som er kaldt kan ikke varme opp noe som er varmt, selv ikke noe som har lik temperatur kan varme opp hverandre. Eksempel, tenk på kroppen din, om Greenpeace / WWF aka IPCC hadde hatt rett, at noe kaldt, eller like varmt, kunne ha varmet opp noe som er varmere eller like varmt, hva hadde da din kropps kjernetemperatur vært?
At det ikke blir en reell avtale i Paris skyldes disse fysiske lovene og den ekte klimavitenskapen som til syvende og sist uansett styrer beslutningsprosessene for f.eks Kina, India og Russland.
Det er dessuten andre hindringer for en reell klima-avtale, f.eks Kongressen i USA, som jo fortsatt styres av logikk og sunn fornuft, i hvert fall blant Republikanerne, som dessuten også har flertall.
Og til sist, det COP21 i Paris egentlig handler om, – penger. Hvem skal betale? Hvor mye? 100 Milliarder USD er visst ikke nok. Får ikke de fattige penger, blir det ingen avtale ..
Hva er det som er så vanskelig med dette? Det ‘kalde’ stråler jo varme det og, bare mindre enn det varme, og påvirker varmetapet til det varmere så du får en høyere temperatur ved konstant tilførelse av ny energi. F.eks Roy Spencer er og enig her (http://www.drroyspencer.com/2013/05/a-simple-experiment-to-show-how-cool-objects-can-keep-warm-objects-warmer-still/)
Varmestrømmen går fra varmt til kaldt. Slik sett kan ikke noe kaldt varme opp noe varmt. Varmestrømmen er avhengig av temperaturgradienten. Derfor vil varmestrømmen avta hvis temperaturforskjellen minker. Derfor vil det varme avkjøles mindre. Dette er vel temmelig elementært.
Selv om det er elementært, brukes argumentet ‘noe kaldt kan ikke varme opp noe varmt’ regelmessig i kommentarfeltene og gjesteartikler her som et bevis på at CO2 ikke har noen effekt på klima.
Her roter man det til igjen. For det første, effekten av 400ppmv. sammenlignet med en godt oppvarmet, fast, fysisk enhet, teipet inn til en annen enhet med en annen temperatur kan ikke sammenlignes med atmosfæren. Effekten burde ha vært mulig å både måle og observere om den hadde vært framtredende, en slik effekt er aldri empirisk blitt målt i naturen.
Reint teknisk har Roy Spencer helt rett i sin framstilling og sitt eksperiment, atmosfæren, derimot, er ingen fast enhet, jeg vet heller ikke om noen som påstår at ikke atmosfæren isolerer på en slik måte at den virker varmetapforsinkende. Atmosfæren er heller ingen labb. Oppvarming ett sted har konsekvenser, økt konveksjon, mer skyer, mer nedbør osv. Kaldere luft strømmer inn fra omkringliggende områder og snart er det igjen balanse, – der. Men dette skjer hele tiden etter som solen treffer stadig nye landområder, og de samme stedene 2 ganger i døgnet ..
Empiriske målinger viser at jorden sender ut like mye energi som den mottar fra solen. Effekter som er så små at de kun blir teoretiske og umulig både å måle og å observere, er bare tull å bruke tid på. Dr Roy Spencer sliter med å skille snørr og bart til tider i sin iver etter å være politisk korrekt.
Summary Statement
«Over thirty years of intense (and extremely expensive) research has totally failed to produce any evidence that human emissions of CO2 are driving climate. CO2 is not a danger to but a benefit for all life on our planet.
We call on governments, NGOs and universities to stop pursuing policy and dogma based ‘evidence’ gathering.
• That they stop scaremongering.
• That they dissolve the IPCC and the UNFCCC.
• That governments focus instead on encouraging means of ensuring that under-developed and developing nations have full access to the cheapest reliable energy (particularly electricity), regardless of whether fossil fuels are used, so as to improve their access to clean water, low pollution cooking facilities and good medical services.
• That once respected academic institutions and scientific publications put their own houses in order and once again allow the free exchange of scientific ideas and results without prejudice.
• That those involved in alleged cases of scientific fraud, which have resulted in huge financial costs, causing greater poverty and many deaths among the poorest, be brought before the relevant Court of Law.»
http://www.klimarealistene.com/2015/12/11/klimaerklaering-fra-paris-climate-challenge/
En annen artikkel som er både aktuell og svært god, er denne:
«I am sure there are some that “…don’t want your (my) voice to be heard,” but those are the actions of fear; fear that they will be exposed as less than competent, and have to defend policies that damage the very people and nations that they pretend to be helping.» http://principia-scientific.org/nasa-scientist-no-global-climate-danger.html/?utm_campaign=dec-10-2015&utm_medium=email&utm_source=newsletter