Klimanytt 248, forfattet av Ole Henrik Ellestad.
Greta Thunberg er ikke en ungdom som reagerer på egenhånd. Hun er et offer for klimaelitens profesjonelle PR-tiltak. IPCC-leiren har tapt den vitenskapelige arena for lenge siden, og har sterkt behov for å styre oppmerksomheten over på nye formidlingsformer. Det er mer effektivt. Og ‘følelser funker bedre enn fakta’ – spesielt når fakta mangler.
«It’s easier to fool people than to convince them that they have been fooled.» skrev Mark Twain. Klimasaken er et godt eksempel. Starten på klimanarringen av folket var å lure dem til å tro at klima-beregningsmodellene er eksakte beregninger basert på relevante og gyldige data hvor riktig svar følger av de matematiske formlene. Selv ikke IPCC skriver det i de seriøse deler av sine fagrapporter (R. Lindzen, IPCC 2001). Derfra har det vært mange stadier for å lure folk. Med Greta Thunberg intensiveres indoktrineringen. Om det kan overbevise de 53% av befolkningen som har liten tillit til forskning innen klima og miljø (Kantar-Gallup 2017/KN 207) er tvilsomt. Nok en avsporing av debatten kan, og bør, slå tilbake.
Pseudovitenskap
Vitenskapen og de begrensede, seriøse delene av IPCC-rapportene forsvant fra mediene og politikken for et par tiår siden. Nå er det overbevisning av velgere som gjelder, og det har aldri vært noen faktabasert øvelse. Retorikk og emosjonelt innsalg av manipulerte, ‘etablerte sannheter’ dominerer. Alle knep synes å være tillatt – et resultat av sammenblanding av politikk og vitenskap som IPCC fikk kritikk for i 2010-evalueringen.
Manipulasjon, helt over i juks, er en ting, men bevisst skjuling av etablert kunnskap er enda mer omfattende og det alvorligste. Som at de varme 1920-40-årene (KN 224), i god tid før fossile CO2-utslipp fikk noen betydning, hadde omtrent like høye temperaturer i nordlige områder og Arktis som i dag. Heller ikke IPCCs mange dementier av tidligere alarmer blir formidlet (KN 237).
Greta Thunberg offer for profesjonelle
Greta Thunberg er blitt fortalt disse løgnene. Hennes tildels vitenskapelige språkdrakt om klimatruslene vitner også om det. Blottet for veletablert, korrigerende kunnskap reagerer hun på at myndighetene ikke gjør nok, hvilket hun også er blitt fortalt. Hennes reaksjon er forståelig. Den store internasjonale oppmerksomhet har sikkert motivert henne ytterligere.
Men hennes elevstreik for klima var ikke et selvstendig initiativ fra en 15/16-åring. Etterhvert fremkommer et annet bilde. Gretas mor og PR-experten Ingmar Rentzhog, med koblinger til flere propaganda-organisasjoner i internasjonalt nettverk, deltok begge på en klimakonferanse 4.mai 2018. Samme dag som Greta startet ‘streiken’ utenfor Riksdagen primo september 2018, presenterte Rentzhog et engelsk manus, filmet, redigerte og publiserte en video som skulle presentere klima-Greta for verden etterfulgt av oppdateringer.
Senere på høsten ble Thunberg offisielt en del av selskapet «We Don’t Have Time». I et særskilt styreverv for mindreårige skal hun «erverve, forvalte og utvikle varemerket, samt erverve og forvalte aksjer» i selskapet. Med Greta-aksjonens store gjennomslagskraft resulterte en etterfølgende kapitalkampanje i 9,9 millioner SVK til selskapet. Faren uttaler at han ikke har hatt noe kjennskap til dette (?). Så fulgte Gretas opptreden på klimamøte i Katowice, riktignok for et folketomt auditorium.
Men til Davos-møtet var hennes posisjon bygd opp og hun talte til forsamlingen. Greta blir et offer for sine foreldres påvirkning såvel som fra ulike profesjonelle aktører innen organisasjoner, medier og politikere.
Emosjonell retorikk om barn og fremtiden
Gretas engasjement passer godt inn i moderne journalistikk der fremstilling av saker skal knyttes opp mot det emosjonelle for å engasjere og motivere publikum. Slik ‘Miljøagentene’ fremstod i en debatt på NRK-TV høsten 2010. Likeledes som en rød tråd i Folkeopplysningsprogrammet om klima i oktober 2018.
Aftenposten har mye av denne type formidling. Marit Simonsen skriver i Uviten-spalten 9. april at «Følelsene funker bedre enn fakta». Interessant at redaktøren i Store norske leksikon, et faktabasert produkt, er kommet dit i klimasaken. Det bærer også leksikonet preg av. I avisens kronikk jubler en retorikkekspert ukritisk over denne effektive, emosjonelle kommunikasjonsform som nå kan engasjere nye for klimasaken.
Jan Moberg, ansvarlig redaktør i Teknisk ukeblad, svikter også vitenskapen og hevder 22. mars at negative reaksjoner på klimastreiken er upassende diskreditering av ungdommen. Tilsynelatende er han uvitende om at streiken utelukkende skyldes en heftig indoktrinering med skolebøker der ‘Hockeykølle’-figuren, karakterisert som en skam for vitenskapen, står sentralt.
SV tar kaka ved å nominere Greta Thunberg til Nobels fredspris. Som om tildelingen til Al Gore/IPCC for å vise menneskeskapt tørke i Sahel ikke har diskreditert prisen nok (KN 206).
Figuren til venstre viser naturlig, periodisk forløp av nedbør i Sahel, dette var godt kjent blant fagfolk da prisen ble gitt.
Konklusjon
I en fremtidig verden vil selvstendig, adekvat meningsdannelse være et av de største aktivum for det enkelte menneske såvel som for landets demokrati og utvikling. Det er langt dit i en stat der den såkalte ‘elite’ bejubler erstatning av fakta med følelser. Klimasaken viser at trangen til makt og egen vinning er større enn opplysningsevne og opplysningsplikt. Slik sett er Norge neppe det beste land i verden å bo i hverken for barn eller voksne.
Vi har i snart 50 år hørt at «vi har bare ti år på oss» for å snu trenden. Nå er siste frist forlenget til 2030.
Hva gjør desperate religiøse sekter når katastrofene uteblir og dommedag ikke kommer som lovet? Da tar man barna som gisler. Man skyver dem foran seg og utnytte deres naivitet som pressmiddel. Barna tror på dommedag, og da må det være sant! Tenk på barna!
At de ikke skjems!
PS: Greta Thunberg og Grønn Ungdom får Fritt Ord – prisen!
Skal være «Natur og ungdom».
Greta Thunberg burde vel også ha delt prisen med lederen for et fossilfritt Dalsland, Bo Thorén:
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=125&artikel=7127615
I går, 16.4 var den unge damen i Europa parlamentet og fremførte en tale. Det var det vanlige følelsesladede innholdet uten kontakt med virkelighetens verden og fullstendig blottet for alt annet enn naiv romantisk snakk om at nå er det snart over. Kloden koker og verdens undergang er nær.
Og, noen reiste seg å klappet! Noen jublet. Det bekymrer meg. Det ante meg at kunnskapsløsheten var gjeldende langt inn i politiske organer. Men, det kan også tenkes at de håper tullpratet skal gjøre befolkningen klar for nye pålegg av forskjellig art? Alt selvfølgelig pakket inn i skremsler, «bærekraft» og at det er nødvendig for klodens fremtid. Det betyr nye skatter avgifter og reguleringer. Redder det verden? Nei, men det gir penger i kassa. Selv flyr de nok hjem i helgene. Frk Thunberg fløy sikkert til møtet. Var det sammen med sin klimarådgiver og PR ekspert Ingmar Rentzhog? Det ligger nok en god strategi bak Thunbergs suksess? Litt oppdatering om saken: https://www.nyatider.nu/mannen-bakom-paverkansoperationen-greta/
Merkelig at ingen klarer å stoppe dette ugresset som sprer seg ute av kontroll. Fins det ikke noe ugressmiddel tilgjengelig som kan utrydde dette..?
Det er flott at ungdom engasjerer seg. Spørsmålet må bli på hvilket grunnlag. Sammenblandingen av klima og miljø til en suppe er problematisk. Hva lærer de på skolen? At journalister åpenbart ikke aner forskjellen sier noe om deres kunnskapsnivå. At barn som ikke kan noe om dette blander kortene er forståelig. Hva lærer de på skolen? Kan lærerne noe om dette? At miljø arbeidet er viktig er en selvfølge. Nå som før. Om noen tror at miljøet blir dårligere bør de undersøke hva som er gjort opp gjennom årene.Plast er et relativt nytt produkt. Nå kan vi konsekvensene og gjør noe med det! At unge som er 13 år ikke aner noe, er en ting, men at politikere og journalister er kunnskapsløse bør bekymre. Å ha en klimaminister er jo litt rart. Hva kan han gjøre med klimaet? Endre hav sykluser og andre sykluser? Stoppe solas faser? Stoppe kosmisk stråling og vårt sol systems vandring gjennom melkeveien? Nei, hans bidrag blir nok å beskatte Co2. Hvor mye bidro Co2 avgiften til klima endring eller det motsatte i 2018? Var 90 milliarder NOK? Aner de som uttaler seg hva Co2 er? Metan? Når NRKs journalist i Danmark spurte folk på gaten om hva som var viktig i 2019 valget svarte en av de spurte; miljø. Hvor på journalisten sa; ja du mener klimaet er viktig? For de som måtte lure, miljø:https://no.wikipedia.org/wiki/Miljø, https://snl.no/miljø_-_biologi og klima:https://snl.no/klima
En viss forskjell? En kan vel si at været kan påvirke omgivelsene. Som i store deler av USA vinteren 2018-19. Og som i Norge sommeren 2018. Årsaken er og var en endret polar vortex. https://no.wikipedia.org/wiki/Jetstrøm. denne strømmen endrer seg med mange års mellomrom og gir kulde noen steder og varme andre. Faktisk kan den blåse kald luft ned mot ekvator og motsatt varm luft mot nord.Når den nordre jet strømmen er «sterk» og stabil holder den seg i nord. Noen påstår at kloden koker, her kan dere lese temperaturer målt i den lavere troposfære i alle temperatur soner fra 1979 til mars 2019: http://www.drroyspencer.com/2019/03/uah-global-temperature-update-for-february-2019-0-36-deg-c/
Noen som tror en begrenset mengde av livets gass Co2 overstyrer alle andre faktorer? Når Co2 begynte å øke var det ca 180ppm, og livet dør ut ved 150ppm. Nå er det ca 400ppm. Kloden har blitt 30% grønnere de siste tiårene. Det må vel være «det grønne skiftet»? Det betyr mer mat .Når det snakkes om at 410 ppm er mye, hva er mye? I ubåter er det ca 9000 ppm i romskip ca 5000 ppm, og i et soverom ca 1100 på morgenen, om du da ikke sover med vinduet åpent! Livet er herlig dere!!! God påske i sola!
Fy fanden så bra skrevet. Snakk om å sette skapet på plass! Klimahysteriet er verdens største svindel. Kun for å inndra ( mer) avgifter! Blir klimaet bedre av dette? Verden vil bedras! Bunnen er nådd når nå barn skyves foran. Og for all del miljøet er det på tide å gjøre noe med!
Men tok Al Gore feil? ?
– 2016: – Som om tildelingen til Al Gore/IPCC for å vise menneskeskapt tørke i Sahel ikke har diskreditert prisen nok…
– 2019: – Over the last decade many countries in the Sahel region – the semi-arid southern edge of the Sahara that stretches from Senegal to Ethiopia – have been embroiled in conflict. Populations in these countries are growing. This means that resources are increasingly scarce, and a highly variable climate is making agriculture based livelihoods more uncertain.
These events in the region have been linked to climate change.
Over the last 100 years there have been major swings in the region’s climate. Abundant rains in the 1950s and 1960s were followed by persistent drought in the 1970s and 1980s. The period since the mid-1990s is characterised by the alternation of good and bad years.
My latest research attributes this evolution to emissions from fossil fuel burning. We show that the most recent generation of global climate models account for the Sahel’s persistent drought when information about emissions of pollutants and greenhouse gases is included. And that these models can do that. This is because they simulate changes in ocean temperatures and in regional rain consistently with what’s observed in the real world.
This is the first time that the 20th century evolution of rainfall over a region is shown to have been directly affected by human emissions – specifically pollutants and greenhouse gases. It’s also the first time that a single argument is proposed that consistently explains natural fluctuations and anthropogenic change. This argument rests on the influence of the oceans on regional climate…
https://theconversation.com/how-pollution-and-greenhouse-gases-affect-the-climate-in-the-sahel-111359
Å sitere modellstudier har ingen verdi i debatten, siden modellene er designet for å vise at bare våre CO2-utslipp påvirker klimaet vesentlig.
Vaagland.
Al Gore har tatt masse feil – faktik det meste om klima. Men jeg siktet til begrunnelsen fra Nobelkomiteen i 2007. Den var feil fordi da var Sahel-området iferd med å få mer nedbør som del av syklusen.
Du henviser til modeller. Klimasaken er oversvømt av modeller som har en påstand, primært om klimaets betydning. Det meste av disse ‘favorittmodellene’ feiler. Prio har også konkludert at selv om klimaendringer kan være en faktor i menneskelig realterte konflikter er det andre forhold som er årsaken. De har ikke funnet klima som konfliktargument i moderne tid. Om det fantes noe under Lille istid vet jeg ikke. I Sahel har det vært konfliktgrunnlag lenge, og de regionale endringer har kommet og godt, noen som vær-fenomener, andre som klima.
I Sahel er det klimaperiodisitet. Se hva professor Tor A. Benjaminsen, UMB skriver om dette temaet:
http://blogg.nmbu.no/noragric/2016/07/27/does-climate-change-cause-conflicts-in-the-sahel/.
Det er skrevet mye av Benjaminsen og andre, inklusive forholdene i Darfur.
Hvorfor ikke forsøke å samle «norske forskere» ved våre høyskoler, universitet, institusjoner + + i et felles fremstøt til opplysning for våre politikere.
Er IPCCs konklusjoner så inn i hampen feil, som dere hevder, bør vel de fleste med et høyskolepensum i fysikk, ha innsett det for lenge siden.
Presset på våre politikere øker dag for dag, og nå skal det handles! Valget står for døren.
Nå skal det bli fart på vindturbinene, til lokalbefolkningens og turgåeres fortvilelse. Irreversible inngrep med sine veier og fundamenter. Diesel iblandet vegetabilske komponenter av tvilsom opprinnelse. Subsidier av el-biler med komponenter av en opprinnelse vi helst vil glemme, for å nevne noe.
At vi etter hvert må fase ut olje, kull og gass vet vi, det er en begrenset ressurs, men la «det» styre «avviklingen», og ikke redselen for å bli kokt.
Kan det være en oppgave for klimarealistene?
Får dere med «forsker Norge» i en slik «aksjon», kan det umulig overses.
Etter et foredrag i tidligere stortingsmenns forening, ble jeg invitert på middag. På tampen sa en tidligere minister at: han bebreidet oss for ikke å sette oss ned med IPCC-leiren og komme frem til et felles standpunkt om betydningen av ‘global warming’. Enkel løsning, men den passer dårlig inn i kampanjen for å diskreditere oss. Derfor kan de ikke sette seg ned i offentligheten. Deres argumentasjon (les forfeilede modeller) holder ikke. Vedkommende skjønte etterhvert at kritikk av KR for ikke å ville diskutere det i offentlighet var noe forfeilet.
Brevet dere sendte vår statsminister var et bra tiltak, men navnet «klimarealistene» får nok dessverre en del til å stoppe videre lesing.
Følgende noen utklipp fra Wikipedia: «Klimarealistene er uenige i rapportene fra FNs klimapanel (IPCC) om klimaendringene og baserer sitt syn på forskning som konkluderer med at den menneskeskapte komponenten av drivhusgassene er minimal,[1] og derved avviker sterkt fra hovedtyngden etablert forskning».
Litt lenger ned: «Klimarealistenes syn, at sola er den dominerende klimadriveren, er motsatt av den rådende oppfatningen i over 95% av akademiske fagmiljøer».
Siste linje: «Klimarealistene har etablert sitt eget vitenskapelige råd.[19] Hvorvidt dette besitter tilstrekkelig relevant akademisk kompetanse er omdiskutert,[20][21] noe de selv hevder er feil,[22] mens kritikerne holder fast på dette.[23]
Det er vel lite dere kan gjøre med dette (?) hvor hver setning inneholder en diskreditering.
Derfor foreslo jeg å samle norske forskere i en «felles uttalelse» for å vise (forhåpentlig) at dere ikke står alene.
Bekkevold. At Klimarealistene diskrediteres er jo en del av de omfattende hersketekkene som omfatter klimasaken.Du nevner Wikipedia, men den er ikke godkjent som kilde i vitenskapelige arbeier. Hvordan den omtaler klima er jo skandaløst feilaktig. Og det er jo grundig avslørt hvorav noe er omtalt i KN 166. Et godt eksempel på den maniske systematikken fra IPCC-leiren for å indoktrinere legfolk. Over 5000 arbeider ble trikset med ifølge log’en. I vitenskapen teller ikke Wikipedia. Der er det samsvar mellom teori og observasjoner som gjelder – uten å ha trikset med observasjonene. Og det er det KRs vitenskapelige råd holder seg til, flere er blant de ledende i verden innen sine felt. Samtlige blir diskreditert innen klima, men ikke om de benytter sin kunnskap og erfaring på andre felt.
Noe av det verste desinformasjon finnes i grunnboken i naturfag for ungdomsskolen, EUREKA 10 på side 120 under kapittelet KLIMATRØBBEL der kurven for konsentrasjon av CO2-gass i luft går rett til himmels. Ikke noe rart at ungdommen blir skremt. Knut Bakke