Av Petter Tuvnes
Klimarealister har i mange år kritisert klimamodeller som kommer fra forskere som støtter FNs klimapanel IPCC, allerede fra Klimanytt KN 1 i 2013 til nå. Klimamodeller er dataprogrammer som brukes til å beregne klimaets tilstand. De gjengir for eksempel temperatur, lufttrykk, vind og luftfuktighet, og er helt sentrale for å forutsi hvordan klimaet på jorda vil endre seg hvis for eksempel mengden karbondioksid i atmosfæren endres (fra SNL). Påliteligheten til klimamodellene har vært under sterk kritikk.
Blant de sterkeste kritikerne av modeller som skal forutse utvikling i global temperatur er dr. Spencer og dr. Christi ved University of Alabama, Huntsville (UAH). De har utviklet metode for å måle temperatur fra satellitt. Eksempel på deres kritikk finner vi i artikkelen av dr. Spencer (2024): Global Warming: Observations vs. Climate Models. Viktige poeng fra artikkelen:
- Den målte globale oppvarming over de siste 50 årene har vært svakere enn det som er spådd av nesten alle datastyrte klimamodeller, se den grafiske figuren lenger nede.
- Klimamodeller som styrer energipolitikken er ikke i energibalanse, noe som er en nødvendig betingelse for enhver fysisk basert modell av klimasystemet.
- Offentlig politikk bør være basert på klima-observasjoner, – som er ganske normale, i stedet for klimamodeller som overdrive klimapåvirkningene.
Figur fra Spencer (2024). Klimamodeller (rød kurve) skyter langt over mål i forhold til faktiske målinger.
Det er ikke bare prediksjoner av global temperatur som feiler. Nylig har klimaforskere innrømmet at også modeller for værfenomener feiler. Dette er omtalt på det australske nettstedet Quadrant: Climate Science You Can Believe.
Professor Andy Pitman, UNSW Sydney, innrømmer at klimapolitikk bygger på smuldrende grunnlag fordi det er kritiske hull i forståelse for hva som påvirker klima. Kunnskapen er rett og slett ufullstendig for å modellere klima.
Prof. Pitman er spesialist på klimamodeller (GCM, global circulation models) og mener at globale klimamodeller ikke kan forutsi om naturkatastrofer vil bli mer eller mindre vanlige i nåværende varme periode. Å bruke nåværende globale modeller som GCM, eller faktisk de regionale modellene som er avhengige av dem, risikerer derfor fundamentalt feil prognoser for fremtidig klima og dets variabilitet.
Han innrømmer også at han og andre klimaalarmister ikke aner:
- når og hvor såkalte «tipping points» for plutselige og skadelige forandringer kan oppstå
- om en økning i CO2 vil gi mer eller mindre regn for et gitt sted
- om klimaendringer vil øke eller redusere vannmasser i elver
- hvordan klimaendringer vil påvirke byer og urbane landskap
- hvordan vindstille eller overskyet vær kan undergrave fornybar energi (hhv. vindturbiner og solceller)
Klimavitenskapen er hevdet å være avgjort, og det er umoralskt å tvile i følge tidl. statsminister Gro Harlem Brundtland. Dette gjelder imidlertid ikke når klimaforskerne trenger mer penger, og dette er motivet til prof. Pitman. Innrømmelsene var en del av en presentasjon (webinar) for å be om bevilgning til et nytt større institutt i Australia med større datamaskiner slik at klimamodellene kan bli mer detaljerte.
Også Joanne Nova har kommentert dette på sin blogg JoNova: Blockbuster honesty: Expert modeler admits they can’t predict extreme events, El Nino, tipping points, rain or river flows
I bloggen er det linker til originaldokumentet til prof. Pitman, men disse er ikke lenger tilgjengelige. Det virker som om UNSW (universitetet hvor Pitman er ansatt) ikke vil at innrømmelsene skal avsløres for resten av verden. Manglene ved GCM klimamodellene gjelder for hele jorden. Man kan ikke stole på dem. Det må også norske IPCC-troende forholde seg til. Det lar seg ikke skjule lenger at klimamodellene feiler. Slikt blir avslørt etter hvert som tiden går og det viser seg at klimaalarmister tar feil. Mer omtale av slikt her: Dommedagsprofetiene – Klimarealistene.
Konsekvensen av at klimamodellene er uriktige er at samfunnet risikerer investeringer som fører til feiltilpasning, feilaktige forutsetninger for finansiell risiko for næringslivet, og feilvurderinger av nasjonale og regionale risikoer knyttet til klimaendringer.
I følge dr. Spencer, omtalt innledningsvis, så er dagens klimaendringer ganske normale og udramatiske, og det er det som må styre offentlig politikk, – ikke panikkartede overdrevne og ødeleggende kostbare tiltak basert på feilaktig skremselspropaganda fra uriktige og overdrevne klimamodeller.
I vanlig arrogant og ignorant stil kommer politikere flest til ikke å bry seg om det. Det er ikke deres penger som blir feilinvestert i luftslott som CO2-fangst, batterifabrikker, naturødeleggende vindturbiner m.m.
Er diskusjonen av klima på et helt falskt grunnlag? Og i særdeleshet alt knyttet til CO2? NASA har jo publisert at de mener CO2 har 20 prosent påvirkning på klima. BARE 20 PROSENT. FNs Klimapanel skrev i sin første hovedrapport at påvirkningen var mellom 9 og 26 prosent.
I universitetet ser man hvordan krefter mellom masser gir massers påvirkning på hverandre, og det er meget stabilt. Et enkelt eksempel er jordens bane rundt solen, noe som har vært det samme i millioner av år, kanskje milliarder år.
Ser man på rapporter fra iskjerner og annet bakgrunnsstoff ser man at klima på jorden har i de siste 2 millioner år vekslet nokså regulært mellom istider og mellomistider med gjennomsnittlig henholdsvis 100 000 og 20 000 år. Nå er jorden langt inne i de siste 20 000. Kan det da virkelig være riktig at CO2 med virkning på klima 20 prosent kan støte om på dette bildet? Ja, noen grafer synes også å antyde at før en ny istid har jorden en spesiell høy temperatur, så er det noe annet en en overhetet jord som kan komme? Er det erfaringene fra eskimoene vi bør samle på?
Johansen: Har du en referanse til NASA og påstand om at CO2 har 20 prosent påvirkning på klima?
Totalt CO2 i luften er p.t. ca. 420 ppm (= 0,042 % eller 0,00042 andeler).
CO2 utgjør < 3 % av ”drivhuseffekten”. Vann H2O(g) ~ 97 %. Fra lærebok: Prof. John Houghton, “The Physics of Atmospheres”, 2002 Ref. MIT-artikkel: https://globalchange.mit.edu/news-media/in-the-news/greenhouse-gases-water-vapor-and-you
Verifisert av prof. Koutsoyiannis: https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Koutsoyiannis-DogTail-Nov-2024.pdf
Menneskeskapte utslipp er ca. 30-40 ppm (0,003-0,004%) beregnet og målt med isotop, altså < 10 % av totalt CO 2 (basert på artikler i SCC av forskerne Harde, Salby, Barry, Muller, Ollila) Utslipp av CO2 utgjør da bare < 10 % av < 3 % av drivhuseffekten. Det blir bare ca. 0,3 % av den totale drivhuseffekten (inkl. H2O). Endring i utslipp har ingen målbar effekt på verken global temperatur eller klima. Forsvinner i målingers usikkerhet og variasjoner.
Tuvnes,
30-40 ppm av HVA? Når du og dine meningsfeller forblir så upressise når dere referere til forskningen her, er det ikke rart at mange biter på historien deres.
Er det årlig rate eller kumulativ du snakker om?
ppm. av innholdet av totale gasser i atmosfæren eller ift. noe annet?
Jeg antar du snakker om CO2-innholdet i atmosfæren, direkte sporbart fra antropogene kilder.
Vi vet begge at utskiftningen a CO2 i biosfæren er veldig stor, og pådrag fra alle kilder og sluk bestemmer hvordan CO2-innholdet endrer seg. Derfor er de 30-40 ppm. meningsløse å referer til. Naturen tar opp (og slipper ut) årlig mye større mengder enn våre antropogene bidrag. I stedet for å ta dette inn i massebalansen, trekker dere det ut som en løsrevet informasjonsdetalj for å underbygge deres syn om at bare noe av økningen skulle skyldes oss. I stedet for å erkjenne at CO2-innholdet har økt med 50% siste 150 år. Det er ikke omdiskutert, og det må ha en grunn.
Samtidig har vi sluppet ut dobbbelt så mye. Da sier helt elementær massebalanse (ja, jeg vet dere har referert, uten forklaring, til flere enkeltartikler som heller ikke klargjør dette) at økningen kommer fra våre utslipp. SELV OM ikke alle molekyler stammer direkte fra fossile utslipp! CO2en blir jo bare ikke borte! – Halvparten forblir i atmosfæren som økningen vi måler, den andre halvparten er absorbert av vannmasser og biosfæren på land. Eller har du en annen forklaring alle som leser denne bloggen deres kan forstå?
Lackner: 30-40 ppm av totalen, ja. Det blir < 10 %. Stemmer f.eks. Ollila's utredning her: https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Ollila-2023-Carbon-Cycle-Budget.pdf
eller Berry her:
https://scienceofclimatechange.org/edwin-x-berry-nature-controls-the-co2-increase/
Ollila og Berry viser også massebalanse. God lesing.
Turvnes,
Har studert modellen i Ollila-artikkelen. Ikke mye nytt her når alt settes i sammenheng:
Kort fortalt antas det at antropogene utslipp er permanent øremerket på molekylnivå. Det medfører at en stor del av antropogent CO2 må lagres i dyphavet. Ingen er uenige om det. For å nullstille regnskapet hevdes det at en betydelig andel (naturlig CO2) slippes ut igjen fra havet til atmosfæren – som forklarer økningen.
Det er selvsagt ingen som har påstått at økningen består kun av antropogene molekyler DIREKTE! Ollila beskriver således ikke noe nytt; forklart litt enklere MÅ havet slippe ut en del naturlig CO2 for å få plass til de anropene utslippene. For å gå mot likevekt ved økt partialtrykk (og temperatur). Når vi antar at havet har plass til en gitt mengde CO2 avhengig av trykk og temperatur blir det irrelevant om vi øremerker CO2en antropogen eller ikke.
En fotnote: Du kan også bruke Henryloven for å verifisere at av gassing fra vannmassene ikke i nærheten hadde vært så store uten pådraget fra antropogene utslipp.
Lackner.
Det er ikke bare havet som kan være naturlig kilde, se:
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Impact-global-greening-2024.pdf
In this study we investigate the impact of greening on the Earth in terms of gross primary
production (GPP) on the natural atmospheric CO₂ level. The total mass of CO₂ in the atmosphere
is equal to the yearly amount of CO₂ that leaves the atmosphere (down flux), multiplied by the
average time CO₂ remains in the atmosphere (residence time). The biological processes of
photosynthesis and respiration are by far the most important components of the fluxes to and from
the atmosphere. Since the preindustrial period the down flux has increased by 29% and the
residence time by 16%. Together they fully explain the recent CO₂ rise, without assuming
different behaviors for human-generated CO₂ compared to natural CO₂ and without the need for
an ad-hoc model with multiple residence times. Based on the changes in the biosphere under the
influence of higher temperatures, the present CO₂ level can be regarded as a natural level, so much
larger than the assumed 280 ppmv. The current total GPP is probably not extraordinary, which
makes it unlikely that the ice core records of Antarctica provide an accurate representation of the
historical levels.
Det er vel et poeng som ofte utelates i klimadebatter, at CO2-mengden i luften styres av temperaturer og ikke omvendt. Klodens CO2 lagres i all hovedsak i våre hav og Henrys naturlov om væsker og gasser forklarer disse prosessene…
Pedersen,
Klimarealstene forenkler også denne sammenhengen:
Korrigert blir det riktig å si:
CO2-mengden i luften (og alle andre gasser i ethvert væske-gass-system) styres BÅDE av TRYKK og TEMPERATUR. Og jo, hvis vi antar flere effekter, inkludert drivhuseffekten (til og med KR mener CO2 er en drivhusgass) kan dette absolutt gå begge veier.
Du skriver selv at CO2-mengden lagres (i all hovedsak) i våre hav og Henrys lov styrer dette. Ja, det er mye riktig her – en del CO2 forblir dog i atmosfæren. Det er fordi økt partialtrykk av CO2 i luften fører til mer opptak i vannmassene, og Henrys lov kan selvsagt benyttes for å verifisere dette.
Det er ikke bare IPCCs klimamodeller som avsløres som feilaktige nå. Som det skrives i artikkelen: «Det er ikke bare prediksjoner av global temperatur som feiler. Nylig har klimaforskere innrømmet at også modeller for værfenomener feiler».
Nå understøtter nye og knallharde data at slike innrømmelser er på høy tid:
Helt nylig (desember 2024) kom en ny studie i prestisjetunge Nature fra en gruppe kinesiske forskere som med basis i harde globale fakta fra de siste 30 år melder om «Decreasing trend in destructive potential of tropical cyclones in the South Indian Ocean since the mid-1990s».
NB: Artikkelen har forøvrig et meget informativt globalt oversiktsbilde med 6 spesifiserte regioner der 5 viser en klart fallende ekstremværtendens de siste 30 år, kun en (nordøstlige Stillehavet) har en svak økning. Denne figuren håper jeg derfor å se gjengitt i faglige artikler både her og andre steder. For dette bildet vil ikke bli lett å sno seg rundt for de mest kronisk villedende mediene, som uten motforestillinger vil fortsette å kolportere den nå enda mer avslørte feilinformasjonen om økende ekstremvær.
Lenke til Nature:
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01683-2
WUWT har en grei innføring om dette «climate bombshell» her:
https://wattsupwiththat.com/2025/01/05/climate-bombshell-new-evidence-reveals-30-year-global-drop-in-hurricane-frequency-and-power/
Jeg foreslår at man endrer uttrykket klimaendringer til klimavariasjoner. Høres mer riktig ut spør du meg.
Michaelsen,
et godt og vitenskapelig saklig forslag du har der.
Men dessverre, det får du ikke klimalobbyen med på, for da svekkes det assosiserte argumentet om MENNESKESKAPTE klimaendringer som pr. eneste gyldige trosretning bare skal peke en vei; mot undergangen.
Smak på begrepet «menneskeskapte klimavariasjoner», så ser du hva jeg mener – for da introduseres en økt mulighet også for naturlige variasjoner og at ting dermed vil kunne være tidvis bedre over tid.
– Ikke mye å skremme enker og faderløse med det, se 🙂
Enig, men klimaendringer er innarbeidet og kan gå i alle retninger (som variasjoner). Det uriktige uttrykket «drivhuseffekten» er jo også innarbeidet selv om atmosfæren ikke kan sammenlignes med et drivhus omgitt av glass som stenger for lokal luftutskifting.
Två reflektioner:
•GCM är ett bra hjälpmedel för att utforska datasammanhang, vars fysikaliska bas börjar kunna skönjas betr klimatet. Det spiringande skälet till IPCCs misslyckade kompatibilitet mellan prognoser och observerade data är icke-tillämpligheten av GCM för långsiktiga klimatprediktioner. I dessa fall måste datamönster avseende kvantitativa och kvalitativa variabler undersökas när bestämmande variabler förändras, dvs lärande inte prediktion. Utvecklingen av ett stort komplex av icke-linjära klimatsamband med feed-back mellan atmosfär, hav, kryosfär & biosfär kan möjligen ges prognos men endast i korta tidsintervall. GCM baseras på samma typ av icke-linjära differentialekvationer, som fick Lorenz att tillkännage omöjligheten av långsiktiga väderprognoser m.h.t. atmosfärens extrema känslighet för initialvillkor/förhållanden. Många s.k. klimatologer har konstaterat att villkorliga prognoser endast skulle kunna ges under förutsättning av en enkel tillräckligt dominerande kausal faktor inom ramen för dessa samband. IPCC och hithörande ‘klimatkyrka’ gav koldioxid denna funktion. Det är som vi vet helt felaktigt. Tillsammans med den felaktiga koldioxidhypotesen som klimatdeterminent har växthusgasteorin blivit allsköns tummelplats för hur mycket olika s.k. växthusgaser påverkar. Det speglas bland kommentarer.
• Min andra reflektion bygger på den första. Den springande punkten är om det alls finns någon ‘växthusgaseffekt’ av signifikans. Min egen uppfattning är att sådan saknas. Falsifiering av växthusgasteorin i sin helhet kan vetenskapligt ske med välkänd fysik, t.ex. genom analys med ‘Den Allmänna/Ideala Gaslagen’. Med referens till jsd.ccsenet.org Journal of Sustainable Development vol 17 No6 2024 har teoretiska beräkningar skett för solsystemets planeter med undantag av Merkurius men med tillägg för Titan temperatur vid ytan med denna lag (för de stora gasplaneterna Jupiter, Saturnus, Uranus & Neptunus utan identifierbar yta i stället vid trycket 101,3 kPa motsvarande jordens atmosfärtryck vid ytan). Vid jämförelse med uppmätt Kelvintemperatur är avvikelsen mindre än 1% enhet, utom för Mars (med tunn atmosfär) och gasgiganten Jupiter, där avvikelsen är 1,4 resp 1,2 %. För min egen uppfattning är dessa beräkningar en tillräckligt vetenskaplig bekräftelse till att växthusgaseffekten, som enhypotetisk teori för att nå jordens nära yttemperatur om ca 288 K, är helt falsk och icke-existerande signifikant. Gaslagen är robust och överensstämmer med observationsdata enligt Poissons Barometerformula, som bygger på samma idé, en ‘adiabatisk autokompression’ liktydigt med den gravito-termala teorin.
Dette er en test
Tuvnes,
(Der er ikke mulig å besvare din kommentar fra 9. januar kl. 15.03 i tilhørende tråd, derfor skriver jeg her):
Jeg har sett på Schrijver-artikkelen, og den er irrelevant grunnet flere forhold enn det jeg ønsker å ta med her. Jeg tar derfor for meg det viktigste.
I innledningen skriver forfatteren at hovedproblemet med å konkludere med at våre utslipp er årsaken til økningen er at det er stor usikkerhet i naturlige kilder og sluk sine bidrag. Det er riktig at det er stor usikkerhet, men at det hindrer oss i å tilskrive antropogene utslipp som hovedårsaken er forsiktig sagt kun en løs påstand. Og det er rimelig enkelt å underbygge: Massebalanse av totalt sirkulerende CO2 i biosfæren kummulativt siden 1750 gir oss:
Økning av atmosfærisk CO2 = Våre utslipp + Naturlig utslipp – Naturlig opptak
Fordi det har vært klart lenge vet at økningen i atmosfæren er om lag halvparten av våre ca. 2500 Gtonn CO2 sluppet ut siden 1750, er det en udiskutabel konsekvens at hav og land MÅ ta opp mer, også naturlig, CO2 enn det som slippes ut naturlig. Uavhengig av hvor stor usikkerhet det er i de naturlige kilder og sluk!
Ifm. dette skriver forfatteren på en uklar måte i innledningen:
“Together they fully explain the recent CO₂ rise, without assuming different behaviors for human-generated CO₂ compared to natural CO₂ and without the need for an ad-hoc model with multiple residence times.”
Det høres ut som at den naturlige syklusen ikke påvirkes av våre utslipp?! Bare prøv å sette sistnevnte til null i likningen – da ville CO2-innholdet i atmosfæren avtatt! Altså stikk i strid med det forfatteren hevder.
Videre: I metodekapittelet villeder forfatteren ang. vulkanske utslipp:
«Fluctuations in the natural cycle due to seasonal effects or volcanic eruptions are often greater
than the amount of excess CO₂ from human emissions in one year»
Dette er ikke relevant, fordi dobbelsjekken vi må gjøre er å se på kumulative utslipp fra begge kilder siden 1750. Og det er IKKE omdiskutert i forskning at våre utslipp er MYE større, se f.eks. her:
https://volcanoes.usgs.gov/vsc/file_mngr/file-154/Gerlach-2011-EOS_AGU.pdf
Så er dette sendt til Klimarealistene sin egenopprettede journal. Den kunne like gjerne vært skrevet som et «Klimanytt», dessverre betydning i forskning.
Lackner. Jeg leste nylig en tidligere CO2-debatt om CO2-beregninger. Det var en av de ledende innen IPCC krets/rapportering, fysikeren Tom Wigley, leder for CRU, som påpekte at motdebattanten hadde en rekke antagelser. Den daværende IPCC-modellen hadde færre antagelser og var mye mer detaljert. Den måtte således være gjenstand for forbedring gjennom enda færre antagelser og mer detaljerte beregnoinge. Et sedvanlig vitenskapelig prinsipp.
Ser man på dagens status er det artiklene til Salby/Harde og Berry som har den status Wigley etterspurte. Da er det bare å følge Wigleys anvisning og komme med forslag til at deres modeller kan forbedres. Forsøk er gjort fra Engelbeen og Adrew som begge publiserte i journalen med svar fra Harde.
Hvis ikke bør du på dette punkt gjøre som Wigley. Han så åpenbart hvor dårlig det gikk vitenskapelig med IPCCs hypotese og skiftet over til kjernekraftbransen. Det holder ikke bare med gjentatte påstander.
Lackner:
CO2 syklus og regnskap er meget komplisert og ingen har vel det eksakte regnskap. Verden har erfaring med null menneskeskapt utslipp. Temperatur og CO2 har gått opp og ned, og i geologisk lange perioder uten korrelasjon. Henryloven synes derimot å fungere fordi det store overskuddet av CO2 i luften for milliarder av år siden er blitt lagret som kalkstein på havbunnen (f.eks. white cliffs of Dover). Varmt hav avgir. Kaldt hav tar opp. Settes menneskeskapt utslipp til null så vil naturen forsøke å gjenopprette ubalansen og avgi mer fra havet i samsvar med Henry-loven. Biologisk aktivitet er temperaturstyrt.
https://notrickszone.com/2024/12/14/the-fairy-tale-of-the-co2-paradise-before-1850-a-look-at-the-real-science/
Om vulkaner:
https://wattsupwiththat.com/2015/01/02/nasas-new-orbiting-carbon-observatory-shows-potential-tectonically-induced-co2-input-from-the-ocean/
OCO2 viser mest CO2 fra tropiske områder (naturlig), Kina (menneskeskapt) og havbunn (naturlig).
Vitenskapen er ikke avgjort!
CO2 utslipp har null målbar virkning, se:
https://tallbloke.wordpress.com/wp-content/uploads/2024/08/geomatics-04-00017-with-cover.pdf