Fortsatt naturlig klima
CO2 er IKKE noen kontrollknapp for klimaet.
Klimarealister må slutte med å diskutere klima på klimahysterikernes premisser. Klimahysterikere forsøker å knytte alle ugunstige vær- og klima-variasjoner til menneskeskapte utslipp av den livsviktige plantenæringen CO2 i luften (attributt-koblinger).
Det er klimaendringer – som alltid, med noe endret værmønster.
Poenget er at det ikke finnes noe holdbart bevis for at vær- og klimaendringer skyldes CO2-utslipp, selv om klimahysterikere hevder det, bl. a. nettstedet faktisk.no. Data i «bevisene» er så små at de er i samme størrelsesorden eller mindre enn usikkerheten, og derfor ikke noe «bevis». Klimaendringene er fortsatt naturlige!
Av Petter Tuvnes
Klimarealister må slutte med å diskutere klima på klimahysterikernes premisser. Klimahysterikere forsøker å knytte alle ugunstige vær- og klima-variasjoner til menneskeskapte utslipp av den livsviktige plantenæringen CO2 i luften (attributt-koblinger).
Det er blitt varmere siden Lille Istid, ca. 1,5 °C,med tilhørende smelting av isbreer og andre konsekvenser. Det er blitt mer CO2 i luften også (Mauna Loa målinger), fra mindre enn 0,03 % til mer enn 0,04 % CO2 i luften, med tilhørende økt plantevekst og matproduksjon.
Det er klimaendringer, – som alltid, med noe endret værmønster.
Poenget er at det ikke finnes noe holdbart bevis for at vær- og klimaendringer skyldes CO2 utslipp, selv om klimahysterikere hevder det, bl. a. nettstedet faktisk.no. Data i ”bevisene” er så små at de er i samme størrelsesorden eller mindre enn usikkerheten, og derfor ikke noe ”bevis”. Klimaendringene er fortsatt naturlige!
Begrunnelsen for klimahysteriet er teknologisk og komplisert for de fleste uten realfaglig/naturvitenskapelig kompetanse, se f. eks. klimarapporten til FNs klimapanel IPCC AR6. «Folk flest», inkludert politikere fra FrP til Rødt, sluker klimanarrativet rått uten å undersøke sannhetsgehalten i det, men mange med realvitenskapelig bakgrunn har sjekket selv og funnet at klimanarrativet ikke holder vitenskapelig mål. F. eks. så har Nobelpris-vinner i fysikk i 2022, dr. John Clauser, undersøkt vitenskapen bak klimanarrativet og konkluderer med at det er «fraud» (svindel)!
Begrunnelsen for klimahysteriet er realvitenskap og må avsløres med realvitenskap. Det er det mange som har gjort, og som har konkludert med at CO2 IKKE er noen kontrollknapp for klimaet, bl.a. prof. em. dr. Richard Lindzen, atmosfærefysiker og prof. em. dr. Judith Curry, klimatolog. Dr. Lindzen har basert sin konklusjon på atmosfærefysikk (artikkel «The Iris Effect: A review»). Dr. Curry på usikkerhet i klimavitenskapen om natur og utslipp (bok Climate Uncertainty and risk).
Vitenskapsformidler Joanne Nova har påpekt i den lille, men viktige boken «The Skeptics Handbook»:
«Ikke fall for argumentet om kompleksitet eller vage svar. Klimaet er komplekst, men det eneste som betyr noe er om økning av CO2 i luften vil gjøre jorden mye varmere.»
Det er mulig å vise at CO2 ikke er noen kontrollknapp for klimaet ved å bruke klimaalarmistenes egne data. Både for varmestråling i luften og hvor stor virkning CO2 utslipp har, så er usikkerheten så stor at det ikke oppfyller kriterier for pålitelighet. I artikkelen «Klimaet er fortsatt naturlig» er data fra klimasaken gjennomgått og det kan konkluderes:
«Klimaet er fortsatt bare naturlig. Det er ikke med sikkerhet detektert noen målbar effekt av økt CO2 utslipp på verken global temperatur eller klima. Variasjonene ligger innenfor historiske og naturlige rammer uten CO2-utslipp. Empiri (målinger og observasjoner) trumfer altså mer eller mindre upålitelige modeller fra FNs Klimapanel. Drivhusteorien er kontroversiell. En økning i plantenæringen CO2 som vi har hatt de siste 100+ år har hatt positive effekter på livet på jorden. Ingen særlige negative effekter er påvist. Vi kan neglisjere CO2 og avslutte alle «klimatiltak» mot «drivhusgasser». Vi må heller tilpasse oss de naturlige klimaendringene.»
De som er interessert i en grundig og noe lang og komplisert gjennomgang for å komme til ovenstående konklusjon kan finne artikkelen i denne linken.
Problemet med koldioxidhänvisningarna, som kontrollknapp, är att det inte är svårt att påvisa dess negligerbara verkan, om någon alls (vilket är min egen ståndpunkt), fysikaliskt angiven i näraliggande inlägg, med 11 komentarer, utan att den enda energiutgångspunkten solens varierande energiutfall påverkande jorden, är dåligt undersökt och därigenom ej förstådd av nuvarande och tillika normgivande atmosfärfysiker och metereologer. Dessa försöker förklara väder och klimatvariationer, utan operationell definition av den senare, med utgångspunkt från atmosfärcirkulation, utgående från GCM, med koldioxid som endogen dominant variabel. Alla försök att förklara väder- & klimatvariationer med detta som utgångspunkt har misslyckats av fysikaliskt naturliga skäl. Det förklarade Lorentz redan på 1960-talet, utan att jag behöver upprepa detsamma.
Jag citerar T. Landscheidt; ‘Atmosfärcirkulation, orsaken till väder, drivs av solens energi(utfall på jorden). Klimat är integralen av väder över perioder mer än ett år. Denna integral beror också på flödet av solens energi (som träffar och påverkar jorden). Densamma appliceras till variationer i energiflödet, som är orsakad av solens varierande aktivitet.’
Tuvnes,
ja, det strømmer på med seriøs forskning som nedgraderer CO2 sin betydning for klimaet nå, mens den overnasjonale og institusjonaliserte sensuren svekkes i takt med strømmen av mislykkede fornybarinduserte energikriser over hele verden. Jfr. rekken av tunge forskere som du nevner som blir stadig klarere på at det er et vitenskapelig feilspor å tillegge CO2 den klimapåvirkningseffekten som det institusjonelt-politisk rådende klimanarrativet hevder, herunder Nobelpris-vinner i fysikk i 2022, dr. John Clauser, prof. em. dr. Richard Lindzen, atmosfærefysiker og prof. em. dr. Judith Curry.
Ad Curry, kanskje ikke alle har fått med seg at hun nå har besluttet å legge ned sitt smått legendariske forum Climate Etc.? I artikkelen «RIP Climate Etc.» 23. juni la Judith Curry ut denne beskjeden: «It’s time to declare victory against climate stupidity and move on.»
Her er noen sentrale punkter bak hennes beslutning (redigert til norsk av undertegnede):
«Klimakrigenes tilstand (underforstått; hvorfor hun erklærer seier mot klimastupiditeten):
– Det har vært noen avgjørende kamper de siste to årene, særlig president Trumps valg, DOEs klimarapport, og den utbredte erkjennelsen av at RCP8.5 er et usannsynlig utslippsscenario.
– Som et resultat har mange nyhetsbyråer kuttet ned eller betydelig redusert klimaavdelingen sin, og vi hører ikke så mye om klimaendringer i media (spesielt i forbindelse med ekstreme værhendelser).
– Vi kan heller ikke undervurdere virkningen av betydelig redusert finansiering til klimarelaterte NGOer, ettersom USAID og andre midler tørker ut.»
Hun skriver videre at lederne for klimaalarmismebevegelsen har ikke innrømmet nederlag, men har klaget mye, særlig over president Trump og RCP8.5-scenariet.
– De prøver fortsatt å diskreditere forfatterne av DOE-rapporten.
– Utløst av DOE-rapporten har de stort sett sluttet å promotere koblingen mellom oppvarming og ekstremt vær, selv om det finnes en hardbarket gruppe som er forpliktet til ekstrem hendelsesattributering som en mekanisme for å støtte rettssaker mot fossile brenselselskaper.
– Med slutten på ekstremværskoblingen fokuserer klimaalarmistene nå på klimaets «tipping points», noe som rett og slett ikke treffer publikum (ekstreme værhendelser var langt mer alarmerende).
Men viktigst av alt, skriver Curry, har «hele saken mistet sin politiske relevans»:
«I løpet av de siste månedene har vi sett hele verden få panikk over tap av tilgang til olje fra Midtøsten, og store bekymringer har blitt reist om behovet for langt mer strøm for å støtte datasentre.
Å legge en tourniquet rundt energiforsyningen vår i navnet til å eliminere CO2 utslipp er en mye dårligere idé nå enn det var for bare noen år siden, og det ser ut til å være allment anerkjent (selv i Europa).»
Denne meldingen bør alle merke seg: «Mest avslørende er at World Economic Forum (WEF) har droppet klimaendringer som et tema, og fokuserer nå på KI (og helse).»
Curry tror vi kan være ved et vendepunkt for klimadumskapen:
«Vi er kanskje ved et vendepunkt; man kan bare håpe at klimaprosjektet vil omdirigere innsatsen bort fra å piske CO2 klimakontrollknapp-mantraet og mot å forstå regional klimavariasjon, spesielt slik den påvirkes av naturlig variasjon, for å støtte innsats for å redusere sårbarheten for ekstreme værforhold. Og finne ut hvordan vi bedre kan samarbeide med naturen for å støtte våre behov for mat, vann og energi.»
Curry opplyser også om hvor hun vil gå videre:
«Da jeg planla pensjon for Georgia Tech, så jeg på Climate Etc. som en sikring mot å kjede meg i pensjonisttilværelsen. Ha! Det virker som om det er umulig for meg å kjede meg, det er for mange interessante ting å gjøre, lære om og gruble over.
Etter å ha publisert boken min Climate Uncertainty and Risk, og vært medforfatter på DOE Climate Report (jeg har forberedt revisjoner av mine seksjoner, hvem vet når den noen gang blir publisert), har jeg ærlig talt ikke så mye mer å si om klimakrigene. Jeg har ingen interesse av å kjempe mot folk som Michael Mann, Andrew Dessler med flere (bryr noen seg fortsatt om hva de har å si?).
Bortsett fra klimakrigene, er jeg fortsatt veldig interessert i det fascinerende og komplekse klimasystemet, jeg konsumerer uregelmessig ny forskning når jeg kommer over det (som noen ganger kan være ganske tilfeldig). Men det meste av klimavitenskapen har blitt KJEDELIG . . . For mye megamodellering og politikk, og for lite tenking. Uansett har jeg ikke lenger interesse av å skrive for publikum om disse temaene.»
Hvor finner vi Curry herfra?
«Mine profesjonelle interesser er mer fokusert på ekstremvær på tidsskalaer fra timer til et år, som er fokus for mitt selskap Climate Forecast Applications Network (CFAN), sammen med beslutningstaking under usikkerhets- og risikovitenskap. Det er en fascinerende tid for værvarsling, og CFAN er dypt fordypet i de nye mulighetene KI gir. Jeg skriver rapporter om en rekke relaterte temaer, som sendes til CFANs kunder (de blir ikke offentliggjort). Jeg fortsetter å jobbe med rådgivning om klimarelaterte temaer, støtter rettssaker og utvikler regionale, tiårige scenarier for å støtte risikovurdering for spesifikke klientbehov.»
Substack er tenkt som hennes framtidige bloggarena:
«I have set up an account on Substack; if I am ever motivated to resume blogging, that is where I will be. I can also make extended posts on twitter (X) although that is more awkward for anything at all technical. Anything newsworthy that I write I will send to WUWT.
But frankly, beyond this current post I’m not seeing any blogging or other public writing in my future.»
Resten av artikkelen finner dere her:
https://judithcurry.com/2026/06/23/rip-climate-etc/