Tilstrekkelig med rimelig og stabil energi er tvingende nødvendig for et moderne samfunn og for at befolkningen i fattige land kan løftes ut av fattigdom. Det største spranget i menneskehetens sivilisasjonshistorie fant sted da fossile energiressurser ble tatt i bruk til erstatning for folkeflertallets blodslit for å fø en fåtallig samfunnselite. Og fremdeles er det slik at fossile energiressurser er bærebjelken i alle moderne samfunn på grunn av tilgjengelighet, pris og ikke minst en energitetthet som bare overgås av kjernekraft.
Av Arild Fridstrøm
Det er bruk av fossil energi som har brakt Kina dit det er i dag, og som løfter stadig flere land i Asia til økonomisk vekst og reduksjon av fattigdom. Dette til tross dyrker fremdeles vestlige politikere og klimaaktivistiske NGOer eventyrfortellingen om at fattige land kan oppnå utvikling og velstand ved å «hoppe over» bruk av fossile ressurser.
Imidlertid er det stadig flere fattige land som prioriterer vekst ved bruk av fossile ressurser på tvers av Parisavtalen og vestlige politikeres rop om klimakrise. I en artikkel på Watts Up With That gir Vijay Jayaraij (Science and Research Associate i CO2 Coalition) noen eksempler på dette.
Her nevnes Niger, Senegal og Elfenbenskysten, som samlet har en befolkning på 75,41 millioner (2023). Disse tre landene utvikler nå store olje – og gassfelt med samlet produksjonspotensial for olje på mer enn 400 000 fat per dag. Senegal og Elfenbenskysten har også store forekomster av naturgass. Elfenbenskysten alene regner med å kunne produsere 450 millionef kubikkfot per dag i 2028. Dette vil gi de tre landene en kraftig økning av BNP og store muligheter til å løfte millioner av mennesker ut av fattigdom.
Se virkeligheten i øynene
Det er energifattidom, ikke klimaendringer, som er den store utfordringen for den tredje verden, og vindmøller og solpaneler kan ikke drive moderne samfunn. Det er på tide at misjonerende norske politikere fra høyre til venstre legger fra seg verdensfrelsesyndromet og begynner å se virkeligheten i øynene.
Framhevet bilde:
Petrokjemisk gassbehandlingsanlegg,
Kårstø 2007.
Foto: Jarle Vines.
Politiker i den industrialiserade världen har en färgad eller starkt ‘biased’ uppfattning, eftersom deras länder redan uppnått för medborgarna långvarig ekonomisk tillväxt/välfärd. De kan därför kosta på sig att förmedla för länder i behov av just detsamma en s.k. politiskt korrekt version av verkligheten. Denna version är påbjuden kontrollerande krafter och har inget med en fysikalisk/ekonomiskt korrekt version av verkligheten att göra. Inlägget påvisar den senare korrekta versionen. Energislag måste ur fysikaliskt/ekonomiskt effektivitetssynpunkt värderas just utifrån dels energitäthet, dels hastighet med vilken energin kan frigöras. Vind- & solenergi är därvid helt undermåliga och därför inget för utvecklingsländer prioriteringar, beroende av ekonomisk effektivitet för välfärdsutveckling.
Det bör i sammanhanget, än en gång, påpekas att dels endast lignit, dvs brunkol, är fossilt av förekommande kolsorter, dvs. kvarlevnad i kolform av tidigare levande växter & djur, dels olja och naturgas inte är fossilt i denna bemärkelse, eftersom dessa ämnen ständigt återbildas i jordskorpan. Naturgas (metan) återbildas t.ex. ständigt genom Fischer-Tropf & Sabattiniprocesserna och petroleum är en funktion av tryck & värmeprocesser djupare ner i jordskorpan. Det var länge sedan ryska forskare kunde påvisa återkomst av olja i redan uttömda oljekällor. Hastigheten med vilken petroleum återbildas är mig okänd men refererade ryska forskare talar om ett par decenniers reproduktionstid.
I tillägg är den politiskt korrekta verklighetsbeskrivningen dessutom felaktig, bekymrande sig över den ökande atmosfäriska koldioxidens halt och tänkta följdverkan av temperaturökning. Temperaturförändring, främst i haven, föregår temperaturförändring i atmosfären, föregår koldioxidförändring. Henry’s Lag, tillsammans med Massverkans Lag, Grahams Lag och Fick’s Lag bestämmer detta. Till yttermera visso kan koldioxid p.g.a. dess inerta fysikaliska egenskaper, dvs. dess specifika värmekapacitet & dess IR-aktiva våglängder, varken öka atmosfärens eller jordytans temperaturer.
Allt är således fel i den politiskt korrekta verklighetsuppfattning, varför Niger, Senegal & Elfenbenskusten fortsatt bör utveckla gas och oljefält för sin ekonomiska tillväxt, därtill påhejad av kloka/visa politiska företrädare i Norge och annorstädes.
Gøran,
her leverer du en av de beste beskrivelsene jeg kan huske å ha sett av vettløs vestlig KLIMAPOSERING:
– En selvskadende kombinasjon av energipolitisk og teknisk virkelighetsfjernhet resulterende i premature og ikke-konsekvensvurderte alternativer til kjernekraft og fossil energi som raserer mer natur og miljø enn de skal redde
– Dvs. ultrakostbare, miljøraserende, dysfunksjonelle og ulønnsomme energiløsninger et energipolitisk fritt marked aldri ville akseptert men som har blitt tvunget fram gjennom en bisarr mobilisering av uvitenskapelig og «klimapolitisk» overnasjonal makt, sitat:
«Politiker i den industrialiserade världen har en färgad eller starkt ‘biased’ uppfattning, eftersom deras länder redan uppnått för medborgarna långvarig ekonomisk tillväxt/välfärd. De kan därför kosta på sig att förmedla för länder i behov av just detsamma en s.k. politiskt korrekt version av verkligheten. Denna version är påbjuden kontrollerande krafter och har inget med en fysikalisk/ekonomiskt korrekt version av verkligheten att göra.»
Så enkelt, og så selvskadende….
Göran; takk for interessant kommentar. Har du noen gode referanser til dannelse av abiotiske hydrokarboner?
Ang. Niger, Senegal & Elfenbenskysten så burde produksjon av petroleum gi bedre levestandard for befolkningen, men i slike land går er dessverre korrupte ledere som beriker seg på bekostning av befolkningen. Norge kunne vært et land med lave skatter og avgifter hvis vår petroleumsformue hadde blitt forvaltet fornuftig.
Tack för Din fråga. Jag utgår från att Du är insatt i de kemiska reaktioner i jordskorpan som producerar metan utan syre, ovan nämnda som Fischer-Tropf & Sabattini-processerna. Om inte följer här ett par formler
• Fischer-Tropf; CO+3H2 ger CH4(metan)+H2O, där Järn eller Kobolt fungerar som katalysator
• Sabattini; CO2+4H2 ger CH4+2H2O där Vanadin och Kisel är katalysator.; bägge dessa kräver < 400 °C
I geologiska studier finns ovan abiotiska processer som en del av förklaringar till karbohydrater i allmänhet och petroleumproduktion i synnerhet, men studier går längre än så, nämligen avseende det jag ovan beskriver betr. kolsorter. Jag kan rekommendera studier av t.ex.;
1. 'Deep Carbon, Past to Present' by Deep Carbon Observatory, published in 2019;
2. 'The Very Deep Origin of the World's Biggest Diamond', Gemological Institute of America, Winter 2017
3. 'Pervasive upper mantle melting beneath the westwern US', S. Hier-Majumber, B. Tauzin, et al Earth and Planetary Science Letters, April-2017.
I övrigt kan jag rekommendera sökning i skrifter som behandlar tektoniska plattors rörelser, speciellt m.h.t. och dess samband med planetariska positioner och astrofysiska förhållanden kring solen, månen och djuphavsförändringar, mantelorienterade processer mm. Hela detta fält befinner sig på nivå 0 i den klimatorienterade diskussionen.
Jeg har kommentert tidligere at «det grønne skiftet» er så feilslått i virkningsgrad, miljøteknisk og økonomisk, at den vestlige verden er i ferd med å spille bort selve grunnlaget for sine velferdsstater på undergraving av et næringsliv som tvinges over i dysfunksjonelle energi- og infrastrukturalternativer. Artikkelforfatter Arild Fridstrøm setter her fingeren på det helt sentrale forholdet som den overnasjonalt besluttede «klimapolitikk» nekter å forholde seg til, når han sier: «…vindmøller og solpaneler kan ikke drive moderne samfunn».
Verre er det at disse såkalte «grønne» alternativene til fossil energi og kjernekraft ikke bare er svært kostbare, men utsetter natur og miljø for store, og ofte uopprettelige, inngrep. Ofte verre enn energiløsningene de er satt til å erstatte.
Jeg syns Olav M. Kvalheim beskriver denne problemstillingen veldig bra i en artikkel her hos Klimarealistene i november i fjor når han spør om «Hvem kjemper vi mot», sitat fra pkt. 3:
«3. Vestlige politikere uten kompetanse i naturvitenskap og teknologi som slåss om å lede an med klimapolitikk som vil eliminere CO2-utslipp uansett samfunnskostnad samtidig som resten av verden, med nesten 90% av befolkningen, øker sin bruk av fossil energi, og hovedsakelig kull som gir mest CO2-utslipp. Disse politikerne, uten erfaring i industribygging, konkurrerer også om å gi støttepakker til ny «grønn» industri, for eksempel vindparker, batterifabrikker og energisløsende fremstilling av hydrogen ved elektrolyse eller fra naturgass med utskilling og lagring av CO2.»