Ekte vitenskap i Washington 8.desember

24 kommentarer

1. Flere nyheter fra den andre siden av Atlanterhavet: Trump har utnevnt Attorney general Scott Pruitt fra Oklahoma til ny sjef for EPA og bekrefter derved sitt syn på klimasaken. New York Times skriver:
   Mr. Pruitt, 48, who has emerged as a hero to conservative activists, is also one of a number of Republican attorneys general who have formed an alliance with some of the nation’s top energy producers to push back against the Obama regulatory agenda, a 2014 investigation by The New York Times revealed.

   http://www.nytimes.com/2016/12/07/us/politics/scott-pruitt-epa-trump.html?_r=0

   • Tidlige reaksjoner fra den andre siden tyder på at dette er den perfekte utnevnelsen:
     https://wattsupwiththat.com/2016/12/07/trumps-epa-pick-is-causing-green-heads-to-explode/

     • Det blir svært noen «Hete Hoder» blant Oles «Het Klode»-venner, ja. Vi får håpe de ikke blir så overopphetet at det går dem like ille som disse fornekter-ungene:

       https://www.youtube.com/watch?v=ATTknP8t7JU

       • Hmmm….»noen svært «Hete Hoder»» skulle det være.

   • What goes around, comes around. Hva annet kunne alarmistene forvente, det er de som gjorde klima til i all hovedsak politikk, og da må de regne med at et annet politisk regime gjør endringer i deres klimapolitikk. Ris til egen bak, rett og slett. Og for den vanlige velger blir det da enda tydeligere at klimasaken er et politisk spill, der «vitenskapelige sannheter » skiftes ut sammen med det politiske lederskap.

2. Det som er et paradoks er at den grønne industrien nå begynner å protestere mot å endre klimapolitikken fordi det skader deres business. De kommer altså med samme argument som fossilindustrien beskyldes for, å støtte den politikken som gagner dem selv. Fremover spår jeg at det er nærings – og sikkerhetspolitikk som vil styre dette og i mindre grad klimautfordringer. Etter en stund vil ikke folk huske hvorfor skiftet fant sted og hva det har kostet.

   • Norge er forbannet med en lang rekke politiske floskler som har mistet reellt innhold nesten før de blir lansert, som «Det norske hus» og «Månelanding». «Det grønne skiftet» kan vel allerede nå inkludere både grønnsåpe, grønnmalte garasjeporter og små grønne menn fra Mars. Trafikklys og togsignaler skifter jo også til grønt rett som det er.

3. Spørsmålet er hvor mye politiske og ikke minst klimapolitiske fakta som vil bli formidlet i tiden fremover.

   Vil ekte vitenskap bli formidlet av ekte nyhetsformidlere?

   Det er kjørt en kraftig kampanje for å bringe mange nettsteder til taushet , og EU, ved sine ikkevalgte kommissærer har tillatt seg å gi Facebook , youtube , twitter osv 24 timer til å organisere for å fjerne «fake news».

   Listen inneholder bl.a. Infowars , Breitbart (med 45 millioner lesere), Russia Today osv.
   De tre nevnte har også en helt åpen debatt om klimapolitiikk , klimateoriene fra FN osv. Noe meningsdiktatorene ikke liker.
   Før lo vi av Pravda som useriøs , i dag er det omvendt , Russia Today er interessant og proff på utenriksstoff

   Til og med «The Guardian» har oppfattet at dette er så vanvittig at det kan bære galt avsted , folk liker ikke rtegimer som sensurerer nyheter

   Uansett , dette er gode nyheter fordi det finnes ikke noe legalt grunnlag for de litt for politiske kommisærene i EU til å be internasjonale selskaper kneble nettsteder disse pampene har definert som generende og med innhold som til og med ikke er uautorisert som politisk korrekt.

   Dette er selvfølgelig et totalt politisk og mentalt nederlag for EU-pampene , vi har allerede konturen av «Sannhetsdepartementet».

   Har ikke tid , men her er hva Alex Jones har om saken : Du kan også underskrive en «petisjon» mot mediasensur som ligger på Infowars hovedside.
   Jeg har gjort det fordi de fleste av oss er like kompetent til å avgjøre selv hva vi kan lese av nyheter som det EU kommisærene åpenbart kan stable på bena.

   USA er i dag siste skanse der grunnlovfestet ytringsfrihet fremdeles er garantert for alle .

   https://www.youtube.com/watch?v=xUFD0WDAFGM

   Et par reaksjoner :

   http://wearechange.org/eu-demands-social-media-giants-censor-fake-news-sites-within-24-hrs/

   http://www.zerohedge.com/news/2016-11-23/merkel-declares-war-fake-news-europe-brands-russias-rt-sputnik-dangerous-propaganda

   http://canadafreepress.com/article/the-mainstream-media-and-eus-fake-news-frankenstein

   Og tilslutt Gateston Institute om sensur av ytringsfriheten:

   https://www.gatestoneinstitute.org/8189/social-media-censorship

   • «Vil ekte vitenskap bli formidlet av ekte nyhetsformidlere?»
     Nei. Kvasi-vitenskap vil bli ukritisk utbasunert av propagandister.

     Forøvrig har klimakrigen spredd seg til nye fronter; nå også ved frokostbordet, etter at Kellogg har trukket sine annonser fra Breitbarts publikasjoner og fra andre mediahus som ikke har «de rette verdier». Breitbart svarer med en «Boycott Kellogg»-kampanje blant sine 45 millioner lesere. Breitbart er som kjent ikke fullt så Gleickschaltet som det meste av media mht. klimasaken. Hvem vinner? Vi er jo kjent med at frokostflak har hatt sine gyldne stunder tidligere (Al Gore: «I’m super cereal» ; ManBearPig). Men hvis tilstrekkelig mange Breibart-lesere får de knasende sprø flakene i vrangstrupen når det bedrives politikk ved frokostbordet, kan dette slå tilbake på dem og andre firmaer som noe feigt hopper på politisk korrekte standpunkter av profitt-hensyn.

     http://www.breitbart.com/big-government/2016/11/30/dumpkelloggs-kelloggs-declares-hate-45-million-americans-blacklisting-breitbart/

     • Riktig.
       Som vi vet står Breitbart med 45.000.000 lesere på listen over media EU kommissærene ønsker fjernet som «fake news»
       .
       Vi ser klima-utspill ovenfor Breitbart her : et ledd i kampanjen for å fjerne media som leses av millioner ?

       http://www.breitbart.com/big-government/2016/12/07/weather-channel-attacks-breitbarts-climate-science-fake-news-climate-change/

       Virker som om dette foregår så diskret som mulig. Ikke rart.

       Men det angår oss alle om vi ser tilbake i historien; parallell Martin Niemuellers konsekvensanalyse :
       Først gikk de etter Breitbart, men jeg var ikke kunde der så jeg sa ikke noe.
       Så gikk de etter InfoWars , men jeg sa ikke noe . så gikk de etter RT men jeg var ikke medlem av RT så jeg sa ikke noe.osv
       Tilslutt kom de for å kneble meg , og da var det ingen igjen som kunne stå opp for meg.

       Konkludert , man må stå opp og si imot mens dette fremdeles er mulig. Politiske fanatikere stopper ikke av seg selv.

       • Angående profesjonell nyhetsdekning og reportasje , så kan intervjuet med Carl I Hagen om klimapolitikk tjene som eksempel på hvordan et intervju blir uprofesjonelt og en parodi på objektiv journalistikk.(TV2 , «God Morgen Norge», i dag 15 desember 2016.

         Kom litt sent inn så jeg fikk ikke med navn på klimakatastrofenes talskvinne.

         Hagen stilte med bla.a. materiale fra Klimarealistene og møtte en representant for Klimareligionen som skar ansikter mens Hagen snakket (nivå som forventet), og argumenterte med den faste» 97 % konsensus» , «verdens fremste klimaforskere» og resten av plakatbærernes argumenter.

         Programleder falt fullstendig ut av rollen , ble sint og dummet seg .
         Veldig bra – anbefales å sees , helst kopieres og legges på YouTube så flere kan nyte klimareportasje på TV. Så dumt at det er pinlig.

         • Det ble antagelig lignende seanse som på Dagsnytt atten for et par dager siden.

         • For ordens skyld , Dagsnytt 18 , tirsdag 13.dec. 2016.

           Vi ser bl.a. programleder som febrilsk og uprofesjonelt avbryter Hagen når han nevner The Oregon Petition» ; med 31.487 underskrifter fra vitenskapen i USA , hvorav 9.029 professorer.
           Klippet taler for seg selv:

           https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/NNFA56121316/13-12-2016#t=24m40s

4. Denne burde vært obligatorisk lesing for alle politikere: https://www.cfact.org/wp-content/uploads/2016/11/2016-State-of-the-Climate-Report.pdf

   (Men det er vel som å be kreasjonister lese Darwins Origins of Species…..).

5. Lord Donoughue har en meget skarpsindig kommentar:
   «I decided to study climate change. The more I explored it, the more I began to question what was being claimed by the evangelical climate change movement, and especially how the Labour party was responding. I was also intrigued by the growth of the ‘save the planet’ movement, in a period when Marxism and Christianity were falling further into discredit. People on the liberal left of politics often now lacked a motivating belief. Climate change offered to fill that faith void. It was an easy political ‘good’, providing policy objectives linked to fashionable green environmentalism around which ‘well intentioned’ people, reading the Guardian and listening to the BBC, can unite.»

   http://www.thegwpf.com/lord-donoughue-labour-must-ditch-its-climate-change-obsession/

6. Med referanse til Solheim-sitatet, så har vi jo nylig sett hans «ekte vitenskap» i fri blomstring.

   Med tynn argumentasjon hevder 1. november han at atmosfærens CO2-økning ikke skyldes menneskelige utslipp.

   Stilt ovenfor det aldeles åpenbare kontrollspørsmålet: «Hvor kommer da økningen fra?» har han bare total og vedvarende taushet å komme med.

   Vi må vel lære oss å skille mellom «ekte vitenskap» og konvensjonell vitenskap.

   • Nå er ikke jeg klimaforsker, men hvis det er slik at CO2-økningen kommer etter temperaturøkningen er det naturlig å anta at temperaturøkningen er årsaken til CO2-økningen og ikke omvendt. Da har vi to spørsmål: Hvorfor har vi økende temperatur på jorden? Og hvorfor fører økende temperatur til økende CO2-innhold i atmosfæren?
     Hvis temperaturøkningen er en følge av økende CO2-innhold er det relevant å spørre som du gjør. Det ser imidlertid ut til at det er liten interesse for å forske på hva som er følge av hva.
     Dette blir fort en høna eller egget diskusjon. Slik jeg har forstått det er IPCCs mandat å undersøke konsekvensene av menneskeskapt CO2. Da har man jo allerede konkludert før man begynner å forske. I mine øyne et forskningsetisk dilemma siden premissene for forskningen er lagt. Jeg antar det Solheim mener er at objektiv forskning fordrer at man er åpen og ikke forsker under pålagte rammebetingelser. Som Ibsen sa: «Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest»

     • Hvor lang tid kan det ta fra temperaturen øker til co2-nivået øker? Eller evt hvor lang tid tar det fra co2-nivået øker til temperaturen øker.
       Og motsatt: Mindre co2 – kaldere.
       Er det noen som vet?

       • Det har ikke vært økning i temperaturen de siste 18 åra! Co2 har derimot økt mye. Ser ikke ut som det er en sammenheng her…

         • Men hvis det ikke har blitt varmere, hvordan kan co2-nivået da bli høyere? Det sies jo at når temperaturen går opp så øker co2, da skulle altså co2-nivået være konstant de siste 18 årene, men det har det jo ikke vært

         • Det er fullstendig feil, det har absolutt vært økning i temperatur de siste atten årene: Se f.eks. her:
           https://i1.wp.com/www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2016_v6-550×318.gif

           Temperaturen har i snitt økt med mer en 0,2 grader C de siste 18 årene.

     • Det virker som du er forledet av klimaforskernes ensidige bruk av udefinerte størrelser som jordens «gjennomsnittstemperatur» eller «middeltemperatur». På jorden finnes det ikke noen form for slik temperatur, – kun stedsspesifikke hurtige temperaturforandringer.

       På absolutt alle lokale steder på jorden varierer temperaturen fra minutt til minutt, fra time til time, fra døgn til døgn, fra måned til måned og fra år til år. På den nordlige halvkule er det varmeperiode fra april til september og kuldeperiode fra oktober til mars. På den sydlige halvkule er forløpet akkurat motsatt. Dette er selvsagt bestemt av solens og jordens rotasjonssykluser. På grunn av varmeledningens treghet gjennom jordoverflaten og havet er temperaturmålinger ofte forsinket i forhold til solens intensitet.

       En annen misvisende forestilling, som presenteres av klimaforskerne, er at CO2 innholdet i atmosfæren er en fast størrelse. Konsentrasjonene av CO2 på jorden variere akkurat like mye som temperaturen over havoverflaten. Det store reservoaret av CO2 ligger i havet og det lille reservoaret ligger i atmosfæren, Og, havet utveksler CO2 med atmosfæren absolutt hvert eneste sekund gjennom året.

       Når havoverflaten er varm strømmer det store mengder CO2 fra havet og ut i atmosfæren, og når havet er kaldt strømmer det store mengder CO2 fra atmosfæren og ned i havet. Disse CO2 strømmene er beskrevet av enkle ligninger for gasslikevekter som er velkjente for alle profesjonelle fagpersoner innenfor fysikk og kjemi, men de er tilsynelatende ikke kjent av våre såkalte klimaforskere.

       Du virker skuffet over at du ikke er klimaforsker, men ikke fortvil, – «klimaforsker» er den letteste yrkestittel å få. Du behøver nemlig ikke å praktisere teoriene for de grunnleggende kjemiske og fysiske prosesser i naturen.

   • Ang. Raaens siste kommentar: har du greidd å unngå å legge merke til at de få gangene dine tallrike innlegg her har blitt kommentert fra medlemmer av Klimarealistenes >Vitenskapelige Råd, så har det høflig blitt antydet at dine argumenter er lite vitenskapelige og/eller at du er svært dårlig informert?

     I dagligtale utenfor akademiske miljøer har man et ord for din type kommentarvirksomhet, det er hentet fra norrøne folkeeventyr, har 5 bokstaver og starter med t.

     I den retorikk har det tydeligvis ikke falt deg inn at det er noe som heter naturlige klimaendringer, et felt hvor det i over 25 år ikke har blitt bevilget nevneverdig med forskningsmidler fordi bevilgende politikere bare vil forske på menneskeskapte klimaendringer, eller fremtidige modellerte, potensielle menneskeskapte klimaendringer.

     Menneskeheten mangler derfor kunnskap om naturlige klimaendringer, og naturlige fysiske prosesser i atmosfæren som påvirker naturlige klimaendringer. Men man kjenner til mye, f.eks Henrys Lov som sammen med massevirkningsloven bestemmer fordelingen av vannoppløselige gasser mellom hav og atmosfære.

     Den naturvitenskapelige nullhypotesen gir forøvrig svaret på ditt spørsmål, siden atmosfæren bare inneholder maksimalt 4% (av 0,04%) med antropogen CO2 – da er vulkansk CO2 og CO2 fra naturlige branner i kulleier medregnet i de 4%.

     • Jeg er helt enig i at økningen ikke kan skyldes vulkaner! (se her.)

       Men spørsmålet var: Hvor den kommer økningen fra?

Kommentarer er stengt.