Professor Bob Carter er i Paris og har via Tom V. Segalstad sendt oss følgende melding
Eiffeltårnet rager 300 meter opp over bakken
Eiffeltårnet var ferdigbygd i 1889, med et utkikkspunkt på ca 300 m over bakkenivå som da var den høyeste menneskeskapte konstruksjonen på planeten vår.
Hvor mange av de andre 39.999 personene som deltar på COP21-konferansen i Paris er klar over at dette betyr at når de kommer ned fra Eiffeltårnet opplever en oppvarming på ca 1,8 grader Celsius?
Likevel ser man aldri at noen av de mange turistene som kommer ned fra Eiffeltårnet kaster klærne i panikk over denne redselsfulle oppvarmingen,
Er du klar over at denne varmeeffekten er nesten den samme effekten som vi skal få fra de redselsfulle 2 gradene det gnåles så mye om i alle mediene!
Pinlige fakta
Og denne økte temperaturen er etter fratrekk av effekten av urbane varmeøyer mer enn tre ganger den klimaforbedringen globale oppvarmingen vi hadde i det forrige århundret ifølge alle våre termometre.
Ingen global oppvarming siden 1997!
Et annet pinlig faktum er at vi ikke har hatt noen global oppvarming siden 1997. Over de samme ca 18 årene har atmosfærisk CO2 økt med ca 10%, hvor vi har bldratt til økningen ved å slippe ut mer enn 1/3 av all CO2 menneskeheten har sluppet ut etter den industrielle revolusjonen – uten at det har ført til noen global oppvarming!
Snart må noen overbringe disse pinlige faktaene til det fantasiuniverset av politikere, klimabyråkrater og NGO-flagellanter som nå sitter luksuriøst forskanset i klimafestningen Le Bourget med den snart 30-årige globale oppvarmingsvindelen!
Ingen substans, bare rituale på FNs klimakonferanser
Dette fornøyelige dokumentet fra GWPF viser oss alle de svulstige uttalelsene fra deltagerne, sammen med ritualet eller liturgien som over tid har utviklet seg i den endeløse rekken av meningsløse klimakonferanser.
Bali-konferansen var den 13. konferansen, arrangert i luksuriøse omgivelser i ferieparadiset Bali.
Hvorfor har dere rett og resten av verden tar feil? Lar alle andre seg lure? Hvorfor gjør de det? Er deres lille klikk så geniale, så rettskafne og smarte at dere har gjennomskuet alle andre vitenskapsmenn?
Er dette noe dere noen gang diskuterer?
Jeg vil gjerne vite hva dere mener?
Og hvorfor finner man lett feil og mangler i mye av det som presenteres på denne siden og i kommentar-feltene her?
Jeg setter meg inn i ting etterhvert som jeg har tid så jeg rekker ikke sjekke alt, men de artiklene jeg har tittet på har alle hatt problemer. Så langt har det vært misbruk av enkle modeller som forklarer prinsipper – ikke reelle klima modeller, feil bruk av formler samt en mangelfull forståelse av hva gjennomsnitt er, blanding av betydningen av ord i klimasammenheng og vanlig samtale, en alternativ forståelse av elementær fysikk som ikke deles av folk som faktisk kan fysikk (eller gidder å lese bitte litt), misbruk av grafer som viser noe helt annet, en mangelful forståelse av hva proxy-målinger faktisk er, borforklaringer med at det er ugler i mosen i forskningen med påfølgende krav om at jeg skal forklare hvorfor det ikke er det når man spør hvilke ugler det er snakk om, trusler om utestengelse, benektelser for at IPCC tar høyde for ting selv om IPCC selv sier de gjør det, anklagelser om trolling når de ikke en gang leser hva jeg faktisk har skrevet, hvis det faktisk leses det jeg linker til som forklaring ignoreres mesteparten av det evt. bare en kjapp avfeining uten å ta for seg det som faktisk stod i deg jeg linket til.
For å se et eksempel, sjekk http://www.klimarealistene.com/2015/08/20/kvasi-fysikk-fra-fns-klimapanel/ som var en del av en pdf de distribuerte.
Det er dessverre faktisk en del av en PDF de fortsatt distribuerer. Alle feil og mangler jeg og andre har påpekt har blitt igjorert, og der har du nok svaret ditt.
Hva er din definisjon på «resten av verden»? Mange «lar seg lure» av mainstream media (NRK, Aftenposten etc. etc.) som kjører ensidig progaganda om AGW. De som du kaller «alle andre vitenskapsmenn» er som jeg ser det en liten klikk som godt betalt for å fronte klimaskremslene (f.eks norske Cicero). Eller hva mener du støtter påstanden din om at vitenskapsmenn generelt er tilhengere av AGW-teorien?
Jeg er veldig overbevist at Angela Merkel, Obama etc etc er lurt av mainstream media, feks.NRK, Aftenposten, NYT.etc. . Etter hva jeg har lest i på nettet fra USA, UK, Tyskland, BGA,også fra Nederland er det mye informativt stoff, er jeg er ikke overbevist at dere er de få som har den hellige Gral. Jeg ser også at dere bruker Lomborg som det passer dere. Av og til er han genierklært og andre ganger er han en tufs. I all korthet, det meste av det jeg har lest har overbevist meg at dere tar feil. Dere dekker deres følelse av maktesløshet med å bruke skjelsord om de som mener noe annet.
Finn Kaare.
Hvis du vil vite, må du lese.
Hvis du vil vite må du høre.
og hvis du vil vite så mye som mulig må du lese og høre minst to sider av en sak.
Det finnes i dag ingen unnskyldning for ikke å vite hva de som er skeptisk til IPCC og haleheng.
På nettet finnes en mengde steder som daglig bringer stoff fra vitenskapsfolk som baserer sin mening på måleinstrumenter i stedet for menneskelagde dataprogrammer (såkalte klimamodeller)
På YouTube finnes videoer med foredrag i søkk og kav.
Hvis du vil vite hva jeg personlig mener, så har du en stor jobb foran deg hvis du vil forstå litt av den klimasvindel som har foregått i ca. 30 år.
Jeg ser at du ikke svarer på det jeg spørr om, men det er helt OK. Jeg skjønner jo hvorfor. Jeg har faktisk beskjeftiget meg med disse spørsmålene i mange år. Jeg må tilstå at jeg ikke er ekspert i alt, og må derfor stole på de som jeg menere har de best funderte meningene. Jeg er vel ikke den eneste som må stole på noen? Jeg hevder ikke at noen driver med svindel, jeg sier ikke at formannen i Cicero, prof. Mauritzen lyver, jeg påstår ikke at noen slemme, onde, grusomme, grådige, griske typer fosøker å lure meg. Selv om jeg kansje burde når jeg ser hva rike amerikanere og medlemmer av det republikanske partiet mener og sier. De forlanger i tilleg at vi skal ta dem alvorlig. Som jeg ser det, det er en rekke vitenskapsmenn og kvinner fra et bredt spekter av kunskap som har kommet til en konklusjon som er god nok for mesteparten av den vitenskaplige verden. OK, og dere andre? Har dere noen grunner til at jeg skal tro på dere? Du har i alle fall ikke gitt meg noen grunner med ditt svar. Sorry mac!
Finn Kaare
Ok
Spander da en times tid på å se en video hvor du møter og hører en del av verdens ledende vitenskapsfolk som alle er skeptiske til IPCC’s konklusjoner.
https://www.youtube.com/watch?v=oB3bUFWXP6Q
Ahh. Sorry galt språk.
Her en bedre:
https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg
«Mindretallet har alltid rett» var det en kjent forfatter som sa. Mener du ting blir sant fordi mange mener det samme? Er det ikke mer fornuftig å se på hvem som dokumenter sine konklusjoner best. Så kan du heller vurdere hvem du mener har rett basert på fakta. Nå er det en, ikke ubetydelig gruppe vitenskapsmenn som er uenige i IPCC konklusjoner. Problemet er at disse ikke får den spalteplassen de fortjener. Hvis du ser litt på hvordan religion ble utøvet før i tiden vil du finne noen interessante paralleller.
Hva mindretallet sier er da klinkene irrellevant? Om ‘dere’ plutselig skulle vinne mens noen få forskere fortsatte med AGW, er det da plutselig de som har rett? Det fine med vitenskap er at det er sant uansett om du tror på det eller ikke.
Hvorfor skal vi dedikere spalteplass til teorier som har elementære feil og mangler?
Ditt avsnitt nr. 1: Det er jo nettopp det du skriver han også sier. Ikke rart du finner mange elementære feil og mangler når du angriper det motsatte av hva vi faktisk skriver og mener. Avsnittet burde i så fall vært et svar til Finn Kåre.
Underlig forresten at du ikke vil dedikere spalteplass her, alle innleggene dine tatt i betraktning.
Spalteplassen det var snakk om her, var i litt bredere media.
Om jeg kommer til å fortsette å kommentere her kommer an på hvor tolmodig jeg er, da det vises en total mangel på interesse i å rette opp i feil som finnes i artikler og påstander på denne siden. Og i det siste har jeg visst blitt til et troll, så nå aner jeg ikke hva jeg sier som kommer igjennom eller blir stående.
Og ikke å forglemme at Bjørn Lomborg har publisert en artikkel som konkluderer med at dersom alle tiltakene som er foreslått i forbindelse med Paris konferansen blir gjennomført, vil det redusere temperaturøkningen med 0,17 grader i år 2100. Hipp Hurra. Lurer hvor mange billioner det vil koste oss å oppnå denne «ekstreme» reduksjonen i temperatur i år 2100.
«Subsidizing inefficient renewables is expensive and doesn’t work. The IEA estimates that we get 0.4% of our energy from wind and solar PV right now, and even in optimistic scenarios the fraction will only rise to 2.2% by 2040. Over the next 25 years, we’ll spend about $2.5 trillion in subsidies and reduce global warming temperatures by less than 0.02°C.»
Moderator: Slettet grunnet trolling
Her er det ikke snakk om hvem som har rett eller feil. for ingen av sidene vet hva fremtidens klima blir fordi vi rett og slett ikke kjenner CO2ets klimasensivitet, derfor vet vi ikke hva som er rett eller galt, sånn er det bare.forskningen som vises er stort sett oppvarming og issmelting som om ikke det har hendt før.
Unnskyld meg, men hvis du tror global temperaturøkning på to grader kan sammenlignes med å ta heisen ned fra Eifeltårnet, så har du virkelig misforstått hva klimaforandring er. Forrige gang jorda var 2-3 grader varmere var Antarktis isfritt