USA: CO2 ingen trussel

USAs miljødirektorat, EPA (Environmental Protection Agency), opphevet den 12. februar i år den statlige trusselvurderingen, The Endangerment Finding( EF) der den livsnødvendige gassen CO₂ fremstilles som farlig luftforurensning, og fjerner dermed rettsgrunnlaget for regulering av CO₂-utslipp i USA.

Av Arild Fridstrøm,
styremedlem Klimarealistene

Den politiske kampen om regulering av klimagassutslipp i USA toppet seg i 2007 med en høyesterettsbeslutning om at klimagasser skulle kunne reguleres som luftforurensning innenfor  forurensningsloven, Clean Air Act (CAA).  Saken var anlagt mot EPA av Massachusetts og 11 andre stater og byer med krav om å inkludere CO₂ og andre klimagasser i loven. Høyesterett stemte med fem stemmer mot fire for dette. To år senere sørget EPA med the Endangerment Finding (EF) for at CO₂ og andre klimagasser ble lagt inn i CAA som «luftforurensning»  da de angivelig ville skade  folks helse og velferd både i nåtid og fremtid.

Opphevelsen av EF ble fremmet som den største deregulering som har funnet sted i USA og som et tiltak som vil spare landet for mer enn tusen milliarder dollar. På den andre siden er naturligvis klimaalarmistene i harnisk over dette «angrepet på vitenskapen». Dette kommer klart til uttrykk i en artikkel i TIME  12. februar i år hvor påståtte negative virkninger av mer CO₂ i atmosfæren sauses sammen med reelle forurensningsproblemer. I artikkelen kan det se ut som både astma og kreft forårsakes av CO₂. Og som vanlig finner vi det misvisende argumentet om at «vitenskapen» har  «bevist» at mer klimagasser er skadelig for helse og velferd.

Her er et sitat i samme stil fra New York Times (sitatet gjengitt fra  Roger Pielkes Substackside):

Ved å oppheve EF bestrider Trump-administrasjonen den overveldende vitenskaplige konsensus om klimaendringene. En stor majoritet av forskerne sier at jorda gjennomgår en rask og farlig oppvarming som fører til sterkere stormer, som dreper korallrev, smelter isbreer og forårsaker talløse andre ødeleggende hendelser.

Intet mindre!!

Klimapolitikken flyttes til rettssalene
Det ligger selvfølgelig an til lange rettsprosesser i amerikanske domstoler rundt denne beslutningen. Som Abigail Dillen, president i advokatfirmaet Earthjustice  sier i et intervju med AP:

EPAs beslutning lar seg på ingen måte forene med loven, vitenskapen og den virkeligheten vi lever i med katastrofer som treffer oss hardere for hvert år. Earthejustice og våre partnere vil møte Trump administrasjonen i retten.

Opphevelsen av EF leses naturligvis som et oppgjør med den IPCC drevne fortellingen om CO₂. Der CO₂ er årsaken til varmeperioden vi er inne i og alle de værkatastrofene varmen påstås å føre til. Det er også fokuset i pressemeldingen fra Clintel om saken. Her vises det til Matthew Wielickis Substackside hvor han skriver om dette. Han minner om at det aldri var noen vitenskapelig debatt om EF. Den var forhåndsbestemt av Obama administrasjonen. Basert på det som kommer fram i en rekke eposter ble den   vedtatt uten debatt for å sikre rask gjennomføring av«noe som bare er et faktum» og «ingenting annet enn vitenskap og sunt folkevett».

Så nå forventer alle seg et oppgjør om klimavitenskap i amerikansk rett slik alarmistene tydeligvis forbereder seg på. Eller kanskje ikke? Roger Pielke har en interessant artikkel om det på sin Substackside.

Han påpeker at EPA opphevet EF og assosierte reguleringer helt og holdent basert på juridiske argumenter, ikke vurdering av klimavitenskap. Som svar på ulike kommentarer svarer EPA at selv om  kommentatorer eventuelt måtte mene at vi står overfor et globalt problem som må adresseres, innebærer ikke det at Kongressen har gitt EPA rett til å endre CAA. Og de sier videre at i loven må det stilles samme krav til klimagassene som til andre luftforurensninger, nemlig at regulering må ha en klar og direkte betydning for folkehelsen. Gitt den bittelille effekten på utslipp og kun indirekte antakelser om betydning for folkehelsen vil de svære kostnadene samfunnet pålegges gjennom regulering ikke være tillatt under CAA. Roger Pielke mener dette egentlig må være en sak for Kongressen, ikke retten.

Her kjenner vi for øvrig igjen kampen som forsøkes reist også hos oss mot ekstremt kostnadskrevende klimatiltak som kun vil ha symbolske virkninger for klima også om man legger til grunn CO₂ økning som årsak til varmeperioden vi er inne i. Opphevelsen av EF må i alle fall ses som en delseier på veien mot et mer edruelig forhold til klima og klimapolitikk.