Nobelprisvinner Clauser:
Klimaendringene er en bløff

Det er alvorlige feil og manipulasjoner i IPCCs vurdering av global energibalanse. Klimaendringer er en bløff – en sky-termostat styrer jordas klima stabilt, ikke klimagasser.

Det finnes ingen klimakrise!

Dette var overskriftene som Nobelprisvinner i fysikk fra 2022, John Clauser, presenterte på konferansen til Klimarealistene helgen 30.-31. august. Tittelen for konferansen var
Klimakunnskapskrisen – Hvordan påvirker den ytringsfrihet,
journalistikk, klimavitenskap og politikk?

Clauser holdt et langt og grundig foredrag på konferansen både om den gjennomgangen han hadde gjort av FNs klimapanels rapporter og grunnlag for sin egen forskning og konklusjon om klimaet. Etter kritikken av IPCC gikk han med sin faglige styrke løs på å prøve å finne ut hva det er som kan være det viktigste som styrer vær og klima. Hans foredrag blir her referert med teksten i de plansjene han viste under foredraget. Første del i dag er om kritikken av FNs klimapanel, og så kommer i neste del neste dag hans forskning og konklusjon for at det er skyene som styrer vær og klima som en termostat. Ordet er Clausers:

• Denne forelesningen er en uavhengig granskning av IPCC (FNs klimapanel) og bidragsyternes regnestykker og vitenskapelige metoder når det gjelder påstandene deres om global oppvarming, klimaendringer og en straks kommende «klimakrise». Det virker som om de på uærlig vis har jukset med tallene, triksa med dataene sine og «styrt konklusjonene sine» for å kunne påstå at de har bevist at global oppvarming og klimaendringer er reelle.
  
• Denne forelesningen viser også at Al Gores rapportering av et vitenskapelig konsensus om klima er total fantasi.
  
• Mitt viktige standpunkt i denne forelesningen er en insistering på at «gode» vitenskapelige konklusjoner baseres på eksperimentelt observerte data, og ikke på spekulative og selvbevisst-innrettede, feilaktige datamodeller. Jeg anklager IPCC og allierte for å være skyldige i å utføre uakseptabel vitenskap, via brudd på dette prinsippet, og også for urettmessig å manipulere og/eller forfalske mye av dataene sine.
  
• Denne forelesningen viser at hele IPCCs datainnsamlingsprogram var katastrofalt underfinansiert med urealistiske frister. Det var også dårlig designet og gjennomført. Panelet modifiserte ikke retningen sin når uventede observasjoner beviste at metodologien og antakelsene var feil. Som et resultat, med katastrofalt utilstrekkelige observasjonsdata tilgjengelig som grunnlag for deres konklusjoner, har IPCC og allierte også ignorert kritisk viktige seinere data som synes å motbevise deres konklusjoner.
  
• Manglende data er rett og slett fabrikkert. Data er laget opp for å tilpasse en politisk forhåndsbestemt konklusjon, og/eller «datasimulert» med feilaktig fysikk. Faktisk er deres viktigste resultat, en TOA-energibalanse på +0,7 W/m², en total fabrikasjon. Faktisk ser det ut til å være et styrt utdata fra datamaskinene deres. Det ble tvangsmessig brukt til å «rekalibrere», rett og slett jukse, alle satellittdata i den offentlige EBAF-databasen for å matche 2009 grovt spredte og mest fabrikerte varmedata for havet.
• Datamaskinmodellene kommer aldri i nærheten av å være enige med observasjonsdata. Det er store avvik mellom resultatene fra mer enn 20 forskjellige laboratorier verden over. Det er praktisk talt ingen konsensus blant de beregnede resultatene fra disse ulike laboratoriene.
• Alle observasjonsdata ser ut til å være fullt konsistent med null global oppvarming og null klimaendring, utover det som skyldes normale værmønstre. Det er tydelig ingen påviselig global oppvarming, ingen påviselig klimaendring og INGEN klimakrise!
  
• IPCC og dets ulike samarbeidspartnere har fått i oppdrag å bruke datamodellering og observasjonsdata fra satellitter, havbatytermografi og et globalt nettverk av overflatestrålingsmålinger for å bestemme noen svært viktige parametere for jordas klima, inkludert …
  
  1. Jordas såkalte kraft- eller energibalanse, for dermed å bevise IPCCs påstand om global oppvarming.
  2. Jordas tilknyttede globale gjennomsnittstemperaturhistorikk.
  3. Identifisering av de dominerende prosessene eller prosessene som kontrollerer jordas klima.
  4. Jordas naturlige kraftbalanse-tilbakemeldingsstabilitetsstyrke.
     
• Etter min mening har IPCC og dets samarbeidspartnere i hovedsak jukset med alle disse innsatsene, og har både fordomsfullt, feilaktig og uærlig hevdet at det er global oppvarming, som igjen har ført til deres påstand om eksistensen av en klimakrise!
• Som et resultat leder hele argumentasjonen deres til påstander om en forestående klimakatastrofe.
  
• Jeg viser her at argumentene deres er grunnløse.
  
• I stedet viser jeg at det finnes en svært kraftig naturlig forekommende dominerende tilbakemeldingsmekanisme som fullt ut stabiliserer jordas temperatur, uavhengig av atmosfærens innhold av klimagasser.

IPCCs grunnlag består av disse argumentene:

1. IPCC hevder uærlig å ha observert en netto energiubalanse i jordens strålingsbudsjett, og dermed bevist at global oppvarming er reell.
2. Global oppvarming (hvis bevist), fører i sin tur til klimaendring.
3. Klimaendring fører i sin tur til økt frekvens av ekstreme værhendelser og andre fenomener.
4. Økt frekvens av ekstreme værhendelser fører i sin tur til en global apokalypse og en klimakrise.
5. IPCCs samarbeidspartner NOAA hevder uærlig å ha observert en økende frekvens av ekstreme værhendelser.
6. IPCC gjentar de grunnløse påstandene om en netto oppvarmingskraftubalanse på 0,7 ± 0,2 W/m², som angivelig er forårsaket av en opphopning av atmosfæriske klimagasser, spesielt CO₂, ved tilsetning av en såkalt strålingsforsering av denne energiubalansen på omtrent 2 W/m².
7. IPCC krever at tusenvis av milliarder dollar skal bruke for å begrense, forhindre og reversere opphopningen av klimagasser i atmosfæren.

IPCCs manglende grunnlag:

Basert på IPCCs påståtte globale energibalanse og tilhørende påstand om global oppvarming, setter IPCC og dets samarbeidspartnere sammen et mangelfullt korthus av argument som varsler en forestående klimakrise-apokalypse/katastrofe.

Jeg hevder at IPCCs argumenter har kollapset:

1. Jeg hevder at IPCC og dets bidragsytere ikke har observert en netto energibalanse!
2. Jeg hevder at IPCC og dets bidragsytere ikke har bevist global oppvarming!
3. Jeg hevder at NOAA ikke har observert en økt hyppighet av ekstreme værhendelser!
4. Uten en netto energibalanse og den resulterende globale oppvarmingen, er det ingen klimakrise!
5. Deres korthus har dermed kollapset!
6. Det finnes ingen klimakrise!
7. Deres krav om billioner av dollar er fullstendig bortkastet.

Mine påstander om at
det verken finnes global oppvarming
eller en tilhørende klimakrise,
er basert på følgende observasjoner:

1. Jeg viser at datamodelleringen bruker alvorlig mangelfull fysikk. Modelleringen er ute av stand til å simulere global oppvarming. Simuleringene er alle i sterk uenighet med hverandre og med de observerte dataene.
   
2. Klimasimuleringsresultatene fra CMIP5 er generert av mer enn 20 laboratorier verden over og viser en total mangel på konsensus i deres spådommer.
   
3. Jeg viser at alle observasjonsdata for energibalanse er fullt ut forenlige med null energibalanse.
   
4. Jeg viser nøyaktig hvor IPCCs påstander om observasjon av en energibalanse er basert på uærlig manipulert data.
   
5. Jeg viser at IPCC-bidragsyternes gjentatte uærlige påstand om en grunnløs netto oppvarmende energibalanse på 0,7 ± 0,2 W/m² har vært besettende hyppig, så hyppig faktisk at jeg gir den navnet – Hansens, Loeb, Stephens og Wilds refreng. Akkurat som i en sang eller i et dikt, dukker dette «refrenget» gjentatte ganger opp. «Over and over and over again», som Clauser uttrykte det muntlig i innlegget sitt.
   
6. Jeg viser at Den nasjonale hav- og atmosfære administrasjonen i USA, NOAA, uærlig hevder at det er observert en økning i hyppigheten av ekstreme værhendinger. Jeg viser at NOAAs egne publiserte data motbeviser deres egne argumenter. NOAAs påstander er tydelig grunnløse.
   
7. Jeg viser at en naturlig forekommende tilbakekoblingsmekanisme fullstendig stabiliserer jordas klima.

I fortsettelsen går John Clauser detaljert inn på hvordan har har kommet fram til til disse konklusjonene. De kommer neste dag.

Framhevet bilde:
John Clauser under foredraget.
Foto: Gunnar Juliusson