Forfattet av Ketil Haarstad, Vestby.
Hvis det ikke skjer noe snart vil vår industri og velferd være “Gone with the wind”. Vi har ingen krise
eller akutt situasjon som medfører at vi umiddelbart må gjennomføre de villeste tiltak.
Jeg byttet strømleverandør etter gjentagende skryt fra dem om grønne prosjekter og om å være eid av stat og kommune, alt for å nå våre “klimamål”. Er dette noe å skryte av? Vår industri skal ikke drive politikk.
Her er det ikke hensikten å vise om eventuelle klimaendringer er menneskeskapt eller ikke. Det er blitt et varmere klima de siste hundreår, men det er langt fra sikkert hva som er årsakene og om vi mennesker på noen betydelig måte bidrar. Det er heller ingen klimakrise, som forøvrig må dokumenteres statistisk over mange tiår og ikke tilfeldige øyeblikksbilder av skogbrann og orkaner.
Elektrisk kraft genereres på samme måte av vann og vind ved at en strøm av vann- og gassmolekyler driver en generator. Forskjellen er bare at en kubikkmeter vann veier 1000 ganger mere enn en kubikk luft. Dersom luft kunne magasineres slik som vann ville et luftmagasin måtte være 1000 ganger større enn vannmagasinet for å gi samme energimengde.
Vannet flommer også hele tiden mens vinden kan brukes til kraftproduksjon kanskje 60 % av tiden. Derfor er både vind- og solkraft skadelige for distribusjonen av elkraft over nettverk. Dimensjonering av vannkraft er dessuten sikker mens vindkraft alltid er overdimensjonert for å lokke investorer.
P-O. Eriksson er en av sveriges største industri-veteraner og var sjef (VD) for Sandvig og satt i styret bla for Svenska kraftnett og SSAB Swedish Steel. Nærmere kjennskap til industri og energi er det vanskelig å finne. Han sier (her på SWEBBTV) det er knapt mulig å gjøre et dummere vedtak enn å legge ned kjernekraften for å erstattes med sol og vind. Et vedtak som nå er i ferd med å reverseres, men ikke uten først og ha ødelagt det svenske og skandinaviske kraftmarkedet. Det er uheldig å subsidiere lokale sol-og vindanlegg som har en tendens til å sende kilowattimer på nettet når ingen har bruk for dem og til en fordelaktig pris for leverandørene men ikke samfunnet. Han etterlyser også – igjen – en gassledning fra Norge. Vann- og gasskraft vil også løse alle energibehov i Norge i stedet for elektrifisering av alt som ikke egner seg å elektrifisere; transport over lengre avstander, tunge laster, oljeplattformer og andre dårlige forslag.
De som argumenterer for vind- og solkraft ser bort fra begreper som grunnlast og dekning av effektbehov, i tillegg til det faktum at energisystemer som ofte ikke leverer og som produserer energi fra en kilde som ikke kan lagres ALDRI helt kan erstatte stabile leverandører av grunneffekt. Grunnlast egner seg til å dekke effektbehovet opp til feks middelverdien, av konstant tilgjengelige energikilder som kan lagres, i vannmagasiner, kull, uran og gass. I tillegg kommer topper i effektbehov som blir vanskeligere å produsere jo høyere de er.
Er det håp om at politikerne ikke er for dumme, lobbyistene for griske og ekspertene ikke for umoralske til å overse disse faktorene? Når staten med pengene sier hopp så hopper ekspertene og legger ned fungerende kjernekraft og bygger trebruer i stedet for stål.
Det er et spørsmål om tid hvor lenge naive skandinaviske eliter kan narre sine innbyggere med sin godhetsposering mens store deler av resten av verden går sin egen vei. Nå meldes det feks at India vil bygge ut kullkraft med 15,4 GW i 2024, mens Norge skal redde verden. Det eneste vi oppnår er å ødelegge for oss selv med mindre noen voksne snart tar over og selvskadingen stoppes.
Klimadebatter er desverre blitt politisert. Hva skal vi gjøre når våre politikere og media formidler usannheter rett opp i våre ansikter; kloden koker, vi må nå 1,5grader-målet, strømkablene gir oss billigere energi, Kamala er en utmerket president-kandidat.
Nei, hun er skruppelløs, tanketom og venstreradikal, strømkablene er en trussel mot vår industri og levestandard, 1,5gradersmålet er meningsløst og kloden koker ikke. Ingen liker å bli fortalt usannheter.
Deler av dette innlegget er tidligere publisert hos Inyheter.
Slik går det når miljøfrelste tekniske analfabeter (politikere og klimaaktivister) skal bestemme over energiforsyningen vår. Om en generasjon eller to, når oljeformuen er oppbrukt (sløst bort), står Norge på bar bakke og må starte på nytt – etter min tid, men jeg er bekymret for barnebarna mine.
Det er ingen fordeler og bare ulemper med vindturbiner:
Den upålitelige strømmen de produserer er mye dyrere enn vannkraft. De er ikke lønnsomme. Subsidier må betales av noen, som alltid er oss skattebetalere. Det er mange eksempler på at penger til vindturbiner går til subsidiebaroner i utlandet.
Ettersom strømleveransen er upålitelig så må supplerende strømforsyning også etableres til de som er avhengig av strømmen, noe som gjør strømmen dobbelt så dyr.
Natur nær installasjonene ødelegges med veier og selve vindturbinkonstruksjonene.
Naturopplevelser over store områder ødelegges med de skjemmende konstruksjonene i stål og plast.
Vindturbiner dreper fugler, flaggermus og insekter i store mengder.
Vindturbiner slites og sprer mikroplast med den hormonhermende giften Bisphenol A i store mengder over store områder. Mer en 1 tonn mikroplast per vindturbin over levetiden både på land og sjø, ikke minst drikkevannskilder (uavhengige forskere).
Slitasje medfører at effektiv levetid er nærmere 15 år på land, ikke 25 år, og nærmere 10 år i havet, fordi effekten reduseres med 80 % (skotsk professor).
Innen synsfeltet for folk blir man plaget med vekslende sol- og skygge-variasjoner.
Innen hørevidde blir folk plaget med forstyrrende infralyd (dyp bassdur), som går folk på nervene.
Iskast er en fare for folk nær turbinene.
Eiendommer nær vindturbinene vil rase i verdi.
Uenighet, uro, konflikter, strid og splittelse i lokalmiljøet må påregnes, kanskje med kostbare rettstvister (konf. Fosen).
Alternativ løsning til vindturbiner er energisparing, stans i alle tvilsomme subsidierte industriluftslott som «grønn hydrogen» m.m., stans elektrifisering av oljeinstallasjoner, effektivisering av vannkraftverk, og ikke minst: begrens strømeksport. På sikt er 4.generasjon atomkraft det beste alternativ til økt energitilgang.
Konklusjonen av disse argumentene mot vindkraft er åpenbar for alle som vil se: Stopp planene og vindbaronene.
Den energipolitiske forstanden er helt ute å kjøre i Norge fremdeles:
Støre bare fortsetter sine besvergelser om å satse enda mer på havvind med slagord som «Norge skal bli Europas sentrale havvindbaserte energikilde». Altså satse enda mer på teknologi som ikke virker som antatt, men som alle kompetente ingeniører tvert om vet er:
– ulønnsom, dysfunksjonell og uakseptabelt ustabil for moderne industrisamfunn
– i sum slett ikke mer miljøvennlig enn kraftløsningene den skal erstatte,
– trenger 100% backupsystem når vinden ikke blåser (dobbelt så dyr bare der),
– raserer miljø og fugleliv i uakseptabelt tempo, og
– forvitrer og svikter dobbelt så raskt som de overoptimistiske prognosene som politikerne ukritisk har trodd på når subsidier skal deles ut
Når skal fornuften få inntre her?
– Det må bli slutt på at spekulative investorer med teknisk ukyndige «klimaforskere» som løpegutter får fortsette å promotere havvindanlegg med urealistisk kostnads- og driftsforståelse, og at like teknisk ukyndige politikere sluker agnet med søkke og snøre
– Faglig rundlurte politikere må nå rett og slett snu i tide og skaffe seg kyndig rådgivning fra alt annet enn klimapusher-miljøene, dvs. fra kyndige ingeniørmiljøer med hodet fritt for forskrudde og uvitenskapelige klimabesvergelser
– Da vil alle havvindanlegg bli stanset på dagen
PS: Her er en artikkel som viser at havvind er minst 5 ganger så dyrt pr. kilowatt produsert som energiløsningene de er tenkt å erstatte:
https://wattsupwiththat.com/2024/08/28/why-is-cheap-wind-power-so-expensive/
Lösningen på dilemmat ‘vind/sol & reglerkraft’ för det allmänna nätet är att fotsättningsvis endast tillåta vind/sol ‘off-grid’, ibland benämnt som ö-drift. Då försvinner behovet av lika stora effekter i reglerbar ny kraft som tillkommande dito från vind/sol. Övervältringen av kostnaderna för kompletterande energiproduktion när vind/sol inte producerar ’till det allmänna/de vanliga elkonsumenterna’ försvinner också och investeraren i vind/sol får själv bekosta kompletteringarna.
Detta är ett enkelt politiskt beslut, om politikerna kan räkna samhällsekonomiskt korrekt. Om de kan, men inte genomför ett sådant korrekt samhällsekonomiskt beslut, frånträder de sina mandat och bör avgå.