Forfattet av Petter Tuvnes
Petter Tuvnes har forfattet en laaang tekst som oppsummerer forskningen som er spikeren i kisten for den politisk korrekte klimaforskningen. Han skriver til redaksjonen: «Klimavitenskapen er lang, komplisert, mangfoldig og «unsettled». Denne artikkelen er ment å oppsummere noe». Første del ble nylig publisert i Inyheter og kan leses her.
På grunn av tekniske feil kan vi ikke publisere bilder og grafiske illustrasjoner, så du må lese Tuvnes tekst her: https://klimarealistene.com/wp-content/uploads/De-mange-spikerne-i-klimakista-2024-10-23.pdf
Flott informasjonsjobb av Petter Tuvnes både her og i tidligere artikler i media.
I et stadig mer skakkjørt medieregime, med NRKs «klimaredaksjon» i spissen, er det viktig at mer balansert og vitenskapelig fundert klimainformasjon når ut i offentligheten.
Her får man høre:
«Alle gasser er ”klimagasser”. Selv om N2 og O2 absorberer ca. 20 % mindre enn de andre ”klimagassene”, så utgjør de tilsammen 97-98 % av atmosfæren og er derfor dominerende. Også bekreftet med Ramanspektroskopi»
Gunnar Sunde benytter sjansen til å rose Tuvnes for «flott informasjonsjobb» med «vitenskapelig fundert klimainformasjon».
Antydningen er vel at når Tuvnes ikke slipper til i «et skakkjørt medieregime», må det skyldes sensur.
Men dette er ikke sensur—det er det redaktørstyrte medier skal drive med: Kvalitetskontroll.
For det Tuvnes presenterer er bare surr: N2 og O2 regnes ikke som klimagasser, fordi de ikke har en permanent ladningsubalanse (som H2O) og ikke kan få en ladningsubalanse ved vibrasjon (som f.eks. CO2 og CH4).
Når N2 og O2 likevel har en bitte liten klimagasseffekt, skyldes det at akkurat når de kolliderer, framstår de som mer kompliserte, og absorberer ørlite, men i forholdene som gjelder i jordas atmosfære er det neglisjerbart. Siden mengden N2 og O2 er nær konstant, vil effekten, liten som den er, heller ikke variere med tid og dermed ikke bidra til klimaendringer.
Det er korrekt at vibrasjonen til både N2 og O2 kan observeres i Raman spektroskopi. Men når det framheves som en «bekreftelse» på at N2 og O2 er drivhusgasser, viser det bare én ting: Verken Tuvnes eller hans kilde har forstått hva dette dreier seg om. Det hele illustrerer kun hvor dårlig det kan gå når man uten kildekritikk søker sin fysikk-forståelse i internettets rufsete utkanter.
For Raman-effekten har ingenting med infrarød stråling å gjøre. Det som skjer er at stråling med mye høyrere frekvens kolliderer med et molekyl. I den prosessen kan fotonet få litt ekstra energi fra molekylets vibrasjon, eller det kan miste litt energi til molekylets vibrasjon. Fotonet har derfor litt endret energi når det fortsetter videre. Forskjellen mellom innkommende og utgående foton svarer altså til en energi i det infrarøde området, men verken det innkommende eller utgående fotonet er i nærheten av det infrarøde.
Så er det man leser at Ole Henrik Ellestad har hovedfag i «infrarød og Raman spektroskopi av molekyler».
Da må man undres: Har Ellestad i de drøy 50 årene som har gått glemt selv det basale i sitt fag? Eller er det slik at det klimarealistiske budskap er for viktig til at man vil korrigere selv helt håpløse misforståelser om grunnleggende fysikk? Er de som interesserer seg for fysikk fullstendig utenfor målgruppen til Klimarealistene?
Takk til Raaen for en kvalitetskontroll. Han fant en flis å stikke fingeren sin på, men bjelken hos IPCC ignorerer han. Da regner jeg med at > 99 % av artikkelen har bestått kvalitetskontrollen til Raaen. Ikke dårlig det, ettersom 0 % av de alarmistiske spådommene til de IPCC-troende, som er registrert hos Extinction Clock, har vist seg å stemme.
Raaen skriver i et avsnitt:
Når N2 og O2 likevel har en bitte liten klimagasseffekt, …….jordas atmosfære er det neglisjerbart. ……. og dermed ikke bidra til klimaendringer.
Stoler du på SSB, Raaen?
Eller dikter du opp effekter som er neglisjerbare, og dermed ikke bidrar til klimaendringer?
SSBs fremragende forsker, statistikeren Jon Dagsvik, har i sin fagfellevurderte forskning påpekt: «at det ikke kan påvises at det har vært en systematisk endring i variasjonsmønsteret til luft-temperaturene over de siste 150-200 år.»
Effekten av klimagassen CO2 er ikke målbar i menneskets beste temperaturdata. CO2 som klimagass i dagens atmosfære, er dermed neglisjerbar og bidrar ikke til klimaendring.
Aaslid,
SSB-rapporten har ikke behandlet fysiske prinsipper i hht. til det Raaen har diskutert, bare analysert utvalgte dataserier statistisk.
Du trenger som et minimum faglige argumenter for å kritisere helt elementær strålingsfysikk som Raaen beskriver.
Diktningen er det ene og alene Tuvnes som står for, jfr. mitt innledende sitat over. Det har svært lenge vært kjent eksperimentelt, og særdeles godt forstått teoretisk, at N2 og O2 er nær gjennomsiktige for infrarød stråling. Tuvnes` påstand er et tegn på manglende kvalitetssikring.
Alle som har en relevant lærebok tilgjengelig, eller er i stand til å navigere i den seriøse delen av nettet, vil fort finne ut at den meget svake «kontinuums-absorpsjonen» er høyst reell, men av meget liten betydning i vår atmosfære. Vanndamp og CO2 osv har også en slik svak kontinuums-absorpsjon.
Via Dagsvik’s Google Scholar-side finner jeg hans fagfellevurderte artikkel fra 2020. Den er referert kun 4 ganger, så den har ikke satt særlig spor i vitenskapen.
Det som slår meg med denne artikkelen, er at den ser på temperatur-serier fra 96 enkelt-lokasjoner. Men det er velkjent at temperatur kan variere svært mye fra et år til et annet på et bestemt sted, «varmen kan være i nabo-dalen». Det er altså et stort innslag av «vær». Den globale gjennomsnittstemperaturen er mye mindre følsom for slikt, for da kommer faktorer som energibevarelse inn. Når får vi se Dagsvik analysere «Berkeley Earth» eller «HadCRUT» data?? Hvorfor er det ikke gjort forlengst??
Jeg tviler ikke på at Dagsvik kan sin statistikk. Jeg tviler ikke på at han har rett når han sier at hans metoder ikke kan utelukke at temperatur-utviklingen for enkelt-lokasjoner er naturlig. Sannsynligvis er det akkurat det klimavitenskapen forventer.
Men når Aaslid konkluderer «CO2 som klimagass i dagens atmosfære, er dermed neglisjerbar og bidrar ikke til klimaendring.» er han utenfor vitenskapen. Det er stor prinsipiell forskjell på å ikke kunne identifisere CO2’s virkning med gitte, avgrensede metoder, og på å konkludere at dets virkning ikke er tilstede.
Raaen driver flisespikkeri på den råtne klimakisten.
Raaen innrømmer at «N2 og O2 likevel har en bitte liten klimagasseffekt», om enn neglisjerbar.
Raaen har imidlertid bevisst eller ubevisst ignorert budskapet om at N2 og O2 er viktigst når det gjelder atmosfæreeffekten som går ut på at atmosfæren gjør jorden varmere enn uten atmosfære, hovedsaklig med soloppvarming og de adiabatiske prosesser hvor atmosfæretrykke er vesentlig (N&Z paradigmet).
Utslipp av CO2 (0,003-0,004% av atmosfæren) har ogå en bitte liten klimagasseffekt som ikke har noen målbar effekt på global temperatur, men dette viktigste punktet innen klimahysteriet hopper Raaen over.
Raaen, du spør:
Når får vi se Dagsvik analysere «Berkeley Earth» eller «HadCRUT» data?? Hvorfor er det ikke gjort forlengst??
Det er godt kjent fra før at begge disse datasettene inneholder temperaturdata fra varme storbyer og varme storflyplasser, og dermed er forurenset av UHI (urbane varmeøyer) og dermed er uegnede for den typen statistisk analyse Dagsvik har foretatt. Dagsvik har redegjort for hvorfor han har valgt ut de målestedene som er brukt: mest mulig sammenhengende dataserier, hvor stasjonen er flyttet minst mulig, og hvor dokumentasjon er tilgjengelig. Dermed er alle de store datasettene uegnede for den statistiske analyse Dagvik har utført. Det er en del av statistikkfaget å identifisere den korrekte populasjonen som skal analyseres.
Hverken Dagsvik eller jeg utelukker at CO2 kan forårsake og har forårsaket klimaendinger i en skala som ikke er målbar. Det blir dermed de som nekter å forholde seg til Dagsviiks forskning som står utenfor vitenskapen.
Din kommentar om at Dagsvik er lite sitert er useriøs, i og med at det for alle yrkesaktive akademikere er karriereterminerende å sitere en hvilken som helst fagfellervurdert studie som kritiserer den kvasivitenskapelige CO2-hypotesen som våre politikere tvinger på oss via Klimapanel og Parisavtale.
Din diskusjon med Tuvnes ønsker jeg ikke å delta i, men det er godt kjent at N2 og O2 ikke er aktive i det infrarøde spekteret. Dersom du er interessert i å diskutere hvilke molekyler i atmosfæren som er eller ikke er en «klimagass», så håper jeg du fokuserrer på vanndampen som står for 90-95% av den vanligvis feildefinerte drivhuseffekten.
Raaen,
med din dr.ing. i fysikk betviler jeg ikke dine forutsetninger for å plukke ut og diskutere et bittelite aspekt ved Tuvnes’ artikkel; klimagasseffekten for N2 og O2. Der du finner at det Tuvnes presenterer er «bare surr», selv om du medgir at «N2 og O2 likevel har en bitte liten klimagasseffekt». Men altså ikke nevneverdig iht. din vurdering, noe jeg ikke er kompetent til å vudere.
Men hva med resten av hans artikkel, som viser til en hel rekke studier? Er alle studiene han viser til også «bare surr»? Jeg syns flere er svært informative og interessante i denne debatten og absolutt delingsverdige, som var det jeg komplimenterte Tuvnes for.
Som sagt, jeg syns det er flott at folk med solid fysikkbakgrunn deltar med konstruktiv kritikk i klimadebatten, men det er ikke like konstruktivt om man finner å vafle rundt med slåmaskin i hele den bredspektrede forskningsåkeren hvis det hadde holdt med et diskret napp i det man er sikker på er ugress- det er da så mye mer enn fysikk i klimadebatten, er det ikke 🙂
Betydningen av N2 og O2 som klimadrivere fører neppe noe særlig fruktbart med seg, mer sentralt er om CO2 er en viktig drivhusgass eller ikke. Fordi det er dette klimaalarmismen har som sentralt modelleringspremiss, og som bestrides i Tuvnes’ oversiktsartikkel.
Problemet for CO2-hypotesen er som kjent at verken observasjoner eller teoretiske studier har kommet noe lenger i å verifisere den påståtte CO2-effekten for klimaet.
Tvertimot har det kommet flere og flere studier som nedtoner CO2 sin betydning, en av de siste er Koutsoyannis 2024:
Lenke: https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Koutsoyiannis-DogTail-Nov-2024.pdf
Konklusjonen i den studien er at CO2 sin betydning som klimadriver er neglisjerbar:
“The contribution of CO2 to the greenhouse effect is 4% – 5%. Human CO2 emissions represent 4% of the total, which means that the total human contribution to the enhancement of the greenhouse effect is 0.16% to 0.20% – a negligible effect.”
Så om både N2 og O2 bare har «en bitte liten klimagasseffekt” som Raaen sier, så tyder mer og mer forskning på at CO2 sin klimagasseffekt ikke er så veldig mer noteringsverdig heller. Noe som passer bedre med historiske data som viser at CO2-økningen følger ETTER oppvarming, noe man slett ikke trenger å være fysiker for å se, mens god bakgrunn i statistisk analyse av historiske måledata hjelper veldig. Da hjelper det ikke å være fysiker når man opererer med varmkjørte modeller som er preprogrammerte med det motsatte 🙂