Vi presenterer her smakebiter fra Kristin Halvorsens opptreden i klimadebatten, fra bruken av «klimafornekter» på ledende klimaforskere, til bisarr opptreden på BI med svindlere som Stephan Lewandowsky.
Useriøs klimaforskning
Klimaforskningen slik den praktiseres av IPCC-leiren har lenge hatt overdrevent fokus på villedende modeller til fortrengsel for observasjoner og eksperimenter i naturen, noe som kom spesielt godt til syne da Hockeykøllegrafen ble avslørt som bedrageri. Nytt i år er at disse miljøene nå benytter ethvert tilfeldig omslag i været som bevis for sine påstander om menneskeskapte klimaendringer. Regner det, snør det, blåser det eller skinner sola så er alt dette nå blitt bevis for de menneskeskapte klimaendringene.
Imens jobber de innen solforskningen ufortrødent videre, med observasjoner av stadig færre solflekker. Det er et sikkert tegn på kjøligere klima i de kommende tiårene.
Anti-vitenskapelig argumentasjon
Røyner det virkelig på, så rykker klimaindustrien ut med en politiker som har null kompetanse innen naturvitenskap.
Argumentene blir da svært usmakelige, som lørdag 6.august i Finansavisen hvor Kristin Halvorsen fra Cicero sammenligner en professor ved Universitetet i Oslo med holocaustfornektere.
Man undres en del over hvorfor ikke ledelsen ved vårt eldste universitet rykker ut og påpeker Halvorsens utilstrekkelig akademiske språkbruk.
Det er tre elementer i den alarmistiske anti-vitenskapelige argumentasjonen:
Først ut er fornekterargumentet hvor man erstatter de manglende argumenter med usaklige personangrep, slik at man unngår å havne i en vitenskapelig diskusjon man er nødt til å tape.
Deretter følger konsensusargumentet til tross for at dette politiske begrepet ikke eksisterer innen naturvitenskapen, man hevder at 97 % av alle forskere står bak det CO2-drevne dogmet om global oppvarming. Materialet man bygger 97%-myten på er manipulert og kritikere omtaler de fargerike myteskaperne helt åpent som svindlere uten å møte motbør: les om John Cook her og om Stephan Lewandowsky her.
Sist ut er føre-var prinsippet som ikke egner seg til noe annet enn å kneble alle som er uenige i den alarmistiske linjen. Dette prinsippet må brukes med kritisk forstand, men anvendes i stedet som begrunnelse for ethvert politisk tiltak i miljøsammenheng, uansett hvilket risikonivå og hvilke kostnader det gjelder.
Like barn leker best?
Både Cook og Lewandowsky som er nevnt over er ansett å være en skam for vitenskapen, men det er illustrerende at Kristin Halvorsen som leder for Cicero har deltatt sammen med Lewandowsky i programmet «Climate Psychology and Solutions», som er kanske det mest skandaløse arrangement noensinne de årene Handelshøyskolen BI i Oslo har eksistert.
Tilfeldige regnskyll er ikke lengre vær
Av nyere klimaprestasjoner fra Halvorsen kan vi nevne dette innslaget i Dagsavisen hvor hun blander sammen skybrudd og klimapolitikk og i tillegg avsporer med å dra inn økning i nedbør i Norge siden 1900 til tross for at debatten om menneskeskapte klimaendringer kun omhandler årene fra 1950. Vi nøyer oss derfor med følgende kortfattede kommentar:
Kristin Halvorsens kannestøperier er i ferd med å nå et nytt lavnivå når tilfeldige regnskyll brukes som bevis for den globale oppvarmingen som FNs Klimapanel i sin siste hovedrapport bekrefter opphøret av i denne omgang.
Selvstendig forskning bekrefter at det ikke har vært signifikant global oppvarming siden 1996 og figuren til venstre for perioden 1994 til 2016 viser at det ikke har vært noen økning.i antall ekstremværhendelser i Norge. For 2016 har det vært 1 slik hendelse.
Dermed står Halvorsen avkledd igjen på klimascenen, akkurat som keiseren i H.C. Andersens berømte eventyr. Alle med et minimum av naturvitenskapelig kunnskap innabords vet at den gassen som i hovedsak påvirker vårt klima heter vanndamp. Det er ikke mulig å diskutere gasser som absorberer og reemitterer i det infrarøde spektrum uten å diskutere vanndamp med tilhørende konveksjon, men Halvorsen gjør det likevel.
Ikke mer ekstremvær
FNs klimapanel avviser også i sin SREX-rapport at vi har fått mer ekstremvær, men dette hindrer åpenbart ikke Halvorsen i stadig å gjenta udokumenterte påstander.
All solforskning peker i retning av kaldere klima, men likevel fantaseres det i det vide og det brede om en global oppvarming som knapt eksisterer i dag, og som i forrige århundre bare utgjorde 0,5 grader. Av dette var bare mellom 25 og 50 % menneskeskapt ifølge påstander fra FNs klimapanel som aldri legger frem fagfellevurdert forskning som klargjør hvordan menneskeskapt andel identifiseres eller at denne andelen er observert i naturen.
Mye skrik og lite ull, sa man før i tiden om den type demagogi som nå demonstreres av Kristin Halvorsen.
Arendalsuka: Neste opptreden fra Halvorsen
På Arendalsuka 2016,venter vi spent på om Halvorsen fortsetter i samme spor. Møteleder onsdag 17.august er Kjetil B. Alstadheim, politisk redaktør i Dagens Næringsliv. Som medskyldig i avisens ensretting av egen klimajournalistikk kan han ikke mistenkes for å ville bidra til en faktabasert klimadebatt.
Motdebattanten Eirik Schøtt Pedersen som representant for vår olje og gassbransje stiller derfor med handicap når han nå begir seg inn i løvens hule hvor han nesten garantert vil møte påstanden om at all olje og gass på sokkelen må bli liggende hvis man skal oppfylle Parisavtalen. Ganske sikkert blir dette en øvelse i velregissert politisk korrekthet, hvor naturvitenskapelige fakta ikke spiller noen som helst rolle.
Blant det som skal debatteres er spørsmålet om fortsatt aktivitet på norsk sokkel er forenlig med målsetningene i Parisavtalen, herunder ønsket om at det ikke skal bli mer enn 1,5 grader varmere på kloden vår.
De som undres over hva øverste leder for vår olje og gassbransje mener om dette, kan møte opp på Kafé Det Lindvedske Hus
Kristin Halvorsen var vel ganske omtrentlig med fakta i sin periode som politiker. At hun ikke har endret seg forbauser vel ikke noen. Nå er jo jobben hennes å forfekte menneskeskapt klimakrise. Da kan vi vel ikke forvente noe annet.
Halvorsen hadde en sease i et telt på bryggekanten i Arendal i går, det kome en flom av klimaløgner, ledsaget av de sedvanlige flosklene. Både som politiker og som prestinne i klimakirken er hun en dyktig og sjarmerende manipulator, og hun er nøy med bare å opptre dersom hun har maksimal kontroll på regien når hun opptrer. Dermed unngår hu i stor grad å bli arrestert for sine løgner, utelatelser og halvsannheter fremført i en klimatroende språkdrakt.
Jeg synes det er interessant å lese innleggene her, da jeg er blitt ganske skremt av det som blir lagt frem i media. Godt å lese her at det fremlagte scenario ikke nødvendigvis er fastlåst. Bare et bittelite tips fra en som ikke har peiling – jeg savner litt mindre skittkasting. Fakta og innlegg er veldig spennende, men med en gang det blir skrevet nedsettende ord om folk som har en annen mening enn dere, virker det hele litt uprofesjonelt. Samme med ordbruken om enkelte teorier.»Jeg har rett og de har feil» gir meg piggene ut iallefall, og det blir vanskeligere å vite hvem jeg skal tro på!
Jeg forstår din reaksjon, men vil bare minne om at skeptikere er blitt demonisert i svært mange år -slikt skaper sår. Og sinne. Jeg var selv «passe skremt» (skremt til å ta «klimakrisen» alvorlig) i flere år før det hele begynte å bli for usannsynlig, og tvilen ble stadig sterkere. Når man føler seg lurt av forskere og media som ukritisk prakker på deg skremsler og spådommer om undergang…snart, og ignorerer alle annerledestenkende, da blir man forbannet.
Skal vi ha en situasjon med «engler og djevler»? Alarmistene har i flere tiår gjort sitt verste for å sverte meningsmotstandere, fri debatt er blitt hindret, ja noen har til og med gått inn for straffeforfølgelse av skeptikere som tar til motmæle mot den gjengse kvasi-religionen som mye av klimavitenskapen er sunket ned i. En pioner i så måte er jo «landsmoder» Gro med sitt famøse utsagn «Det er umoralsk å tvile». Det er helt klart et dilemma; å falle for fristelsen til å gi igjen med samme mynt og kjøre personangrep er ikke veien å gå, men det er heller ikke farbar vei å være for snill og forsiktig, da blir det bare «akademisk drøvling» som lett kan ignoreres av alarmist-siden. Det er faktisk behov for skarpe formuleringer, men det er viktig å skille mest mulig mellom sak og person. Noen alarmister identifiserer seg imidlertid så totalt med «saken» at det kan bli vanskelig å gjennomføre
dette idealet i praksis.
Men jeg forutser allerede nå fremtidens klimakamp, det vil bli en kamp mellom vitenskaphistorikere og religionshistorikere om «myten om den menneskeskapte klimakrisen», årsak og effekt. Det blir popcorntid.
Forøvrig, du behøver ikke tro på noen som helst utenom deg selv. Tenk kritisk og still kritiske spørsmål. Alminnelig sunn skepsis er den beste medisinen mot denne farsotten av frykt som har rammet oss.
Jeg skjønner hva du skriver. Det er bare litt vanskelig å sortere for en som ikke har peiling:) Men jeg er bare ute etter å lære litt mer, og opplever at det budskapet blir litt besudlet i «kampens hete» for en utenforstående. Forresten- i går kunne vi lese om varmeste juli på kloden noensinne. Hva tenkes om det?
Anne-Grethe. Gled deg. Du har mye å lære, og hver dag man lærer noe nytt er en positiv dag.
Varmeste juli kloden noensinne? Da «glemmer» man tidligere tider, og man «glemmer» glatt hva begrepene El Nino/La Nina gjør med klodens temperatur.
Gå på spennende jagt og lær.
Anne-Grethe. Du har rett i at vi ikke skal gå på person. Problemet er at folk som Kristin Halvorsen har det som jobb å forfekte den ene sidens argumenter. Hun er selv ikke fagperson så oppgaven er å forfekte et budskap hun ikke kan kvalitetssikre. Ofte er det slik at jo mindre man vet om en sak, jo sikrere er man, fordi man ikke ser kompleksiteten. Selv synes jeg dette er et veldig vanskelig fagfelt, hvor antagelig ingen har full oversikt. Det vi ber om er at det tillates en åpen debatt, hvor forskjellige meninger får komme til. Dessverre blir debatten polarisert siden den ene siden sier det ikke noe poeng å diskutere siden de har rett. I tillegg blir motparten definert som «klimafornektere». Selvfølgelig en stigmatisering siden ingen fornekter klima. Når den ene siden i en debatt bruker mest tid på å latterliggjøre den andre siden bør varselklokkene ringe. Dessverre er Kristin Halvorsen også en representant for denne oppførselen. Da blir diskusjonen fort på person. Les f.eks. Aftenpostens dekning av klimasaken. Se om du finner et eneste innlegg som går mot «mainstream». Alle kritiske innlegg blir refusert. Det er skremmende i et samfunn som hevder at ytringsfriheten er hellig. Du har rett i at vi bør holde en høyere standard og ikke gjøre dette til en drittkastingskonkurranse. Til det er tema altfor viktig.
Dersom du ønsker å lære mer er Klimarapporten fra Stein Bergsmark et utmerket utgangspunkt. Denne er omtalt i dette innlegget fra Klimarealistene:
http://www.klimarealistene.com/2016/02/16/ny-klimarapport-fra-stein-bergsmark/
Her er det også link til selve rapporten. Rapporten er omfattende og grundig og kan anbefales til alle.
Takk for tips, den skal jeg ta for meg!!
Det finns en fyldig poplærvitenskapelig framstilling på norsk, ført i pennen av fysikkprofessor Thormod Henriksen og geofysikkprofessor Ingolf Kanestrøm, sist oppdatert i 2012: https://www.mn.uio.no/fysikk/forskning/grupper/biofysikk/Klima-2012-01-versjon.pdf
«Forresten- i går kunne vi lese om varmeste juli på kloden noensinne. Hva tenkes om det?»
Det du bør gjøre, er å stille spørsmålet: Hva betyr «noensinne»?
Dette har jeg tatt opp før på forumet. Det er kanskje blitt litt bedre (?), men for mye sarkasme og nedsettende omtaler av andre virker sikkert mot sin hensikt. Sånt kan vi overlate til den andre siden . . .
Som helt ny leser her virket det litt sånn på meg. Et velmenende tips:)
For mye, ja. Men det er enormt mye klimakrise-stoff som ikke fortjener annet enn sarkasme. Man kunne jo lage en katalog over alle krisevarsler som har slått feil for eksempel…det er en lang liste etterhvert.
Og man kan raljere over de håpløse beskyldningene om at «karbonlobbyen » betaler skeptikere for å sverte de prektige verdensfrelserne på CAGW-siden. Det er vel noen av oss som har hatt lengselsfulle tanker i den retning…men vi kan nok for alltid bare drømme om honorarer a la James Hansen.
Ok. Men poenget er ser du, at for folk som meg, som har hatt tiltro til det jeg leser i avisen, er det ikke en selvfølge at veldig mye av det fortjener sarkasme. Jeg begynner jo å forstå litt nå, men jeg tror «folk flest» vet like lite som meg. Og det er vel av interesse å fange vår oppmerksomhet når vi er innom siden. Det her er en helt ukjent side av debatten for meg- og jeg er glad for å ha oppdaget den.
Temaet skittkasting i klimasammenheng er tatt opp i denne artikkelen og omfatter fra President Obama til galleriet som er satt opp i SkepticalScience for å henge ut klimaforskere og politikere som bestrider IPCCs teori om CO2 og klima.
Husker ikke om det var Cicero eller Meteorologisk Institutt som hadde SkepticalScience som klimafaglig referansekilde.Sist jeg så innom etter den var den fjernet. Også oppgitt som klimavitenskelig kilde i NRK !
«Throw Mud – it will Stick» pdf:
https://www.academia.edu/7961060/Throw_Mud_-_It_will_Stick_-_Lewandowsky_Critique
Anne-Grethe: «Science is numbers», sier John Christy. «So let’s see what the numbers say». Problemet er at det kan jukses med tall også, men over tid vil virkeligheten (Moder Natur) vise hvem jukserne er.
I mellomtiden: Ikke tro noen. Undersøk om påstander er underbygd med tall.
Dessuten: De som uttaler seg bombastisk om fremtiden farer med juks. Ingen kan vite noe om fremtiden. Bare anta og tro.
Man har jo før hørt fra Cicero-leiren at man ikke bør uttale seg i klimaspørsmål dersom man ikke er forsker med fagfellevurderte publikasjoner. Det gjelder selvfølgelig ikke for Kristin Halvorsen . . .