På tide å reagere, Aftenposten?

Det er lett å gjøre feil i en travel hverdag, men se på dette fotoet, prominent plassert i Aftenposten 3. mars for å selge budskapet om den ikke-eksisterende klimakrisen! Vet ikke alle at snø og is smelter ovenifra under påvirkning fra en varm sol? Og hvordan i alle dager har de små pingvinene kommet seg opp på toppen av isen? Finnes det ikke lengre viten i Norges største avis om pingvinenes særdeles mangelfulle evne til å fly? Skal dere ikke snart beklage og ta ned dette falskneriet, Aftenposten?

Er alt tillatt for å selge budskapet?
Fotoet er tydelig photoshoppet, sammensatt av flere ulike fotoer, noe man ser klart på oppløsningen når denne saken forstørres. Og saken er omtalt på WUWT – verdens ledende klimablogg med millioner av lesere – allerede 1. mars, to døgn før Aftenposten brukte fotoet. Er det virkelig ingen i Aftenposten som besøker WUWT, så engasjert avisen er i å selge oss en noe sliten og raskt aldrende klimakrise? Nei, dette med solid bakgrunn gjelder vel ikke lenger?

Her får man vite at fotoet ble brukt allerede 1, januar 2010 av Reuters, allerede da var det photoshoppet, og av teksten fremgikk det at det kom fra den andre siden av Antarktis, syd for Australia. Fotoet har altså ingen ting over hode å gjøre med teksten i oppslaget i Aftenposten, som handler om kalde og varme  temperaturrekorder i Antarktis!

Montasjen av pingvinene på isen er et falskneri åpenbart for dem som vet at pingviner ikke kan fly. På land unngår Adeliepingvinen is hvis mulig, og de er til daglig i havet for å hente seg mat. At grønne NGOer i USA driver med slikt bedrageri har vært kjent lenge, dette er ikke den første falske fotomontasjen, i en hverdag hvor aktivistene også produserer sine egne falske dokumenter når det man får tak i fra den andre siden ved identitetstyveri ikke er sexy nok.

Den omtalte temperaturrekorden er forøvrig ikke ny, den er fra 2015 og ble registrert i et område med sterk føhnvind – noe avisen greier å formidle. At rekorden ingen ting har å gjøre med menneskeskapte klimaendringer, eller klimaendringer generelt, det er vanskeligere å få øye på i teksten. At rekorden kommer fra et område som geografisk ikke er vesentlig nærmere det sentrale Antarktis enn Oslo er i forhold til det sentrale Arktis, se det utelater avisen å formidle.

Også teksten har faktafeil
Vanligvis er fotoene korrekte, mens de falske nyhetene er i teksten, men dette oppslaget har falske nyheter både i pose og sekk. Avslutningsvis forteller avisen oss: «Ifølge rapporten stiger temperaturen på den antarktiske halvøy raskere enn de fleste andre steder på kloden – med nesten tre grader på 50 år.»
Det er isolert sett korrekt at denne halvøya med sin vulkanske aktivitet har opplevt en midlertidig oppvarming i en kortere epoke. Men at det i dette årtusenet ikke har blitt varmere i Vest-Antarktis på denne halvøya, se det, det greier ikke avisen å formidle til sine leser, selv om «Nature» har beskrevet forskningen.

Holdningen litt for mange steder later til å være at alt som kan manipuleres vil bli manipulert for å selge budskapet. Man trenger ikke gå lenger enn til Bergsmarks analyse i går av John Cooks 97%-konsensus-manipulasjon for å finne ett av de grovere tilfellene.

.


Støtt oss ved å dele:

86 kommentarer

  1. Savner en isbjørnmor med sin stakkars utsultede unge på dette bildet….. 😉

  2. «Hvis en løgn blir repetert ofte nok, blir den til slutt en sannhet.»

    Joseph Goebbels

    • Akkurat som løgnen om «den ikke-eksisterende klimakrisen». (Sannhet for Klimarealistene altså, forskningen viser jo noe helt annet)

      • At dette kommentarfeltet er åpent for meninger viser vel at Klimarealistene ikke legger lokk på uenigheter. Nå vil sikkert noen hevde at det modereres for hardt, men det er en annen diskusjon. Å komme med påstanden at det er en løgn å være uenig i Klimapanelets påstander bringer ikke diskusjonen videre. Å publisere falske bilder er imidlertid en løgn. Siden du skriver her regner jeg med at du vet at det ikke er enighet om hva forskningen viser. Hvis Klimapanelets tilhengere er så sikre i sin sak burde de ikke ty til forfalskninger og personangrep i diskusjonen. Det er vanligvis et tegn på dårlig tiltro til egne konklusjoner som gjør at folk oppfører seg slik.

        • Aftenposten la ut et manipulert bilde, om det er greit eller ikke er en diskusjon som av helt uavhengig av om klimaproblemene er reelle .

          Det er altså ikke en enhetlig samarbeidende gruppe som forsøker tre klimaproblemer ned over hodet vårt, her har en avis skrevet en nyhet om en rapport som omhandler varmerekord i Antarktis.

          • Du kan godt si at bildet isolert sett er en glipp og ikke så viktig for selve artikkelen. Problemet er at Aftenposten har en klar linje når det gjelder klimadebatten. Det har vært svært vanskelig å få spalteplass for annet enn IPCC-konforme artikler. Samtidig som de har egne klimasider som får stå uimotsagt. Alle som jobber med propaganda vet betydningen av å gjenta et budskap til det går inn. Derfor min referanse til Goebbels lenger opp. Du kan ikke skille en bevisst bruk av et manipulert bilde og budskapet i artikkelen. Ville du hatt tiltro til en artikkel hvis halvparten som sto der var feil? Et bilde har nok mye større effekt enn du ser ut til å tro. Vi vet at folk leser det som understøtter deres eksisterende oppfatning. Derfor vil et slikt bilde være viktig å servere før folk leser artikkelen. Da er de satt i en sinnsstemning som gjør at budskapet lettere aksepteres (persepsjon). Kommunikasjon er et interessant fagfelt. De fleste er nok ikke klar over hvor lett vi lar oss manipulere.

      • Hvor eksisterer det noen klimakrise som kan påvises å være skapt av våre co2-utslipp?

        År etter år er vi blitt stappet fulle av krise-varsler som faller sammen som korthus:

        -Våre co2-utslipp fører til en farlig økt utbredelse av malaria-bærende mygg.
        -Øystater i Stillhavet er i ferd med å drukne på grunn av våre co2-utslipp.
        -Snøen på Kilimanjaro er smeltet bort på grunn av våre co2-utslipp.
        -Himalayas isbreer vil smelte bort innen år 2035 på grunn av våre co2-utslipp.
        -Isbjørnen er truet av utryddelse på grunn av våre co2-utslipp.
        -En gnager art på Great Barrier Reef er utryddet på grunn av våre co2-utslipp.

        Og listen kan gjøres mye, mye lenger…

        Kan du finne noen klimakrise noe sted i verden, som kan påvises skyldes våre co2-utslipp?

        • I hovedsak: økning av co2 i atmosfæren + temperaturstigning målt over tid.

          De aller fleste klimaforskerne er enige om at dette er et problem, selv om det finnes enkelte klimaforskere som ikke er enig ( jeg vet ikke om noen ) .

          • Hvorfor opplever du en temperatur stigning på under 1C i løpet av ca. 150 år som en krise? Hva har denne økte temperaturen medført av konkrete kriser? Økt co2 i atmosfæren vet vi har gitt oss en langt grønnere planet, med mer vegetasjon og større matproduksjon. Som du sikkert vet, er øvrige effekter av økt co2 svært omdiskutert, mht. tilbakekoblinger etc.

            Og hvem er disse «aller fleste klimaforskerne»? Ikke de famøse 97% til Cook, håper jeg?

          • Det er de, og med god grunn. Anbefaler å lese innlegget til Tuvnes lenger oppe. Men det er også vanskelig for alle uten spesiell kompetanse å sette seg inn i de mer intrikate sidene ved oppførselen til dette brysomme molekylet.

          • Større matproduksjon? Kanskje i Norge, men ikke globalt. Altså nok en løgn fra Klimarealistene.

            (Moderator: Igjen er du i strid med debattreglene. Vi stryker denne teksten, og gjør oppmerksom på at når du skal beskylde noen for løgn, så må må du dokumentere at du har rett (i dette tilfellet med produksjonstall og ikke med politisk svada).

          • …snip (Moderator: vennligst ikke flere utflukter, Østensen. Du har fremmet en påstand om løgn fra KRs side i en kommentar, og er blir bedt om å dokumentere påstanden).

          • Vi kan legge til at faktaen KR presenterer ofte er tatt ut av sammenheng. Det beste eksempelet er den standhaftige påstanden om at global oppvarming har stanset. Dette begrunnes med fravær av oppvarming i perioden 1998-2014. Slike varmepauser har i kortere perioder alltid eksistert, men ser vi på oppvarmingtrenden de siste 15, år, de siste 30 år, siden satelittmålingen startet i 1978 og data fra de siste 100 år finner vi mer enn 0,1 grader C oppvarming pr. dekade. Dette gjelder for samtlige anerkjente datasett. Når KR ikke kan referere til en eneste artikkel som bekrefter varmepause anno 2016/2017 (men derimot varmerekorder i 2015 og 2016) er det direkte useriøst å fastholde en lik påstand.

          • Og når jeg dokumenterer påstanden ved å vise til forskning blir kommentarene mine sensurert… Så hva vil moderator at jeg skal gjøre?

            At CO2 ikke er den eneste faktoren som bestemmer matproduksjonen er da ikke veldig oppsiktsvekkende. At det er fare for mer tørke og mer ekstremvær ved global oppvarming er heller ikke veldig radikalt. Så akkurat hvorfor blir innleggene mine sensurert?

          • Når det gjelder økt matproduksjon i verden, er det ikke lett å få en total oversikt over alle typer matvarer, men matkorn viser en klar stigning:

            «World cereal supplies remain ample, 2017 wheat crop to remain above-average but below last year» (FAO)

            http://www.fao.org/worldfoodsituation/csdb/en/

            Om sammenhengen mellom økt co2 i atmosfæren og økt plantevekst:

            «Når det er mer CO2 i lufta, kan plantene gjøre bedre nytte av fotosyntesen de bruker for å produsere energi. Plantene bruker sollys, vann og CO2 for å overleve, og de produserer oksygen.

            Mer CO2 betyr økt sukkerproduksjon, og plantene får mer energi.

            Det har blitt mer planter på mellom 25 og 50 prosent av verdens plantedekte områder, og bare noen få steder har vist tegn på dårlig plantehelse, ifølge forskerne.»

            http://forskning.no/klima-planteverden/2016/04/verden-blir-gronnere

  3. Slik jeg leser artikkelen er budskapet :
    «Ifølge rapporten stiger temperaturen på den antarktiske halvøy raskere enn de fleste andre steder på kloden – med nesten tre grader på 50 år.»

    Jeg er ganske sikker på at det bildet ikke er ment som noe bevis på at klilmaproblemet er reelt .
    Om det er photoshop’a?: kanskje ? selv om det kan jo også være noe forran den isblokken som vi ikke ser.

    «Holdningen litt for mange steder later til å være at alt som kan manipuleres vil bli manipulert for å selge budskapet. » – media gjør vel det med nesten alt av bilder de legger ut ? men det trenger ikke bety at de er en del av en større konspirasjon om å lure oss til å tro på at klimaproblemene er reelle, noe jeg føler stort sett er bunnlinja til klimarealistene :p

    • Et bilde sier mer enn tusen ord. Selvfølgelig er bilder sterke meningsbærere. Vi husker den avmagrede isbjørnen som ble bruk for å hevde at isbjørnene var i ferd med å bli utryddet. De fleste tar bilder for sannhet. Hvis Aftenposten manipulerer bilder har de gått over en presseetisk grense. Dessverre vet nok journalistene meget godt hvordan bildebruk virker. Å tro dette er tilfeldig er i mine øyne naivt.

      • Det fremgår av kildene at bildet var photoshoppet allerede da Reuters benyttet det første gang i 2010.

        • Ja det er greit, men hva betyr det ?
          For meg betyr det ‘dum avgjørelse av redaktøren’, spesielt mtp. klimaskeptikere.

          Da må vi huske på at Aftenposten er en avis som formidler nyheter, klimaforskere forsker på klima og lager rapporter .

          Så her har de som formidler en nyhet om en rapport lagt ut et teit bilde.

          • Saken er at dette er ikke et enkeltstående eksempel på uprofesjonell bruk av bilder, det er en lang tradisjon i media for bruk av villedende illustrasjoner av den påståtte klimakrisen. Gang på gang ser vi oppslag om co2-utslipp illustrert med dramatiske bilder av fabrikkpiper som spyr ut røyk -som om co2 skulle være synlig! Ofte er dette bilder av vanndamp fra varmekraftverk, helt ufarlige utslipp. Og som regel fotografert i sterkt motlys, slik at røyken fremstår mørk og truende, som om den var ekte forurensning -det er dette lesere assosierer fabrikkpiper med, og det er nærliggende å tro at redaksjonen bevisst har valgt dette for å skremme.

            Og så har vi vår kjære Ursus Bogus -eller «Bløffebjørn» som jeg foretrekker å kalle den- ensomt seilende på sitt isflak. Dette var også et photoshoppet bilde fra Antarktis, der det ikke er så mange isbjørner. Denne ikoniske illustrasjonen ble bruk til å skremme leserne til å tro at isbjørnen var i fare for å bli utryddet på grunn av våre co2-utslipp. Noe som er totalt feil; isbjørnen klarer seg helt fint.

            Alle kan gjøre en feil av og til, det er når feilen blir gjentatt og gjentatt at man må reagere, da er det vanskelig å tro annet enn at dette er en bevisst handling for å fremme en agenda.

          • Selvfølgelig er vanndamp fra kjøletårn ufarlig. Men brenning av olje, gass og kull (som altså produserer varmen i disse kraftverkene, sett bort fra kraftverk som drives av sola eller bakkevarme selvfølgelig..) gir farlige utslipp.

          • Disse illustrasjonene er ment å skape assosiasjoner til gamle dagers forurensende fabrikkpiper (vel, de finnes ennå i noen deler av verden).
            Og bildet kobles til tekst om co2-utslipp. Noe som er klart misvisende.

          • Har du noen gang besøkt et oljeraffineri?

            Vet du at luftforurensning koster det franske samfunnet 100 milliarder? I året? Altså over 20% av et fransk statsbudsjett? Og over 40 000 dødsfall? I Frankrike? I året? Man kan ikke lenger forsvare brenningen av fossilt brennstoff.

      • Jeg tror ikke det er tilfeldig, og jeg er faktisk helt enig med deg om at aviser ikke bør manipulere bilder 🙂

        Mitt poeng er at om Aftenposten gjør slett journalistikk ( mtp. bilde), så er ikke det et argument for eller i mot om klimaproblemene er reelle .

        Noen forskere har laget en rapport om varmerekord i Antarktis, en avis skriver et nyhets innslag om rapporten.
        Avisen og forskerne samarbeider ikke her, artikkelen til Aftenposten med det teite bildet gjør ikke selve rapporten mindre gyldig .

    • «Om det er photoshop’a?: kanskje ?» Jeg tror du spiller naiv her. Bildet er opplagt falsk.

      Det er satt sammen av minst tre forskjellige bilder. Isblokken og pingvinene er hver for seg lagt oppå et landskapsbilde. Det kan du lett sjekke selv ved å forstørre bildet til du ser forskjell i pixelene rundt hvert delbilde. Har sjekket selv og det er helt tydelig.

      • jeg har ingen problemer med å godta at det er photoshop’a. Det ER en rimelig dum avgjørelse av redaktør for artikkelen, spesielt pga at vi nå diskuterer om bildet er photoshop’a eller ikke, mens budskapet her er ‘Verdens meteorologiorganisasjon har i en rapport kunngjort varmerekorden for Antarktis: 17,5 grader.’

        • Joar, hvor mye endret varmerekorden på 17,5 grader den gjennomsnittlige temperaturen for Antarktis i den samme perioden?

          • Antakeligvis ingenting, noe som verken avkrefter eller bekrefter klimaproblemer.
            Det er summen av en mengde hendelser / målinger som peker på klimaproblemer. Om nettopp denne varmerekorden tilfører noe til den debatten ? vet jeg ikke, men jeg er helt sikker på at den i hvertfall ikke bekrefter at klimaproblemer ikke er reelle .

  4. Legg merke til hvordan Aftenposten bruker «Antarktis»i overskriften og tidlig i teksten, og senere beskriver at denne temperatur-rekorden gjelder den antarktiske halvøy. Svært ofte, når Antarktis omtales i klima-sammenheng, opplever vi denne sammenblandingen, ofte blir ikke halvøya nevnt engang, selv om den bare utgjør en bitte liten del av kontinentet, og har en helt forskjellig geografisk posisjon enn resten av Antarktis.

    • M.a.o. upresist av Aftenposten, og har ingen sammenheng med rapporten til Verdens meteorologiorganisasjon .

      • Joar, dersom du leser dette oppslaget hos KR, så vil du oppdage at det handler om Aftenposten, ikke om rapporten til WMO.

        • Ja jeg skjønner Henning 🙂

          Jeg bare syns det er en underliggende tone her om en sammensvergelse mellom media og klimaforskere som jeg henger meg opp i, ting som «[…] for å selge budskapet om den ikke-eksisterende klimakrisen! […]»

          Jeg forsøker å stille åpne spm. for å forstå mistilliten mot media og forskere.

          • Skjønner det Joar, og mistilliten er berettiget, når vi år etter år ser at klimaforskere opptrer som aktivister og kvasi-politikere, og bevisst motarbeider alle som ikke deler den «rette tro». Det finnes mange eksempler på hvordan forskere er blitt mistenkeliggjort og utestengt dersom de ikke følger «konsensus».

            Media har også et svært dårlig rulleblad når det gjelder klima, det er meget vanskelig å slippe til for skeptikere, og journalister er ikke interessert i å drive noe kritisk virksomhet overfor påstander om verdens snarlige undergang på grunn av våre co2-utslipp. Men, dersom det virkelig var slik at klimakrisen er så overhengende alvorlig, er det nettopp slik kritisk journalistikk man forventer. Vi ser dette i de aller fleste andre sammenhenger, enten det er politikk, annen forskning eller øvrige samfunnsspørsmål. Der kommer kritikere til orde, og journalister graver selv, men ikke når det gjelder klima. Det er vel tilstrekkelig å minne om Mathismoen i Aftenposten som grelt eksempel på hvordan en journalist ikke bør opptre.

  5. Dersom en vil bli manipulert, så blir en det!

    Jeg undres over hvordan våre meteorologer har det?

    De sitter stille i båten, men vet at været skapes av energi. Av energiinnhold i atmosfæren, og utveksling av energi mellom gassene internt i atmosfæren, og mellom atmosfæren og jordoverflaten.
    Det vet også hvor energien i atmosfæren kommer fra. Fra fordampning av vann fra jordoverflaten, drevet av energi fra sola.
    De bør også vite at energi fra fordampning av vann tilfører atmosfæren 50 000 ganger mer energi enn det CO2 i atmosfæren fra fossilt brensel gjør.

    Diskusjonen om CO2 og klima er som politisk underholdning interessant. Våre politikere eksponerer sin mangel på evne til pålitelig resonnement.

    Som vitenskap er påstandene, om at CO2 styrer klima, utilregnelige.

    • hvordan mener du at meteorologer koordinert klarer å sitte stille i den båten ?

      Hva tilsier at påstanden om at co2 styrer klima er utilregnelige ?

      Jorden er målt varmere over en lang periode, mer/mindre solaktivitet korelerer ikke med stigningen i temperatur, derimot gjør co2 akkurat det 🙂

      • Dersom du gjør beregningen selv (det gjør en innen naturvitenskap) så vil du finne svar på spørsmålene.

    • Mortensen; ettersom meteorologene (ved WMO) var en av de to stifterne av IPCC i sin tid, er det kanskje forståelig at de sitter stille i båten. Kanskje med noen små nervøse rykninger, for etter ca. 25 med skremsler om menneskeskapt klimakrise, er det lite som går alarmistenes vei, og det kan i fremtiden gi meteorologene en stygg ripe i lakken.

      • når ble IPCC opprettet tro ? og hvordan ser du for deg at meteorologene viderefører et slikt «say nothing» regime til nye meteorologer som kommer inn i arbeid og forskning etter endt utdannelse i dag ?

        • IPCC ble opprettet i 1988. Jeg håper at meteorologene vil hold seg til sitt fag, og ikke elta som aktivister. Men her i Norge er det nok ikke så lett, når man har en erke-aktivist som Benestad på Met Inst.

    • Som nevnt før er resonementet ditt med vanndamp kontra CO2, uten relevans, Mortensen. Du misforstår CO2 sin rolle i energibalansen. Det er ikke slik at CO2 kun absorberer energi, og det er også en misforståelse at bare fordi det er veldig lite av denne gassen i atmosfæren skal det angivelig deg ikke være betydelig for oppvamingseffekten.

      Det er slik at CO2 umiddelbart re-emitgerer mottatt IR-stråling i alle regninger, og noe treffer igjen jorda, som får økt oppvarming pga. dette. CO2 «bærer» altså ikke energi selv, men øker IR-ståling tilbake fra atmosfæren. Dette er obligatorisk naturfagpensum i 1. klasse på videregående skole. Energien kommer i stor grad fra sola, I hvor stor grad den midlertidig beholdes i atmosfæren bestemmer likevektstemperaturen på kloden.

      Absorbsjons/re-emiterings-prosessen skjer MANGE ganger for hvert CO2-molekyl, og det er derfor meningsløst å snakke om hvor mye energi CO2 tilfører atmosfæren så lenge man ikke antar absorbsjons/emmiteringsfrekvens.

        • Dette er fysikk, slik jeg har studert, og allmenn oppfatning. Det helt elementært at atomer eksiteres mellom energinivåer ved å motta og avgi stråling. Jeg oppfordrer det til å vise regnestykket ditt hvor du antar emiteringsfrekvens av CO2.

          • Forklaring på hvorfor denne «tilbakestråling» som Lackner viser til IKKE gir noen målbar global oppvarming finnes her:
            Matematikkprofessor Claes Johnson (medlem av Klimarealistenes Vitenskapelige Råd), KTH; Mathematical physics of blackbody radiation.
            http://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsblack.pdf

            Matematikkprofessor Claes Johnson, KTH, har i lang tid kjempet mot troen på at «tilbakestråling» fra en kald atmosfære kan varme opp en varmere jord til å bli enda varmere, selve essensen i klima-dogmet. FNs klimapanel IPCC fremhever, bl.a. i AR5 SPM-rapporten s. 14, at det er CO2 som er viktigste «driver of climate change», og begrunner dette med økt «radiative forcing» siden 1750. «Radiative forcing» (RF) er mekanismen som skal gi over dobbelt så mye strålingsenergi som solen tilbake til jorden fra en kald atmosfære basert på den 1-dimensjonale «flat-jord-kald-sol»-modellen beskrevet i AR5 fig. 2.11. Prof. Johnson har etterspurt beviset for dette hos «autoriteter» på området og fått svar med henvisning til bl.a. Goody and Yung, Atmospheric Radiation, skriver på sid 22:… the equation of transfer was first given by Schwarzschild. While it sets the pattern of the formalism used in transfer problems, its physical content is very slight. Och på sid 63: The formal theory of this book is based, wherever possible, on Chandrasekhar, Radiative transfer (1950,1960). Her analyserer prof. Johnson 2-veis varmestrålingen til Schwarzchild: Unphysical Schwarzschild Radiative Transfer Model http://claesjohnson.blogspot.no/2015/04/unphysical-schwarzschild-radiative.html og konkluderer: …. «Schwarzschild’s model has come to serve as the basic model of atmospheric radiation supporting CO2 alarmism. The unphysical of nature of this basic model gives one reason to view also CO2 alarmism to be unphysical.» Bedre og sterkere argument for at klimadogmet er feil kan knapt finnes!

          • Uten drivhuseffekten ville gjennomsnittstemperaturen på Jorden vært -18 grader C…

          • Det er det totale systemet bestående av planet+atmosfære som er -18 grader C i gjennomsnitt. Dvs den temperaturen som observeres av satellitter. For å kunne si noe om temperaturen nede ved jordoverflaten må du i tillegg bruke atmosfærens tykkelse og temperaturgradient (lapse rate) i regnestykket ditt.

          • Tuvnes,
            Dette er jo kontroversielt, økt oppvarming pga. økt tilbakestråling ved økte CO2-nivaåer er anerkjent og dessuten nylig dokumentert i en publikasjon i verdens ledende naturvitensakpelige journal, Nature:
            https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html

            I øvre atmosfærelag er alle gasser kalde, både CO2 og N2 (som ikke absorberer IR-stråling). Derfor vil CO2 re-emitere mottatt IR-stråling i en omgivelse med molekyler som har lavere energi (de har ikke mottat stråling).

          • Tuvnes, dette er helt absurd: Hvis ikke stråling kan varme opp en allerede relativt varm jord, hva er det da som varmer jordoverflaten med tanke på at øvre atmosfære er kald?? Nær sagt all energi kommer opprinnelig i form av elektromagnetisk stråling fra sola. Inkludert IR og synlig lys.

      • Lackner gir ikke de riktige mekanismenr for samvirke mellom stråling og atmosfære.Så konklusjonene blir gale, inklusive tilbakstråling. Det strider mot veletablert fysikk..At deler av hans teorier benyttes i skolen viser jo bare at indoktrineringen er kommet langt. Om drivhuseffekten har jeg skrevet flere Klimanytt 163,160,153,150,147 og 145.
        Jeg tar hovedpunkter i eget innlegg..

    • Satelittdata fra de siste 100 år, Lackner? Vel…

      (Moderator: Vennligst færre lenker, ellers kan kommentaren havne i et filter som forsinker publisering)

      Men klimakrise, det er et gjengs uttrykk. Jeg forstår at du kanskje ikke synes det er så morsomt å benytte slike uttrykk lenger, men faktum er at hele klima-bevegelsen er helt avhengig av krise og katastrofe for å mobilisere de endringer i politikk og økonomi som vi ser som følge av skremslene om krise og katastrofe. Uten krise og katastrofe hadde endringer i temperatur bare vært for spesielt interesserte, og hadde neppe vært i stand til å utløse den skrekk-og-gru kampanjen som vi har sett i de seneste 2-3 årtier. Men det lakker og lir, Lackner, det lakker og lir…Du har kanskje oppfattet at man idag ikke snakker så mye om global oppvarming, men helle rom klimaendringer og diverse avleggere som «climate disruption».

      Klimakrise? Værsågod:
      «Klimakrisen skjer raskere enn forskere spådde»
      http://forskning.no/2016/11/klimakrisen-skjer-raskere-enn-forskere-spadde/produsert-og-finansiert-av/norsk

      Norsk Polarinstitutt har samme budskap:
      «Klimakrisen skjer raskere enn forskere spådde»
      http://www.npolar.no/no/nyheter/2016/11-11-dramatiske-globale-klimaendringer.html

      Stoknes, psykolog og forsker ved BI:
      «FIRE VEIER UT AV KLIMAKRISEN»
      http://harvest.as/artikkel/fire-veier-ut-av-klimakrisen

      Og Bellona selvsagt:
      «Her er de – 101 løsninger på klimakrisen»
      http://bellona.no/nyheter/internasjonalt/2009-11-her-er-de-101-losninger-pa-klimakrisen

      Fra Energi og Klima:
      «Klimakrisen og togradersmålet»
      http://energiogklima.no/kommentar/klimakrisen-og-togradersmalet/

      Si fra dersom du ønsker flere eksempler.

    • Dette er oppspinn og desinformasjon, Lackner og det burde du vite fordi dette har vært diskutert før.

      Observert og kvalitetssikret temperatur på 100 år er vesentlig lavere enn 1 grad. Derimot er modellert T-stigning i samme periode over 1 grad, og da med tilhørende administrativ jukstering av eldre temperaturer ned, og moderne temperaturer opp. I tillegg til at man later som om UHI ikke eksisterer. Dette har lite med vitenskap å gjøre, og desto mer med uredelig klimapolitikk å gjøre.

      Det er lite redelig å komme med tall som ikke er korrigert for UHI-effekten, altså den kunstige oppvarming man får over flere tiår som en følge av gradvis oppvekst av bebyggelse rundt termomentrene. Og det er enda mindre redelig å komme trekkende med doktorerte tall fra NASA som slett ikke er fakta.

      Eksempelvis dokumentes det i seriøs forskning fra fhv sjef for laboratoriet i NASA-Giss James Hansen i denne forskningen fra 1987 følgende:
      «The results indicate a global warming of about 0.5°–0.7°C in the past century»
      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/JD092iD11p13345/full

      • Aaslid,
        UAH-data, som KR støtter seg til, kan strengt tatt ikke være befengt med noen UHI-effekt. De viser samme trend som bakkemålte data.

  7. Og kilden din, Aaslid, som er tredve år gammel (du har ikke noe nyere?!) stemmer godt med oppvarmingen jeg refererer til, med tanke på at 1880-1910 var en periode med liten/ingen oppvarming (varmepause). Ta med de siste 30 år med ca. 0,3-0,4 grader oppvarming ytterligere, og vi er ganske enige.

    • Lackner, jeg har brukt denne kilden, nettopp fordi James Hansen har gudestatus i klimaalarmistiske kretser. De oppvarmingsperiodene som er interessante i en seriøs klimadebatt , det er de periodene hvor det har vært en trend vesentlig større enn måleusikkerheten. Og da er de 15-20 siste årene utelukket fra diskusjonen, også ifølge FNs klimapanel (2014) og UK Met Office (Jan 2017).

      Vi vet alle at du ikke aksepterer dette argumentet og alle kilder som motsier deg selv, og at du derfor til stadighet trekker dine egne fakta opp fra et alternativt univers hvor måleusikkerhet ikke eksisterer og hvor du anser egne kilder for å være mer ufeilbarlig enn det som kom fra paven for ca 500 år siden.

      Lykke til videre med den formen for debatt.

      • Aaslid,
        Så hva er usikkerheten i trenden fra 1978-2016? Den er i alle fall MYE mindre enn usikkerheten i trenden de siste 15-20 år. Jo flere år, desto sikrere er trend (korrelasjonskoeffisient, R2).

        1998-2016: R2=0,02 (for få data til å definere en trend)
        1987-2016: R2=0,21 (siste 30 år, usikker men positiv korrelasjon)
        1978-2016: R2= 0,36 (enda mindre usikker men positiv korrelasjon)

        Da er det mer betenkelig at dere påstår at global oppvarming har stanset..

  9. Østensen:
    «Har du noen gang besøkt et oljeraffineri? Vet du at luftforurensning koster det franske samfunnet 100 milliarder? I året? Altså over 20% av et fransk statsbudsjett? Og over 40 000 dødsfall? I Frankrike? I året? Man kan ikke lenger forsvare brenningen av fossilt brennstoff.»

    Dette er en lek med tall, Østensen, og sammensausing av mange forhold. Men for å ta dette med forurensning: I India ønsker man å bygge ut mye mer kullkraft, bl.a for å gi stabil og rimelig strøm til de svært mange millioner som ikke har tilgang på dette i dag. Millioner av indere bruker åpen ild til både oppvarming og matlaging, med de store helsemessige problemer dette medfører. På verdensbasis dør et enormt antall mennesker hvert år på grunn av dette. Skal man nekte indere billig energi og et bedre innemiljø på grunn av en påstått klimakrise?

    Denne problemstillingen kan jeg ikke huske å ha sett noe til i norsk media, der er det bare svartmaling av kullkraft som gjelder.

    • For all del, hyggelig at du bryr deg om fattige mennesker i India. Problemet er vel at kullkraft IKKE er spesielt billig:

      http://www.chgeharvard.org/sites/default/files/epstein_full%20cost%20of%20coal.pdf

      «Accounting for the many external costs over the life cycle for coal-derived electricity conservatively doubles to triples the price of coal per kWh of electricity generated.»

      Eller:

      http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/DAED_a_00143

      When private costs alone are considered, existing coal power plants appear to be a great deal. These plants account for roughly 45 percent of the electricity in the United States, and they do so at an average price of 3.2¢ per kWh. This appears to be a bargain, but the true costs are much
      higher–in fact, they are 170 percent higher. Each kWh of coal-generated electricity comes with an additional 5.6¢ per kWh of damages to our well-being, from a combined 3.4¢ per kWh of non-climatechange-related damages (primarily healthrelated) and 2.2¢ per kWh of climatechange-related damages. Although these costs are not listed on our monthly utility bills, they are nevertheless real. They show up in shorter life spans, higher health care bills, and a changing climate that poses risks to our way of life.»

      • Østensen, du får ta opp dette med regjeringen i India. De har et annet syn på saken enn deg.

        «As for India, according to the EIA, coal fired capacity is currently 186 GW, and supplies 62% of the country’s electricity. New capacity in the pipeline will soon double this figure.

        Wind and solar, in contrast, contribute only 3.6% of total generation. There are plans to increase capacity by 132 GW, but again, with capacity utilisation of around 15%, the actual contribution to total generation will be minimal compared to the planned increase in coal power.»

        https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/10/25/coal-plants-under-construction-in-china-india-rising-at-alarming-levels/

        Du siterer påstander (løst fundert, må en si) om «climate change-related» kostnader ved kullkraft i USA. Jeg tviler på om dette er relevant i i forhold til helsegevinsten ved å redusere bruk av åpen ild.

        Forøvrig skal Japan nå bygge 45 nye kullkraftverk.

        • Helsegevinsten vil vel bli betydelig større om man erstatter den planlagte kullkraft med… hva som helst. Og at Indias regjering foretrekker å forpeste egen befolkning med kullkraft viser vel bare at drastiske tiltak må til for å redusere bruken av kullkraft verden rundt.

          • Nei Østensen, helsegevinsten vil ikke bli større. Nye kullkraftverk er ikke det samme som på Dickens tid. Må si jeg misliker din arroganse overfor indere (og japanere) når du skriver at deres regjering «foretrekker å forpeste egen befolkning».

          • Jo, hvis man bygger ut f.eks. vannkraft i stedet for kullkraft vil helsegevinsten bli stoerre. Uendelig mye stoerre. Selv kjernekraftverk vil vaere bedre for helsa til disse menneskene.

            Og kullkraftverkene i Kina (hvor altsaa 500 millioner mennesker har mistet i snitt 5 aar i forventet levealder pga. kullkraft) er ikke fra Dickens tid. De fleste av disse er bygget etter aar 2000.

            Hvem som er arrogant faar vaere opp til deg. Jeg proever kun aa formidle fakta.

  10. Svar til Tuvnes (jeg kan av en eller anne grunn ikke kommentere videre på tråden):

    Linken din virker ikke, kanskje du kan oppdater den(?)

    Har du link til i alle fall én annerkjent artikkel som viser at varmestrålingg (IR) ikke kan varme opp jordas overflate slik synlig lys kan? Det er velkjent at bakken faktisk mottar mer energi fra tilbakeståling enn direkte stråling fra sola.
    https://science-edu.larc.nasa.gov/energy_budget/

  11. Det er riktig som Lackner omtaler, at når molekylene emitere skjer det i alle retninger. IPCC postulerer derfra en tilbakestråling. Dette strider som dominerende forklaring, mot gjeldende lover. I en normalatmosfære avtar temperaturen oppover med 0.65 C per 100 m. Hvordan påvirker det absorpsjonsbåndene? Båndene blir smalere. Kort fortalt skyldes det at fordelingen av molekyler på absorpsjonsbåndets ulike energitilstander (rotasjonsnivåer) snevres inn mot senter av båndet, molekylhastigeten avtar og medfører mindre ‘pressure broadening’ i tillegg til at redusert Dopplereffekt ved lavere molekylastighet også bidrar.

    Når båndbredden avtar med høyden vil det medføre at for molekyler som emiterer i smale bånd vil frekvender i den ytterste delen av båndene kunne passerer uhindret oppover, men vil bli fanget opp av bredere bånd på lavere nivåer. (hvis de ikke blir termalisert).

    Det finnes inversjonsituasjoner der atmosfærens temperatur stiger med høyden. Men man kan ikke gjøre unntakssituasjoner til hovedteori slik Lackner hevder. (Og dersom det er høyere temperatur i emisjonshøden vil utsrålingen øke).

    Der det er skyer er det disse som dominerer utstråling fra overflaten både med tilbakestråling oppover og nedover. Og endring i CO2 betyr marginalt i skyområder. Det kan også tilføyes at der temperaturen stiger med høyden vil økt CO2 gi mer utstråling, som feks i stratosfæren. Likeledes at mer CO2 og NO i termosfæren medfører økt retur av varmestråling fra solstormer.

    Disse forhold bidrar til at CO2 opprinnelige bidrag som en svak drivhusgass i sum blir enda svakere og viser tdelig at CO2 aldri har vært noen trussel mot kloden – i teori og fra observasjoner.

    • La oss, mot all formodning, si at du har rett: CO2 er ikke noen trussel mot kloden. Da er det jo fryktelig synd at hovedkildene til CO2-utslipp er det:

      http://economics.mit.edu/faculty/mgreenst/short

      «high levels of particulates air pollution from coal combustion are causing the 500 million residents of Northern China to lose more than 2.5 billion years of life expectancy»

      Har Klimarealistene regnet på kostnadene av dette (altså de økonomiske og de menneskelige)?

      • Miljøforhold har sin egen begrunnelse for å bedres. Man trenger ikke gale CO2-hypoteser for å rettferdiggjøre tiltak. I f.eks. Tyskland er det jo helt andre renseforhold t.eks. besøkte dette tilbake i 1088. Og man trenger jo heller ikke lagre CO2.

    • Ellestad,
      Takk for svar. Jeg er helt med på at CO2 ikke er den sterkeste drivhusgassen. Imidlertid er den totale effekten, slik du er inne på avhengig av en rekke (usikre) parametre. For å få hele bildet må man inkludere effektene (de fysiske lovene) i en eller annen form for modell for å se hvor mye det slår ut. Dette fordi kloden som komplekst system med alle reelle (usikre) parametre gjør det umulig å beregne den makroskopiske totaleffekten av CO2 (og vanndamp) analytisk. Modellering har som kjent blitt gjort, og det vi ser er at modellene spenner over målt temperaturøkning inkludert usikkerheten i denne for historiske data frem til 2016. Alle viser at når CO2-konsentrasjonen øker, så øker temperaturen enten beskjedent eller mer dramatisk.

      http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2017-panela-1.png

      Dersom din teori skulle stemme burde man kunne vise det med en modell. Jeg har ikke sett dette. Har du forøvrig en anerkjent publikasjon som underbygger din påstand, at CO2 totalt sett er en ubetydelig drivhusgass?

      • 0,001% sjanse for at Ellestad har rett.

        http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212096314000163

        «The results of our statistical analysis would suggest that it is highly likely (99.999 percent) that the 304 consecutive months of anomalously warm global temperatures to June 2010 is directly attributable to the accumulation of global greenhouse gases in the atmosphere. The corollary is that it is extremely unlikely (0.001 percent) that the observed anomalous warming is not associated with anthropogenic GHG emissions. Solar radiation was found to be an insignificant contributor to global warming over the last century, which is consistent with the earlier findings of Allen et al. (2000)»

      • En korrekt modell må uansett bygge på riktige mekanismer basert på de atmosfæriske og strålingsteoretiske forhold jeg har anført. Det er enighet om at der det er skyer dominer de totalbildet, så effekter fra molekylærere drivhusgasser gjelder under ‘clear sky’ forhold. Hvis du søker på NIMBUs-spektre vil disse data vise at kombinert med temperaturkurver for svart stråling, foregår utstråling fra bakken i ytterkanten av båndbredden slik jeg anførte.(Se også angitte klimanytt). Beregninger med IR- programmet MODTRAN viser at det i den øvre del av troposfæren skjer en økning av emisjonshøyden ved CO2-økning og derved redusert emisjon og en økt emisjon i stratosfæren. Fenomenet i termosfæren er fra NASA et par år tilbake (mars?).

        Ellers er disse prinsipielle forhold omtalt i Lindzens prinsippartikkel for drivhuseffekten publsisert i Energy & environment i 2007: http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/TakingGreen.pdf. Den bør alle lese. Der refereres til litt prinsipielt forskjellige IPCC-modeller stasjoner for den vertikale profilen for å se på den vertikale profilen. Dette inkluderer også grensesjiktet mot jordoverflaten som er komplisert.Artikkelen er ingen stor hyllest til IPCC.

        Det er ingen stor sammenheng mellom CO2 og T ut over1980-2000. Og da er det T først og så CO2. Dette var konklusjonen også til verdens klimaguru Hubert Lamb. Etter hans død i 21997 har det vært T-utflating.
        Men dette er en annen sak enn strålingsaspektet.

  12. Jeg glemte referansene til tidligere Klimanytt om drivhuseffekten: 163,160,153,150,147 og 145.

    • En fellesnevner for disse Klimanytt er mangelen på referanser til lærebøker og vitenskapelig artikler.

      Vi er jo forsikret om at alle Klimanytt er kvalitetssikret av KVR, men debattreglene krever at kontroversielle utsagn skal dokumenteres.

        • Tillat meg å konkretisere:

          Ellestad har noen betraktninger om at Doppler-forbredning og trykkforbredning av linjene til drivhusgassene avtar med avtagende trykk. Det er uomstridt lærebokfysikk.

          Så bruker han dette til å postulere at tilbakestrålingen (som – slik jeg har forstått det – også er uomstridt lærebokfysikk) ikke finnes.

          Min oppfordring er da: Hvis til en anerkjent kilde som forklarer dette i detalj. Inntil det skjer er det best å anta at dette er noe Ellestad har tenkt ut selv – dvs. være skeptisk.

          • Det Raaen forlanger, er at Klimanytt skal utformes og utføres som en forskingsrapport. Det er ikke hensikten med disse korte artiklene, og det vet Raaen meget godt, så han bør slutte med kveruleringen.

          • Det handler om å dokumentumentasjon uansett hvilket format publiserer i. Hvis man fremlegger en (kontroversiell) alternativ teori må man, for å bli trodd, underbygge det med noe utenfor og mer anerkjent enn tidligere egne, upubliserte, interne artikler.

            Konvensjonell viten ang. tilbakestråling er derimot gjentatt publisert i verdens ledende journaler (Nature etc.).

  13. Dette har jo ingen ting med IR-mekanismer og vekselvirkning med atmosfæren å gjøre. Det finnes mange liknende artikler med ulike konklusjoner, og konklusjoner som viser motsatte forhold for solen. Men det er en annen diskusjon. Uanett må alle artikler som fremmer en konklusjon med sin metodikk før eller senere bli konfrontert med mekanismene og fysikken i stråling og vekselvirkning med atmosfæren. det er ikke lovende.

    Men det viktigstepå dette stadier er jo at det i forrige århundre og tidligere viste seg at T økte uten CO2 og sank da CO2 begynte å stige. Det burde fjerne mange av nullene i de anviste resultater.

Kommentarer er stengt.