Nordens ledende meteorolog: klimaendringene sterkt overdrevet

Klimanytt 260, forfattet av Ole Henrik Ellestad.

Mens svenske, norske og øvrige klima-alarmister danser rundt ‘gullkalven’ Greta Thunberg har Lennart Bengtsson, Nordens nålevende mest meriterte meteorolog og en av verdens ledende klimaforskere, gjentatte ganger påpekt at det finnes ingen klimakrise. Økt CO2 kan kun ha en liten effekt som i flere henseender er positiv.

Bengtsson har bl.a. ledet værvarslingsorganisasjonen i Reading, UK og Max Planck-instituttet i Hamburg som har ledet an i utviklingen av klimamodeller som IPCC bygger sine konklusjoner og anbefalinger på. I sine uttalelser til mediene opp gjennom årene har han alltid avdramatisert de mange alarmerende innspill fra beregningsmodellene. De har store svakheter, klima har alltid variert, og i to tredeler av sin eksistens har kloden vært 7 grader Celsius varmere enn nå. Ingen kan med sikkerhet forutse fremtidens klima og konsensuspratet er ‘tokigt’.

Han sa i april 2014 ja til å bli medlem av GWPFs råd med mange prominente klimaskeptikere. Etter 14 dager trakk han sitt medlemskap. Han uttalte at han så ingen ende på motaksjoner innen forskningsverden som minnet ham om McCarthyismen i 1950-årene. Her er tidslinjen for det som skjedde, samt brevene mellom GWPF og Bengtsson.

På samme tid ble også hans Wikipediaprofil dramatisk degradert av alarmister – et velkjent fenomen. Her er det lagret 22 versjoner av hans Wikipediaprofil mellom 2014 og 2019. (Se også Klimanytt 166).

Bengtssons overordnede uttalelser

Lennart Bengtsson har fulgt arbeidet i IPCC siden 1990, da han tiltrådte ved Max Planck-instituttet i Hamburg. Han har kritisert IPCC sterkt, men uten dem ville det vært en enda større flom av mer forvrengte og dramatiske rapporter slik man ser fra Verdensbanken og en rekke organisasjoner og forskergrupperinger som i dag dominerer mediene. Hovedproblemet er politiseringen (Knfr evalueringen av IPCC i 2010 OHE anm. KN 167). Punktene under viser noen uttalelser fra Bengtsson de siste 7 år:

  • Ännu en grundläggande fråga är vad som är bättre för människan och planeten: ett varmare eller kallare klimat? Larmen om uppvärmning handlar bara om katastrofer. Men tänk om en uppvärmning innebär fördelar? (Red.anm: lesverdig intervju!)
  • Ofta sägs att det finns stor konsensus i klimat-frågan, att 97 procent av forskarna står bakom larmen om en annalkande svår uppvärmning och att klimatskeptikerna är en liten minoritet, klimatförnekare, som inte behöver tas på allvar. Sådant tal är billig retorik. Ingen seriös människa ifrågasätter att klimatet förändras. Det har det alltid gjort. Ingen ifrågasätter heller att människan har en påverkan på klimatet. Frågan är om den är så stor att det har någon praktisk betydelse. (se KN 78 om konsensus). «Frågan är hur koldioxiden samverkar med alla andra faktorer som också påverkar temperaturen».
  • Här har man dessvärre skapat ett maskineri som förser beslutsfattare med detaljerad datorsimulerad information, vilket har skapat ett intryck att vi vet betydligt mer än vad vi verkligen vet. Med smärre ändringar i diverse parametrar kan man lätt producera skräckscenarier.
  • Klimatarbetet har politiserats, beslutsfattare har en övertro på modeller och många i den yngre generationen använder modeller som black boxes och är nöjda så länge resultatet av beräkningarna blir vad de flesta väntar sig.
  • När jag nu ser hur modellerna används i den politiska besluts-processen blir jag närmast förskräckt. Det är ungefär som att ge sina barnbarn skarpladdade gevär och handgranater att leka med (Knfr. Greta Thunberg, anm. OHE).
  • Den nordiska traditionen med sin fasta tro på vetenskapens roll i samhället vill gärna planera framtiden in absurdum på praktiskt taget alla områden. Den teoretiska osäkerhet som finns i väder- och därmed klimatberäkningarna blir därför alldeles extra tokig, om man kombinerar den med den nordiska sociala ingenjörstraditionen och planeringsivern.
  • Dessa ’klimatmöten’ (IPCC, anm. OHE) fyller inte längre någon vettig funktion. Mötena styrs av politiska agendor där vetenskapen tvångsanpassas för de syften som eftersträvas. Vi kan bara hoppas att fler människor inser detta och att vi får ett stopp på det hela.
  • Att lansera uppvärmningsscenarier på +2 , +4 , +6 °C eller ännu mer, med alla möjliga slag av modeller, är faktiskt alldeles galet. Vissa ångestfyllda eller naiva människor tror på detta och får hysteroida och andra problem, andra ser en möjlighet att utnyttja detta för personliga och andra syften. Och det är inte få!
  • Han påpeker at modellene mangler verifikasjon og at mediene og politikere skaper en krise som ikke har rot i de foreliggende vitenskapelige resultater. Ingen kan med sikkerhet forutse fremtidens klima. Men man bør ta situasjonen på alvor. I sin nye bok søker han å favne begge sider (Hva händer med klimatet?)

Bengtsson påpeker spesielt

  • Ekspressen intervjuet Bengtsson som hevdet at han var en av de mennesker som hadde satt seg mest inn i klimaforskningen. Modellene viser mye større oppvarming enn det som observeres.
  • «…kloden under två tredjedelar av sin existens har varit minst 7 grader varmare än i dag.» (påpekande av klimatprofessorn Atte Korhola i Helsingin Sanomat nyligen). Ser vi bara till de senaste 160 åren (sedan 1850, då vi har hyfsat tillförlitliga globala mätserier), har temperaturen stigit med 0,8 grader. …..Och efter en uppvärmningsfas på 1980- och 1990-talen har temperaturen inte stigit alls nu.
  • Det finnes ingen bra metode for å måle aerosoler og effekter fra disse (viktig faktor i IPCCs beregninger).
  • Ett grundfel är de långa simuleringarna med alla upptänkliga utsläppsscenarier och modellversioner som på sin höjd ett fåtal begriper. Därtill det faktum att modellberäkningarna inte är förutsägbara då vi har att göra med kaotiska processer. Ett faktum är ju att den globala uppvärmningen hittills varit helt harmlös ock inte stegit senaste femton åren. (Værsystemet er kaotisk i tidsperioder på en måned eller lengre).
  • «Latent heat (fra vanndamp som kondenserer, anm. OHE) is the single largest factor in warming the atmosphere and in transporting heat from low to high latitudes. Water vapour is also the dominant greenhouse gas and contributes to a warming of the climate system by some 24°C (Kondratev 1972)».
  • El Niño/La Niña (ENSO) og den Nordatlantiske oscillasjon (NAO) er viktige fenomener (NAO er fraværende i norsk debatt, anm. OHE).
  • Den förväntade uppvärmningen främst kommer att ske på höga latituder vilket kommer att medföra färre och svagare stormar på våra breddgrader. Han nämner också att om det blir varmare så kan man förvänta sig fler varma och färre kalla dagar i framtiden, med en liten anmärkning om att fler dör av kyla än av värme.

Konklusjon

Bengtsson avslører og bruker kraftige ord om politiseringen, retorikken og taktikken bak IPCC-leirens utsagn om konsensus og ‘science is settled’. Og med førstehånds kjennskap fra forskningsmiljøene påpeker han de store svakhetene i de IPCC-benyttede beregningsmodellene, og at klima vil være vanskelig å forstå også i fremtiden. Enda sterkere fordømmelse benytter han om politikerne og deres bruk av modellene i et useriøst ‘planleggingsvanvidd’. Et vanvidd som forkynnes av våre medier med NRK i spissen og som er sentralt ‘fake news’ i valgkamp etter valgkamp.

Han avslutter: «Världen har massor av problem, men dessa har ytterst litet att göra med en klimatändring».

Støtt oss ved å dele:

62 kommentarer

  1. Noe jeg ofte grubler over, er om dagens alarmist-forskere tenker på sitt ry og ettermæle? Det er hevet over enhver tvil at CAGW er tidenes største vitenskapelige skandale. Tenker Samset, Mann, Hansen et. al. noengang på sine barnebarn? Tenker de på hvor belastende det kan bli for deres etterkommere å være beslektet med slike personer? I sine liv vil nok mange av dem være trygt utenfor rekkevidden av et oppgjør med deres drepende fanatisme, for det kommer neppe noe voldsomt omslag i opinion og media, til det har man gått altfor langt i uforbeholden tilslutning til klimakrisen. Det er mer sannsynlig at vi vil oppleve en gradvis avmatning, en stille retrett uten å innrømme feil. Tross alt er det bare en liten del av verden som kjøper propagandaen, resten av verden har latt seg bli kjøpt, eller venter i det minste på å bli betalt (men de vil vente lenge og forgjeves).

    Men en gang i fremtiden vil historikere og andre forskere ta et kritisk oppgjør med vår tids avsindige overtro. Og kanskje kommer dette likevel før man kan forvente. Jeg er rimelig sikker på at det finnes en stort antall skeptikere i «skapet», både blant forskere, politikere og mediafolk, som ligger på været og venter på at vinden snur.

    Vi ser at WMO-Talaas advarer mot de verste utslagene av klima-alarmismen. Men det er «too little, too late». Den dagen politikere og media ikke lenger føler de har behov for akkurat denne dommedagssekten, vil den bli redusert til en impotent gjeng av bablende bitre profeter, hvorav mange vil være både menn, hvite og gamle.

    • Det er ikke svært mange århundrer siden man var overbevist om at Jorden var universets sentrum, eller at Jorden var flat og at sjøfarere tok stor risiko når de seilte på ukjente hav. Det var først i slutten av 1400-tallet at Columbus skulle reise vestover til India men snublet over Americas i stedet. Sånn er det fremdeles, folk tror på påstander, apokalypser, Hermageddon, som ikke kan dokumenteres og det tar tid, ofte lang tid, før det globale konsensus realitetsorienterer seg. Allikevel, det er ikke mer en 40-50 år siden forskere med alvorlig mine hevdet at vi var på vei mot en stor eller liten istid etter tretti år med globalt temperaturfall. Problemet i dag som tidligere er at enkelte forskere, media og politikere, og ikke minst folk flest, har for lite kunnskap om vårt globale klima, naturvitenskapen og hva som styrer endringer. Da blir det fort påstander og tro som råder grunnen, og at kjetterne og fornekterne skal forties…
      Jeg tror dette kan ta tid, det er store penger involvert for de med rett tro som utnytter hysteriet…

      • Forskning er ofte kjøpt og betalt alt etter formålet. Det er så mye vi ikke vet – om solsystemet og verdensrommet – stratosfæren – hva som påvirker atmosfæren. Vi har ikke lært – får ikke has på denne lærdommen fordi vi ikke fram til nå har kunnet dokumentere de grunnleggende årsakene. Det er ingen formel som kan benyttes til å beregne – det er bare mange løse tråder.
        Syklusene og variasjonene har alltid vært der – det er det eneste som er sikkert. Hvorfor og hvordan det er for komplisert å krever mer kunnskap – og NASA besitter mye som kunne vært brukt til videre forskning.

  2. Vil oppfordre alle klimarealister og likesinnede til å dele slike artikler på facebook eller andre sosiale medier. Main stream media inkl. NRK / TV2 skygger som kjent unna slike artikler som er basert på seriøsitet, fakta, logikk og sunn fornuft. Veldig viktig å få dette «ut til folket» så mye som mulig.

    • Medlemmer av klimakulten med yppersteprestene Erna og Ola gidder nok ikke å fordype seg i slikt kjettersk stoff…

  3. Oppfordrer alle realister å dele denne. Håper at vi klimarealister ikkje harselerer med politikere og andre den dagen de forhåpentligvis innrømmer at de lot seg lure inn i klimakriseverden.

  4. Dette er nok litt utenfor akkurat denne saken, men jeg kom i ualminnelig godt høstlune da jeg leste at noen vinprodusenter i staten Washington nå har fått nok av all klimapropagandaen og har startet produksjon av en vin – med det fabelaktige navnet «the Denier». Vinen skal nemlig ære den visjonære geologen J Harlen Bretz som i 1920-årene våget å stå i mot sin tids (geologiske) konsensustyranni: Forskningsmaktens feilaktige insistering på «the uniformitarian dogma» – og som vant til slutt!
    I WUWTs artikkel https://wattsupwiththat.com/2019/09/14/washington-winery-releases-wine-called-the-denier/ så får vi forklart hvordan fornuften og den sanne vitenskap vant til slutt for Bretz: «In 1979, when he was 96 years old, Bretz was awarded the Penrose Medal from the Geological Society of America – final recognition of his great contribution to science.»
    Og det er stadig økende grunn til å håpe – akkurat som med Bretz’ Galileiske kamp mot den stupide overmakt – så vil også dagens dyktigste klimaforskere, som igjen og igjen peker på åpenbare svakheter i dagens rådende klimagassteorier men like ofte avvises av rent konsensustyranni og ikke faglige argumenter, til slutt vil stå igjen på vollen med plakaten «Hva sa vi?»

    Men la oss ikke håpe at vi må vente like lenge som Bretz på at fornuften gjeninnføres i vitenskapen – jeg er ikke så sikker på om våre moderne, energisensitive og komplekse samfunn tåler like godt den vettløse faglige rundjulingen som nå utøves i klimaevangeliets navn.

    • WUWT har selvfølgelig kjørt fram denne saken slik de reposter alt som passer med deres egen religion. Denne historien er jo tilstrekkelig dekket allerede, men jeg vil bruke eksempelet WUWT for å vise dere et speil. WUWT sjekker nemlig ikke det de kommer over så lenge det bekrefter det de allerede tror på, og leserne deres har heller ingen kritisk sans.
      Denne historien har WUWT (samt andre, bl.a. CFACT-bloggen ClimateDepot) gjengitt med noen mindre variasjoner: https://wattsupwiththat.com/2019/07/30/shockingly-thick-first-year-ice-between-barents-sea-and-the-north-pole-in-mid-july/
      Jeg har utvekslet epost med skipperen som visstnok skulle ha uttalt seg, han sier det er rett og slett fri diktning, han har aldri sagt noe slikt. Dette er Havforskningsinstituttets egen rapport fra turen:
      https://www.imr.no/hi/nyheter/2019/juli/pakning-arsak-til-toktavbrudd
      Det mest interessante med denne historien er imidlertid hvor mange av de bloggene som dere klimadrømmere henter informasjon fra som faktisk gjenga samme historie som WUWT, men med forskjellige kildeangivelser. Jeg blir sjokkert over hvor lett dere lar dere lure, og jeg blir jo fort overbevist om at det er symptomatisk, når jeg ser kommentarene jeg har fått fra en del klimadrømmere i denne tråden.

      • Du kan bare se på denne Hr. Jørgensen, så finner du is tykkelsen!:
        http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-thickness-and-volume/
        Da er det kan hende uvesentlig hva en skipper mener? Men har de som refererte is tykkelsen rett?
        Som du kan se av volum grafen er det muligens»mot normalt» ganske normalt.
        Om du finner dette riv ruskende feil,muligens kan du ta det opp med Al Gore.Mer troverdig forsker skal en lete lenge etter.Fyren har til og med fått Nobel pris for sin innsats for pol isens forsvinning. Det var i 2008 den ble borte?Eller senest 2014?
        Eller var det bare en klimaskremmers våte drøm?
        Så enkelt er det altså å finne sannheten!! Om du da ikke måtte mene at DMI farer med løgn?

        • Ja, Hofoss.
          Du viser her at istykkelsen i skrivende stund er svært lav, på god annenplass, etter minimumsrekordåret 2016. Alle de siste år, med unntak av 2,5 måneder i 2018, har vært lavere enn snittet for 2004-2013. Merk da også at det har vært betydelig smelting lenge før 2004. Disse dataene underbygger (naturligvis) følgelig den nedadgående trenden i Arktis.

          Det ville vært rart at isen ikke skulle smeltet mer og mer, når alle data (inkl. de KR selv dokumenterer) viser betydelig oppvarming siste 10, 20, 30, 50 år.

          • Skremmer det deg Lackner? I år er det is rundt Svalbard og båter kjører seg fast når isen vanligvis er på et minimum!.
            Det er relativt kjent at dette varierer fra år til år.Kan det komme av havstrømmer og vindretninger? I noen år var det relativt lite is ved Svalbard, da gråt Cicero.I år er det helt stille fra den kanten. Masse isbjørn er det også. Mulig at WWF isbjørnfadder kampanje er årsaken? Mater de med sel? Om du er bekymret,for nåtid, kan du her se litt historiske tall:https://wattsupwiththat.com/2012/05/02/cache-of-historical-arctic-sea-ice-maps-discovered/
            Og, hele tiden på vei ut av en istid.
            Ikke smelter det mye om dagen heller? Se selv:
            http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-temperature/
            og litt om is:
            http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-extent0/
            Frykt ikke Lacner det snør og fryser til på Grønland,snart tredobles polisen og kan hende gjør Maunder minimum underverker for all is på nordkalotten, som sist!! Du og Al må nok vente lenge på isfri Nordpol!

          • Når det gjelder oppvarmingen din må du nok sette deg inni de reelle data som finnes.Ikke bare manipulerte .
            Er det ikke merkelig at noen orker å vise tallmagien dere varmere bedriver. (Tror nok ikke du driver med det,men du «lener» deg på disse kvakksalverne. )Selvfølgelig med alle mulige bortforklaringer for tall triksingen.»Nødvendige justeringer»? Her kommer rettelsene på mange feil grafer.Det kan se ut som om valg av startpunkt er viktig for resultatet:
            https://www.youtube.com/watch?v=8455KEDitpU
            Det fine er at dette tullballet kan enkelt avsløres. Når vi ser på de som kun prater er det bare banalt.Kloden»koker» og vi har 10 år igjen. Co2 har skylda?
            Fullstendig galskap og nå begynner selv statsfinansierte forskere å melde fra om at dette må ta slutt.
            Så kan det selvfølgelig komme en katastrofe, det har hendt før, men trolig rusler verden videre som vanlig.
            Det finnes noen fine sider som viser reelle årsaker til mulige endringer i været:
            https://www.youtube.com/watch?v=yXne8FTrowE
            og
            https://www.youtube.com/watch?v=WrLnnbbx0cQ
            Dette i tillegg til solas påfunn og alle andre sykluser!
            Hva kommer økt aktivitet av? Noen har en teori:
            https://principia-scientific.org/do-cosmic-rays-trigger-earthquakes-volcanic-eruptions/
            Her kan du daglig oppdatere deg på temperaturer verden over:
            https://www.timeanddate.com/weather/index.html
            Likeste temperaturer verden sett under ett.Høst i nord, vår i syd. Sjekk samme siden i januar.
            Forøvrig fløy nylig 5 personer til New York for å hente båten Greta reddet kloden med.
            https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2019/08/16/crew-of-five-are-flying-to-new-york-to-bring-gretas-boat-back/
            Det er vel omtrent som at Co2 avgifter redder verden?
            Vi bare elsker å bli lurt, Samtidig forsøples verden av all mulig dritt og nesten ingen bryr seg. Miljø og vær i perioder på 30 år er nemlig ikke samme sak!! Selv om politiker prat kan tyde på at de tror det er samme sak.

          • Hei igjen Lackner.
            Jeg holder meg orientert om hva vi kan vente av vær hos denne gøyale engelske vær melderen. Dette er ikke noe innlegg for det ene eller det andre. Han viser data fra mange kilder. Han viser prognoser og historikk. Se hele denne meldingen. Litt ut i sendingen er han enig med deg i at dette året har smeltet mer enn vanlig av isen i nord. Han viser deretter mange år med sommer is. Spesielt merkelig er muligens 1998. Klodens varmeste (som noen påstår!?),men se på isen i nord det året! Legg også merke til isens plassering. Ellers viser han hav temperaturen og sammenligner med andre år. Mannen snakker et Engelsk som muligens kan være vanskelig, men nøye er han. Faktisk har han rett for det meste. Se selv og vurder: https://www.youtube.com/watch?v=cFIeCs3TNDI
            Dette er vinter 2019-20, så da har vi muligheten til å sjekke mot fasiten.

  6. Dette innlegget starter, som vanlig for Klimadrømmernes (jeg nekter å navngi dere som realister) artikler, med en oppsnakking av Lennart Bengtsson, slik at ingen skal stille spørsrmål ved hans kredibilitet. Jeg vil ikke selv kritisere Bentgsson, bare oppfordre de som leser her til å sjekke ham nærmere uten å ta forfatterens uhemmede skryt som god fisk. Det finnes mange kilder, en av dem er selvfølgelig Wikipedia:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Lennart_Bengtsson
    Utover dette er det viktig å forstå at Bengtsson faktisk, slik jeg leser ham, selv mener at den globale oppvarmingen i hovedsak skyldes drivhusgasser, noe som er stikk i strid med Klimadrømmernes påstander. Hans påstand er imidlertid at vi har bedre tid på oss til å snu skuta, og sikter mot år 2080 som et vendepunkt for CO2-utslippene. Når vi nå vet at vi bare i Norge har opplevd ekstreme økninger i nedbørens intensitet (styrtregn) med 800 % økning i forsikringsutbetalinger som direkte følge, er det betimelig å spørre seg hvor langt Bengtsson mener vi kan la det gå innen det vil betale seg å redusere utslippene. Han om det. Jeg for min del er ikke i tvil, og det er heller ikke klimaforskerne, og det er jo fremdeles de som vet mest om klimaet.
    https://thebulletin.org/2019/08/millions-of-times-later-97-percent-climate-consensus-still-faces-denial/

    • De store forsikringsutbetalinger skal nok nermere ses i lyset av at menesker bygger hus og bolig, på plasser der man historisk set godt vet, det ikke er en go plass at bygge. I USA Louisana og i Bahams tilfelle, så er husene bygget av tre og strå. Så derrfor jevnes de jo såklart med marka, når hurricanes kommer forbi. De kler dig ikke at detronisere andre for at hevde din egen ret og argumentsjon. Det vil i de fleste tilfelle leses som om du selv har en svak argumentasjon. Åpen øyna og se på verden.

      (Moderator: Vi minner om at alle kommentarer skal postes med fullt navn på forfatteren, både fornavn og etternavn.)

      • Din argumentasjon treffer jo deg selv. Det er faktisk forsikringsselskapene selv her i Norge som roper varsko. Historisk sett har både Oslo, Fredrikstad, Hagan (Nittedal) og andre nylig rammede plasser vært gode steder å bygge og bo. Dessuten, om det fantes en uendret historikk med dårlige erfaringer ville det ikke føre til økede utbetalinger, annet enn kompensasjon for stadig dyrere byggeskikk og konsumprisindeks. Når det gjelder Bahamas tviler jeg sterkt på at man bygger hus av strå oftere nå enn før, tvert om, så den løse og udokumenterte påstanden faller også tilbake på deg selv.
        Dette omfanget av ødeleggelser har hverken vært sett i Norge eller på Bahamas tidligere, men det er vel faktisk du som lukker øynene og skylder på alt som ikke passer med ditt etablerte syn på sakene.

        • Bahamas ble rammet av to kategori fem orkaner i henholdsvis 1932 og 1933, samt en i 1992. Utfra bildene var der store ødeleggelser da også, men det er naturligvis mer bebyggelse nå, slik at ødeleggelsene er større nå.
          Det har imidlertid så vidt jeg kan skjønne ikke noe med styrken å gjøre, den var like stor før. Kilde Google 🙂

          • Rune Christiansen,
            Du tror ikke man begynte å bygge husene sterkere etter to etterfølgende orkaner i 1932 og 1933? Hvis det noensinne ble bygget «stråhus» på Bahamas, så var det nok før disse orkanene. Når det gjelder Dorian vs. Andrew (1992) så ser det ut til at Andrew traff Bahamas med en vindstyrke på 161 mph, Dorian med 185 mph. Den forskjellen gjør nok store utslag.
            https://www.theatlantic.com/science/archive/2019/09/hurricane-dorians-damage-bahamas/597271/

          • Jeg har da ikke skrevet noe om stråhus. Hvilke bygningsmetode de har brukt på Bahamas, både før og etter 1930 vet jeg absolutt ingen ting om.
            Det jeg vet, eller rettere sagt har lest meg til, er at det i 1932 og 1933 var to kategori fem orkaner. Antall orkaner ser for meg, basert på statistikken, ikke ut til å ha økt de siste årene slik man får inntrykk av når man leser om dette i media eller ser på nyheter.
            Så bruker jeg kun sunn fornuft når jeg tror det er mer ødeleggelser nå enn før etter hver orkan, grunnen er mer bebyggelse. Blant annet er det, leste jeg et sted jeg ikke finner akkurat nå, områder på Bahamas som er bebygd nå, men som på 30 tallet ikke var bebygd.
            Derfor er det slik jeg ser det helt naturlig at ødeleggelsene er større nå, og ikke noe bevis på global oppvarming slik du later å tro.

          • Sven K. Jørgensen

            Husene på Bahamas er i all hovedsak bygd med svake konstruksjoner, og for en stor del er det snakk om skurlignende bebyggelse, med unntak av de bygg som er bygd for de mer velstående.

            Dette er/var fortsatt byggemetoden etter Andrew i 1992, rett og slett fordi at de aller fleste ikke har hatt råd til mer.

            Dette har jeg observert ved selvsyn ved besøk på Abaco og i Marsh Harbour, som ble hardest rammet av Dorian. Jeg har familie på både Abaco, Guyana Key, og Man-O-War, og er godt kjent med byggeskikken på øyene gjennom min far som var entreprenør på øyene gjennom et helt liv.

        • Du må nesten fortelle om du finner noen vesentlig forskjell fra 1851 frem til nåtid i denne oversikten? De eneste må isåfall være antall døde og utbetalt forsikring. Hva kan det eventuelt komme av mener du?
          https://www.wunderground.com/hurricane/hurrarchive.asp
          Her litt mer informasjon du kan trenge:
          https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Category_5_Atlantic_hurricanes
          Men, jeg lurer faktisk på hvem som lukker øynene for fakta en ikke liker? Om du liker fakta kan du kose deg med globale temperaturer fra 1750 og fremover her:
          https://stat.world/biportal/?solution=Climate+Statistics&gclid=CjwKCAjw5fzrBRASEiwAD2OSV3XNSyZHf0BGZW9s6WTLcm_y1ogPilYvMfl7fh5ZqYNDtSFKJ0sjJRoCvYEQAvD_BwE&project=%2FClimate+Statistics%2FGlobalTemperatures
          Om det skremmer deg må du si ifra!
          Kan hende bør du oppdatere deg på hvem som «kjører» dette forferdelige tullet om «global warming». Eller climatechange som det nå heter. Hvem klarer å drive en sak så hardt at gammel kommunister og globalister finner sammen? Det finnes noen ganske interessante teorier som setter din påstand om at oljebransjen skulle finansiere såkalte klimarealister i et litt merkelig lys. Muligens er du rundlurt? Det finnes en mengde bøker og artikler om temaet, men du skal få denne fargerike versjonen. Ingen ting er vel som å finne noe som passer med sitt syn på ting: https://www.ikonlondonmagazine.com/why-and-how-big-oil-runs-and-funds-the-green-movement/
          Det kan være lurt å sjekke ut detaljene omkring disse påstandene,muligens blir du overrasket? Du kan starte med Maurice Strong.
          https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2015/12/discovering-maurice-strong/

    • Vitenskapelig konsensus brukes av klimaalarmistene som argument for å dokumentere at det pågår menneskeskapt klimaendringer. Konsensus har imidlertid ingen relevans hva gjelder sannhet. Da Albert Einstein publiserte relativitetsteorien, var det tilnærmet konsensus mellom fysikerne at teorien var feil. Etter hvert måtte de «bite i det sure eplet» og innse at teorien ikke var feil.

    • Spørsmål til Sven K. Jørgensen
      Vet ikke hvilket forskningsmiljø du støtter deg til, men det er uinteressant. Det finnes forskermiljøer som er av en helt annen oppfatning når det gjelder årsaken til klimavariasjoner, noe kloden har opplevd i tusenvis av år. At du er uenig i hva Lennart Bengtson uttaler får så være, men det er ikke særlig klokt å stille tvil om en person selv om han har en oppfatning som ikke samsvarer med din.
      Når du er så skråsikker i din sak har jeg følgende spørsmål til deg:
      1. Hvorfor vokste det furuskog på Hardangervidda for 6.500 år siden ?
      2. Hvorfor er det funnet rester av blåskjell på Svalbard som er 8000 år gamle?
      3. Hvorfor ble store deler av innlandet rasert i 1789 av en storflom (herover jeg bor kalt Storofsen) ?Den utløste ras og skapte store ødeleggelser.
      I dag tutes vi øra fulle av dommedagsprofetier. Vær og vind har vi alltid hatt. Det er ikke noe nytt, selv om vi får det presentert i nyhetsbilde som om dette ikke har skjedd før. Det som før var normalt er i dag blitt ekstremt.
      Og forresten. Det er en ting jeg lenge har fundert på. Norge skal gå i bresjen for å gjøre tiltak for at vi skal nå det såkalte 2 graders målet. Norges bidrag når det gjelder utslipp av klimagasser utgjør 0,12% av det totale utslipp i verden. Hvordan i all verden kan vi tro at Norge med en befolkningsandel på 0,0007 % av verdens befolkning kan påvirke noe som helst. Og hvorfor skal vi være så bekymret for om temperaturen stiger disse 2 gradene ? Hvofor skal vi indoktrinere de unge om at verden er i ferd med å gå til grunne? Det har vært varmere tidligere tider. Kloden er i beste velgående, men vi lever beklageligvis i en syk verden.

      • Når folk turer frem med dommedags profeti, trusler og tråkker på andres demokratiske rett til ytre sine meninger. Ja hva kaller man da det ? Demokrati ? Hvis respekt og fokuser på fakta. Klimaforskning handler ikke om politikk, makt eller dommedags profetier ? Jo sterkere retorikken blir jo større blir skepsisen ! Hilsen en som er mer bekymret for miljø enn klima. Et godt miljø kan føre til et godt klima ?

        (Moderatur: Vi gjør oppmerksom på at alle kommentarer skal postes med fullt navn, både fornavn og etternavn)

    • Jørgensen har stor tiltro til et arbeid av Cook. Jeg minner ham om at forfatterne rapporterer at kun 64 av
      12 000 klimarelaterte publikasjoner støttet IPCCs ikoniske konklusjon om at mer enn 50% av oppvarmingen er menneskeskapt. Er dette noen konsensus? Muligens for IPCC-leiren, men ikke for faktaorienterte mennesker. Så hva er det konsensus om?
      Det er konsensus om at nesten alle molekyler absorberer og emiterer infrarød stråling, CO2 og vanndamp mm. inkludert. Dette er ikke klimaforskeres resultater. Det har vært nybegynnerkunnskap innen spektroskopi de siste 100 år (og vi trenger ingen undersøkelse fra Cook for å vite det – observasjonene har formet teorien – og ikke omvendt som for IPCC). Også klimaforskere har tatt denne kunnskapen i bruk. Men CO2s påvirkningen er logaritmisk. De første 20 ppm kan teoretisk bidra til en atmosfæreoppvarming på ca 1.7C. 20 ppm økning på dagens nivå vil bidra til kun 0.07C. Det er bl.a. dette Bengtsson påpeker, og videre at det i atmosfæren er mange øvrige betydningsfulle faktorer som er sentrale, spesielt konveksjon og vanndampens latente varme som dominerer fra klodens overflate til øvre del av troposfæren. Dette påvirker også emisjonen. Det er dette modellene skal beregne. Men det er for komplisert, så de holder langt fra mål på det nivå som er nødvendig (knfr manglende ‘hot spot’).
      Dette uttaler Bengtsson som har ledet et av de fremste miljøene på slik modellutvikling og beregninger. Men det betyr intet, for Jørgensen drømmer videre om konsensus. Med stor tiltro til Wikipedia som endrer omtalen avhengig av personens lovprising av IPCC. Wikipediaomtale har aldri vært et ansettelseskriterium.
      Økt nedbør i visse områder er kjent i noen områder, bl.a. Skandinavia. I Norge har det vært en økning siden år 1900, 50 år før menneskegenererte CO2-utslipp kunne ha noen nevneverdig betydning.
      Og da ble det jo kaldere frem til 1975 tiltross for akselererte utslipp. Men man kan jo som Jørgensen drømme om at klima er menneskeskapt. Mediene sikkerer spalteplass bare omtalen er alarmerende nok.

      • Svein Lunde:
        Oi, her var det mye å ta tak i av gamle klimaskeptikerskrøner og annet svada. Jeg tar det siste først:
        Norge har som nasjon tjent seg søkkrike på det produktet som skaper problemet, og vi evner ikke å redusere våre utslipp, antagelig mye takket være holdninger som dine. Med dine argumenter skulle man kunne løse krisen ved å dele opp verden i enheter á 5,5 millioner innbyggere, og dermed behøver ingen å gjøre noe. Nå er det imidlertid slik at utslipp regnes per capita, og da ser verden helt annerledes ut:
        I henhold til tabellen nedenfor slapp vi i 2017 ut 8,44 tonn CO2 per capita. Britene slapp ut 5,81 tonn, svenskene 4,19, danskene 6,03, franskmenn 5,48, finner 8,32, latvierne 3,68 osv.
        Ifølge denne tabellen er vi er bare dårligere enn noen få europeiske land; Tyskland, Estonia, Nederland, Belgia, Island, Estonia, Tsjekkia og selvfølgelig Polen, som henter nesten all kraft fra brunkull. Kineserne slapp ut 6,98 tonn/capita, inderne og indoneserne 1,84 (!), argentinerne 4,62 tonn for å ta noen mer spredte eksempler fra folkerike nasjoner.
        Hva tror du skjer om vi ber dem stramme inn? De sjekker sine egne utslipp, sammenligner med våre og sier «du først».
        Når det gjelder punkt 1 – 3 er forklaringen som oftest at det har vært både regionale og globale svingninger før, og man kjenner for det meste årsakene til disse, men det er ingen av de parameterne som passer med det man ser nå. Dette er klimaskeptikerargumentasjon som ble imøtegått for 30 år siden, minst, og dette er første gang på i hvert fall et langt år siden sist jeg støtte på noen som har gjentatt dem.
        Det som er dokumentert er at det ikke i løpet av de siste 2000 år har vært en så rask temperatursvingning som vi opplever nå, samtidig over hele planeten. Den lille istiden utgjorde til sammenligning en svingning på ca. 0,5 °C, og var ikke samtidig over hele kloden, men besto av en serie hendelser som tilsammen bygde den lille istiden. Maunder minimum var bare en av disse. Det er beregnet at et nytt Maunder minimum vil utgjøre en kjøleeffekt på opptil 0,3 °C. I motsetning til klimafornektere/skeptikere som bare lytter til hverandre, foretrekker jeg å lytte til publiserende klimaforskere.
        https://forskning.no/klima/dagens-klimaendringer-skjer-pa-hele-planeten-samtidig-det-har-ikke-skjedd-for/1361274

        • Jørgensen og svada. Det er nærmest bevist i det uendelige, menneskelig forbrenning av olje, kull og gass tilfører atmosfæren marginalt med CO2 i forhold til den naturlige karbonsyklusen. Enkelt regnestykke, som forkaster hele klimaalarmismen. Atmosfærens CO2 er 400 ppm, av dette kan kun 16 ppm spores til forbrenning. Vanndamp i atmosfæren varierer, men kan beregnes til et snitt på 2000 ppm. Vanndamp den egenskap å absorbere 90 % av den infrarøde tilbakestrålingen i det bølgespekter CO2 molekyler kan absorbere. Disse realiteter vil ikke klimaalarmistene diskutere, i stedet blir personangrepene mer usympatiske i mangel på saklige argumenter.

        • Jørgensen. Her var det mange kjekke formuleringer. Om du ikke har sett argumenter på 30 år får du følge bedre med. Likeså at forklaringene skal være regionale og ikke globale. Phil Jones, lederen for CRU vedgikk offentlig (BBC) at oppvarmingsperiodene 1860-80, 1920-40 og 1980-2000 har samme hastighet. Oppvarmingen på Grønland var større 1920-40 enn i siste 20-års-periode (Chylek 2006, 2007, 2010). Og solen har mellom 1923 og 2003 hatt det største ‘Grand Maximum’ på 8000 år (Usoskin). Andre planeter og måner med svært ulike atmosfærer i vårt solsystem har også økte temperaturer. Vi ser vesentlige variasjoner i havtemperaturer siste 3000 år som åpenbart må ha hatt sin naturlige årsak og har spredt seg med havstrømmene. Noe forskyvninger mellom regionene grunnet påvirkning fra direkte solinnstråling, vinder og langsomme havstrømmer er påvist, men endrer ikke bildet av tydelige tendenser observert over hele kloden. Eksempelvis følger temperaturen på Grønland global temperatur fra 1840 og fremover med en faseforskyvning på 30 år.
          (Box). Siste 40 års temperaturer følger endringer i skydekket. IPCCs ‘hot spot’ som skal være en hovedårsak til IPCCs drivhushypotese er ikke observert. Og Lille istid var naturlig, knfr. også data fra GISP2 av Grønlandsisen.
          Og husk at effekten av menneskeskapt CO2 først kunne ha nevneverdig teoretisk effekt først etter 1950. Mens CO2 begynte å stige markant avtok temperaturen frem til den naturlige 60-års syklusen gikk over til ny varm fase rundt 1975.
          Det har de senere årene kommet årlig rundt 500 vitenskapelige artikler som støtter opp om naturlige variassjoner.
          Du finner detaljer i en rekke Klimanytt og andre artikler på websiden om du vil lese deg opp på realiteten. Følg også med på WUWT og SEPP (The week that was)

      • Herr Ellestad!
        Nå postet jeg mitt innlegg om konsensus med kilde, jeg vil anbefale at du følger opp med din kilde i stedet for bare å fremme løse påstander. Du finner også en beskrivelse av hvordan arbeidet ble utført her, sammen med litt informasjon som jeg tror er vesentlig når man skal tolke hvorfor Klimadrømmerne sier det de gjør, tatt i betraktning deres nære forbindelser til bl.a. Heartland Institute. https://theconversation.com/its-true-97-of-research-papers-say-climate-change-is-happening-14051
        Når det gjelder katastrofevær skal jeg selvfølgelig gjøre det samme, så får du heller opp din påstand der også: https://www.unisdr.org/we/inform/disaster-
        (Håper linkene lot seg gjengi denne gangen)

    • Lever S.K. Jørgensen i sin lille andedam? Realitetene i naturen viser ingen form for klimaendring eller krise. Det er bare å se ut omkring i Norge nå i dag. Vinter på fjellet allerede, som normalt for året. Ingen klimakrise er å se. Ingen økende global temperatur på 15-20 år. Klyp deg i armen å kom ut av drømmeriet, eller forsett å tro skrekkvisjonene, som Samset &Co klarer å klemme ut av datamaskinene sine. Nå litt varmere, 0,8 eller 1 grad C siden den siste Lille Istid er da bedre enn kulde, umodent korn, uår, sult og nød.. Og Jordens nære historie viser tilbake drøye 3000 år og til i dag, varmere med 1-4 grader C under Minoan, Roman og Medieval Warming periodene, basert på iskjerne målinger fra Grønlandsisen. Krise og katastrofealarmer basert på datasimuleringer, og fornekte observasjoner i naturen og historiske fakta om tidligere høyere temperaturer og varierende klimaperioder er vel i overkant naivt.

      • Lars Olav Andersen, slik tro på egne, lokale observasjoner som strider med forskningen, og attpåtil uten dokumentasjon har ingen plass i vitenskapen. Det passer nok bedre i din egen andedam.
        Faktum er at det blir varmere, og at det i slike perioder med varmere klima går litt opp og ned regionalt/lokalt er velkjent og bestrides ikke av noen. Det kalles vær. Klima er noe annet.
        Det er bl.a. pga bevisste feiltolkninger at myten om varmepause fra 1998 til 2015 fikk rotfeste blant klimaskeptikere. 1998 var det året man fikk den høyest målte effekten av El Nino noensinne, og det tok flere år før den globale oppvarmingen innhentet topptemperaturen det året. Hadde man i stedet for å trekke en strek fra 1998 til 2015 trukket en strek fra 1997 til 2014 ville man med letthet avslørt bløffen, men Ivar Giæver m.fl. var visst ikke interessert i å bevise noe annet enn det som passet dem.
        Ingen klimakrise å se hjemme hos deg, nei. Da er jo alt som det skal være i resten av verden? Makan til tullete logikk. Jeg har for øvrig brekurs fra DNT og har gått på mange av isbreene her i landet, jeg ser nok atskillig mer av det som skjer enn du gjør.
        Dessuten er IPCCs modeller mer nøyaktige enn du synes å tro, og IPCC4, som alle skjelte ut for sine høye anslag for videre global oppvarming, ser nå ut til å være nærmest fasit.
        https://blogg.forskning.no/terje-wahls-blogg/hadde-ipcc4-rett-allikevel/1348695
        Medieval warming period er for øvrig en myte. Det er vel i overkant naivt å tro på bloggere i stedet for klimaforskere, tror du ikke?

        • Nå er du bare latterlig!
          Middel alderens varme er en myte?
          Da må du gå inn og øse av din kunnskap her: https://no.wikipedia.org/wiki/Den_varme_perioden_i_middelalderen
          Her kan du også lese litt historie, denne gang fra Aftenposten(!!?):
          https://www.aftenposten.no/norge/i/Qy3E8/Fra-mild-romertid-til-liten-istid
          Legg spesielt merke til dette avsnittet:
          Veksling.
          — Isbreene begynte å gjøre skade på dyrket mark rundt 1680, og de nådde sin maksimale størrelse rundt 1750. Verst gikk det i Jostedalen der Nigardsbreen strakte seg fire kilometer lenger ut enn i dag, sier Nesje.»Den lille istiden» regnes som avsluttet mot midten av 1800-tallet. I 1850-årene fulgte nemlig en spesielt varm periode, særlig i Sør-Norge. – Fra rundt 1900 til 1920 var det igjen en kjølig periode i Norge, som imidlertid ble avløst av et langt varmere tiår på 1930-tallet, sier Nordli. – Men varmen Norge har opplevd de siste 10- 15-årene er likevel sterkere enn i 1930-årene. I begynnelsen av 1940-tallet ble det igjen kaldere, og det samme skjedde noen år både på 1960- og 1980-tallet før den varmeperioden satte inn som vi nå opplever.

          Noe å lære her ? Legg også merke til at den varmeperioden som nevnes på slutten ikke lenger er noen varmeperiode.Tenke seg til, været varierer! Eller veksler!
          Nå tror jeg alt som gis deg på et sølvfat nok ignoreres omgående, så da får dette bli siste påfyll av fakta fra min side!
          Lykke til !

        • Jørgensen. Du mener at IPCCs modeller er mer nøyaktige enn Andersen tror. Det får være din oppfatning. Bengstsson som har ledet et av de sterkeste beregningsmiljøene mener de er alt for unøyaktige
          Om Hiatus så kan du lese om den i IPCC-rapporten. Hvorfor konkluderte de med den når du så skråsikkert hevder den ikke har eksistert? Likeledes les om at Bengtsson anerkjenner den. Når så verdens sterkeste værfenomen ENSO inntrer så er det vanlig praksis å se effekten an til det er overstått. Det er jo derfor man har lag i kurvemidlingen.

      • Som du sier Andersen, den angivelige krisen er vanskelig å finne. De fleste av oss har vel kjenninger som bor i utlandet. Og når man ringer eller skriver for å høre hvordan det står til, er det jo ingen som nevner noen ting som helst om noen klimakrise. Ikke et eneste ord har jeg hørt. Ikke det at jeg har spurt spesifikt, men dersom det eksisterte en krise, ville det være ganske naturlig å nevne. Og det pussige er jo, at jo lengre unna de rike landene i vesten man kommer, jo mindre er befolkningen kjent med at det skulle være noen krise. Jeg kjenner folk som har emigrert til østen, som sier at klimaforandringer ikke er et tema i media. Så det er rart hvordan denne velstanden fungerer i forhold til å blåse opp ting. Så hvor har krisen gjemt seg? Kanskje på Vestlandet hvis man skal tro Lysbakken (det gikk visst et jordskred i sommer). Eller kanskje i Arktis? Det er jo noe man stadig vekk hører. Her i Norge er vi så heldige at vi har offentlige og allment tilgjengelige måleserier for bakketemperatur i Arktis. Jeg var i Honningsvåg i sommer, det var bikkjekaldt. De hadde hatt 6-7 grader store deler av sommeren. Innenfor normalen. Jeg ble nysgjerrig på historikken. Så da jeg kom hjem gikk jeg inn på eklima.no og sjekka måleserie for Hammerfest, Honningsvåg, Mehamn, Berlevåg, Båtsfjord og Vadsø. Skuffende var det at data bare eksisterte tilbake til 2004. Men jeg lagde en sammenstilling av årlig gjennomsnittstemperatur for de nevnte stedene under ett. Ikke overraskende viste trenden upåfallende forhold. Avtagende temperatur fra 2004 til 2010. Deretter stigning til 2014, og ny avtagende trend. Så dagens tips er, følg med på utviklingen for disse stedene. For her i Arktis skal vi angivelig i årene som kommer virkelig få se de fryktelige konsekvensene av vår aktivitet.

    • Jørgensen,
      jeg håper ikke du med ditt innlegg insinuerer at Bengtson ikke er en av de tyngre i vær- og klimarelatert vitenskap? Det gjør det ikke bedre at du velger å linke til et farget wiki-oppslag der det gjøres sentralt at han en gang i 2014 havnet i konflikt i en fagfellevurderingsprosess. Fordi han snakket klimakonsensusen i mot, som en annen frekk Einstein….
      Problemet er at Bengtson her lå faglig langt utenpå dem som prøvde å desavuere hans mainstreamkritiske arbeid: Jfr. at Bengtson på dette tidspunkt hadde over 130 fagfellevurderte arbeider med langt over 7000 siteringer og nesten 4000 reads. Det interessante er at ingen syntes han var en tosk i tiårene fram til han brukte sin så langt udiskutable vitenskapelige tyngde til å ruske litt i klimaaalarmismen.
      Og jeg stusser derfor også litt over at du, tilsynelatende med stor selvsikkerhet, oppnevner deg selv til klokere enn Bengtson mht. omfang og alvorlighetsgrad av klimaendringer, og herunder åpenbart ønsker å ekskludere Bengtson fra «klimaforskerne», de som «fremdeles (er) de som vet mest om klimaet», som du skriver. Ironien er imidlertid at Bengtson med sin lange og blytunge forskerkarriere selvsagt går i ring rundt brorparten av de som ønsker å skitne ham til for å ta til motmæle mot alarmismerøyrsla 🙂
      Jeg vil derfor heller anbefale dem med slike lyster og behov, til å undersøke sakligere kilder enn wikipedia om hvor på vitenskapsskalaen folk som Bengtson befinner seg.

  7. Ellestad,
    Jeg vil ikke gå over til å omtale deg i 3. person ettersom det er en allment kjent og temmelig temmelig infantil hersketeknikk.
    Jeg vil be deg vise frem dokumentasjon på at videre økning i CO2-nivå vil gi en logaritmisk degressiv økning i temperaturutvikling. Jeg vet at pseudovitenskapelige kilder som WUWT (Archibald og Eschenbach) fremmer slike påstander, så du får heller vise meg fagfellevurderte forskningsrapporter som bekrefter din påstand.
    Jeg vil gjerne vise deg hva andre kilder sier om påstanden, som som synes å være en kjent myte i klimaskeptikerkretser, i hvert fall hos de som leser WUWT, og jeg har jo allerede vist deg hvor uetterrettelig den kilden er. De poster oppdiktet vrøvl i klimafornekternes tjeneste.
    Dette er hva professor Steven Sherwood (http://web.science.unsw.edu.au/~stevensherwood/) sier om påstanden din:
    https://skepticalscience.com/why-global-warming-can-accelerate.html
    Han er også delaktig i denne studien: https://physicsworld.com/a/are-our-water-vapour-emissions-warming-the-climate/
    Dernest vil jeg be deg om å ikke underslå hva meteorologisk institutt faktisk sier om nedbørsmengden i Norge: «Hovedtendensen i utviklingen av nedbør i Norge de siste drøyt 100 år er at det har blitt våtere. Dette er en gjenomgående trend for hele perioden, men spesielt tydelig for de drøyt siste 20 årene.» https://www.met.no/vaer-og-klima/klima-siste-150-ar
    Vi vet imidlertid også at med høyere temperatur øker energibehovet som skal til for å opprettholde samme relative luftfuktighet. Hvis man f.eks. øker temperaturen med 1 °C fra 15 til 16 °C ved 60 % RH (og selvfølgelig forutsetter uendret tilgang på vann til fordamping) vil entalpien øke med ca. 6,7 % fra 31,2 til 33,3 kJ/kg luft, mens vanninnholdet øker fra 6,35 til 6,77 g/kg, en økning på 6,6 %. Jeg bruker en alminnelig nettbasert entalpikalkulator for denne beregningen (søk f.eks. etter PsychroApp for Android), men du kan selvfølgelig også bruke et hx-diagram.
    Det understøtter en antagelse som stemmer med erfaringer gjort av forsikringselskapene (økede utbetalinger som følge av styrtregn på ca. 800 %); at økningen i nedbør ikke først og fremst betyr økede antall timer med regn, men at det er mer vann som kommer ned på samme tid. Vi kan forvente en omtrentlig økning i potensiell nedbør/minutt på rundt 13 % ved en temperaturøkning på 2 °C i Norge, men dette fremgår ikke av et nedbørsdiagram.
    Det er mange klimaskeptikere/fornektere som tror at det er mange penger å hente for det de kaller «klimaindustrien» på å regelrett bløffe om klimaet, men det er jo ikke der pengene sitter. Pengene sitter hos de som har alt å vinne på «business as usual», som f.eks. fossilbrenselsindustrien og finansforetakene som har sin kapital plassert i disse. De tjener grovt på å forsinke de nødvendige prosessene som skal til for å redusere utslippene, og vi som tror på klimavitenskapen ser på dere som fossilenergiselskapenes «nyttige idioter». Bare å sjekke de 2000 største selskapene i verden og se hvor langt ned på lista du må gå før du finner det dere kaller «klimaindustrien», det er veldig langt nede.
    https://www.forbes.com/global2000/list/#tab:overall

    • Her er det usakligheter og skittkasting så det holder, Jørgensen, når du skriver som følger:

      Pengene sitter hos de som har alt å vinne på “business as usual”, som f.eks. fossilbrenselsindustrien og finansforetakene som har sin kapital plassert i disse. De tjener grovt på å forsinke de nødvendige prosessene som skal til for å redusere utslippene, og vi som tror på klimavitenskapen ser på dere som fossilenergiselskapenes “nyttige idioter”.

      Du har tydeligvis gått helt glipp av at det aldri er observert noen forsterket drivhuseffekt fra våre utslipp. Det eksisterer ingen formulering i senere IPCC-rapporter som motsier dette, alt fra og med 1996 dreier seg om modellert oppvarming:
      «The enhanced greenhouse effect has not yet been detected unequivocally in the observational record.» og «The fact that we have not yet detected the enhanced greenhouse effect leads to the question when is this likely to occur?»
      (IPCC 1990:Climate Change: The IPCC Scientific Assessment. Cambridge University Press, 212 pp.)

      Det er også snodig at du helt hopper over det faktum at den observerte oppvarming i forrige århundre (tilsammen mellom 0,4 og 0,7 C netto) er likelig fordelt mellom først og andre halvdel, avbrutt av en ca 35-årig tydelig nedkjøling globalt (ca 0,3 C), IPCC er klare på at bare den siste varmeperioden skal være påvirket av våre utslipp med mer enn halvparten.

      Fra 1998 opphører signifikant oppvarming, med en gjenværende marginal (ikke-signifikant) trend IPCC selv definerer som en varmepause (Hiatus):
      https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf
      15 år uten oppvarming (WG1AR5, kap 9, side 769) Se «Box 9.2 | Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years»
      og
      WG1AR5, kap 11, side 1010: «It may also be compared with recent rates in the observational record (e.g., ~0.26°C per decade for 1984–1998 and ~0.04°C per decade for hiatus period 1998–2012»

      Situasjonen er dermed at den videre økning i CO2-nivå som har funnet sted, ikke bare har latt være å gi en «logaritmisk degressiv økning i temperaturutvikling», men over 35 år har CO2 hvis man skal akseptere CO2-hypotesens dominans, hatt en observerbar kjølende virkning. Den eneste mulige vitenskapelige konklusjon er da at CO2-hypotesen har feilet.

      CO2-nivået kan fortsatt ikke knyttes til temperaturøkning slik du og dine kilder mener, da CO2-variasjon i moderne tid er en følge av forutgående temperaturendringer. Du har altså satt vogna foran hesten., .
      https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658?via%3Dihub

      Dermed har dine «utslipp» objektivt sett ingen observerbar virkning på temperatur som stemmer med CO2-hypotesen (Nedkjøling i 35 år er en falsifikasjon, varmepausen nok en falsifikasjon), og dine «nødvendige prosessene som skal til» er ikke-eksisterende og blir meningsløs retorikk grensende til demagogi. Selvskadingen du vil påføre Norges industri på sokkelen vil ha en ødeleggende virkning på økonomien i Norge, uten at det gir noen oppside noen steder, utenfor det grønne alternativuniverset.

      Den klimavitenskapen du tror på har ingen forankring i troverdig naturvitenskap, du kan muligens klassifisere dette som politisk korrekt forskning som har mer til felles med klimahomeopati og gruppetenkning i ekkokammeret for å tilpasse seg den ønskede klimapolitikk.

      • Herr Aaslid,
        Varmepausen fra 1998 til 2012 som du refererer til skjedde aldri. 1998 var et toppår, det tok tid før global oppvarming innhentet den toppen. Derfor vil det, om man trekker en strek fra 1998 til 2012 se ut som om det nesten ikke finnes noen oppvarming. Da IPCC tok med en notis om dette manglet for øvrig arktiske temperaturer, som hadde øket mer enn gjennomsnittet globalt.
        Noe helt annet er selvfølgelig at hvis du trekker en strek fra 1997 til 2011 så ser man jo fort hvor mye av en kirsebærplukking ditt tidsutvalg er.
        Det er lenge siden den klimafornektermyten ble lagt død, og jeg er forbauset over at dere ikke har fått med dere det. Jeg vet at det finnes en masse skuffede klimafornektere der ute som sier at «de kan da ikke bare korrigere tallene», men saken er nok at når man finner feil så skal de rettes. At klimafornekterne kastet hele sitt bensinforråd på bålet da notisen om varmepausen ble publisert, gjør nok sitt til at det ble umulig å svelge pillen.
        Påstanden om at CO2 kommer etter oppvarming passer med mange historiske svingninger, men dessverre ikke med denne, og det er allment kjent.
        Jeg vil for øvrig benytte anledningen til å be om unnskyldning for at jeg var så ærlig at jeg meddelte dere hvordan dere fremstår overfor de som velger å tro på klimaforskere fremfor bloggere.
        https://svs.gsfc.nasa.gov/11362

        • Det er tydeligvis kaldt i klimadrivhuset, så kaldt og mørkt at trollene viser seg.

          Noe annet kan det ikke være, når du er helt uenig med FNs klimapanel i at det inntraff en varmepause i 1998. Å henvise til en lobbyist som bruker Oreskes og Mann som sannhetsvitne, er særdeles lite troverdig, når vi vet at Mann kort tid senere, tidlig i 2016 når El Ninoen var på sitt høyeste, sammen med Ben Santer som også er en sentral IPCC-forfatter skriver kategorisk:
          «It has been claimed that the early-2000s global warming slowdown or hiatus, characterized by a reduced rate of global surface warming, has been overstated, lacks sound scientific basis, or is unsupported by observations. The evidence presented here contradicts these claims.»
          Fyfe, Santer, Mann m.fl. Making sense ot the early-2000s warming slowdown.

          Patetisk blir det når du som bevis poster en udokumentert tekst fra en klimamodellør i GISS fra 2013 som ikke bekrefter annet enn at de i klimamodellene anser CO2 for å være en årsak, og temperaturendringer for å være en virkning. Dette vet man fra før.

          Det er i motsetning til hva man observerer ute i atmosfæren, iht denne forskningsrapporten som i over to år var den mest nedlastede klimaforskning fra Elsevier:
          https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658?via%3Dihub

          • Geir Aaslid,
            Varmeperioder kan velges etter kirsebærplukkingsmetoden, som tidligere nevnt. Forsøk selv med å trekke streker innenfor perioder på 10 – 30 år og se hvor mange vinkler du klarer å finne. Jeg mener grafen er innlysende i seg selv, og hvis noe er patetisk så må det være bruken av kirsebærplukking som vitenskapelig metode. Trekker man strek fra forrige topp til neste bunn kan man sikkert produsere en nedkjølingsperiode, og motsatt kan man f.eks. trekke en strek fra forrige bunn til neste topp (f.eks. 2008 til 2016) og skape den mest graverende oppvarming noen gang, men naturlige sykluser oppstår med ulike frekvenser og utviklingen kan ikke deles opp i blokker for å påpeke noe annet enn nettopp at her finnes det en syklus, og så får man prøve å analysere hvorfor man har disse variasjonene. At det fantes en pause fra 1998 til 2012 er uansett ikke korrekt, men oppvarmingen gikk betydelig saktere. Sammenlignet med temperaturgjennomsnittet for 1951 – 1980 (NASA/GISS) var avviket i 1997 + 0,47 og 1998 + 0,61 mens det i 1999 var 0,39. Link til årsregistreringer:
            https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data/graph.txt
            Legg samtidig merke til at alle årsgjennomsnitt fra og med 2001 ligger over samtlige foregående år siden 1880. Varmepause? Tja. Den velkjente NASA-«bloggen» er uenig med dere, og jeg mener bestemt at deres samlede kompetanse overgår Klimadrømmernes.
            https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/did-global-warming-stop-1998

        • Referanse til NASA GISS? Veldig troverdige data er det ikke. Hvor mange nasjoner har levert falske tempersturserier? Vi vet at USA, Australia, New Zealand har gjort det. Hvor mange flere? Vi vet hva som resolutt skjedde med kurve for global temperatur i 1990 da langt over tusen målestasjoner ble tatt ut av drift. Vi vet at det i Afrika er enn termometertetthet på bare 1/8 av det WMO krever. Vi vet at termometertettheten i Arktis også er latterlig lav. Og så har vi havet da, 71% av klodens overflate hvor det overhode ikke er tilfredsstillende data. På toppen av det hele, UHI og administrative oppjusteringer av senere data, og nedjustering av tidligere data. Unnskyld meg, men man kan ikke ha de beste intensjoner når man refererer til dette svadaopplegget.

    • Jørgensen har åpenbart en egen debatteknikk. Henviser til herskteknikker og forkynner selv ukritiske at motstanderne arbeider for å trenere ved å hjelpe oljeindustrien. Tydeligvis ukjent med at det i 100 år har vært en reell vitenskapelig debatt om hvor stor betydning velkjente naturlige sykliske variasjoner har relativt til effekten av endring i drivhusgasser. Såkalt fornekting iflg IPCC-leiren. WUWT er pseudovitenskapelig, mens Sceptical science er sannhetsvitne. Du hevder at jeg har underslått fakta om at det er falt mer nedbør i Norge siste hundre år, mens jeg jo avsluttet forrige innlegg nettopp med det faktum. At jeg i tillegg påpekte at økningen startet 50 år før CO2 kunne ha nevneverdig effekt (1950) kommenteres ikke, likeledes at varmeperioden i tiårene før og etter 1940 var preget av vestavind og økt nedbør i Vest-Europa – ikke CO2. Men du hopper videre. Du har heller ikke gått inn i de punktene som Bengtsson påpeker, men primært sjikanert hans kvalifikasjoner (hersketeknikk?).
      Dine kommentarer om min bruk av anerkjente strålingslover har ingen relevans. Jeg har uttalt meg om Lamberts lov fra 1760 og Beers utvidelse fra 1820-årene (?) – tilsammen Lambert-Beers lov som gjelder fremdeles, kan leses på nettet og er innbakt i IPCCs modeller. Selv Wikipedia har den riktig (eller hadde sist jeg sjekket). Den viser en logaritmisk sammenheng enten man benytter loven som Eschenbach eller ser på temperatureffekten på atmosfæren slik Archibald har beregnet ved bruk av Modtrans-programmet. IPCC-rapportene, R. Lindzen. Bengtsson m.fl benytter denne. Det referes til ca 1C ved dobling av CO2 ved dagens nivåer hvilket stemmer brukbart med Eschenbachs og Archibalds figurer.

      Og så hopper du glatt over de sykliske variasjonene (bl.a. 60-års syklusene) og de tydelige sykliske variasjonene på Grønland og legger ut om relativ fuktighet mm. Og du hopper også bukk over manglende ‘hot spot’ og at den spesifikke fuktighet har sunket i de lag der IPCC beregner at den skal være sterkest siden den siste oppvarmingen begynte i 1975. Det manglende beviset fra debatten i 1990-årene. Det er jo ikke CO2, men den postulerte forsterkningseffekt (manglende sådan) fra vanndamp som dramatiserer effekten som IPCC markedsfører.
      Ser ingen grunn til å utvide debatten med deg til følgeeffekter. De påvirkes jo ikke nevneverdig av CO2-endringer.

      • Herr Ellestad!
        Virkelig interessant å lese hvordan du tolker mine utsagn. Det jeg tydeliggjorde var at du hoppet over den delen av meteoroligsk institutts utsagn som ikke passet, nemlig at nedbøren har øket særlig tydelig de siste 20 årene, som også representerer de varmeste årene og, betraktet som en blokk, også den mest markante stigningen.
        Sykliske variasjoner på Grønland er regionale variasjoner inntil de kan påvises parallelt i andre deler av verden, derfor er det ingen grunn til å kommentere slike variasjoner, og det blir for dumt å påstå at jeg hopper over dem.
        At det finnes motstandere av IPCC som samarbeider med fossilenergiindustrien, er velkjent, og det finnes altfor mange forbindelser mellom dere og dem (f.eks. NIPCC) til at det skulle være irrelevant. At mine svar blir litt sure å bite i når Ellestad utøver den mest opplagte og infantile hersketeknikken jeg vet om, å distansere seg ved å omtale motparten i 3. person, det får dere rett og slett finne dere i.
        Archibald og Eschenbach er ikke klimaforskere og deres påstander har møtt skarp kritikk. Hadde de fremmet sine påstander i form av en rapport for publikasjon i en anerkjent journal ville den nok feilet, slik jeg forstår kritikken, dermed ser jeg ingen grunn til å dvele ved dem. Det finnes nemlig massevis av stoff tilgjengelig som presiserer at det ikke er like enkelt som du vil ha det til, selv om ideen om logaritmisk degressiv effekt er tilnærmet korrekt i teorien.
        Jeg har tidligere bedt Geir Aaslid, som ville at jeg skulle dokumentere «min» påstand om at det kreves energi for å fordampe vann ved å vise til en solfysiker som kunne bekrefte dette, om å bestride påstanden, det ville gjøre det så mye enklere.
        Men vi kan selvfølgelig snu saken på hodet og be dere dokumentere Aaslids påstand (som stammer fra Giæver) om at det faktisk er korrelasjon mellom observert TSI og temperaturøkning. Dere har jo ikke for vane å dokumentere deres egne påstander, men er veldig kresne når det gjelder mine, så det kunne kanskje være greit at vi starter med dere denne gangen.

      • Jeg blir helt svett av Hr. Jørgensen. Det virker som at han sitter med nøkkelen til Klimakrisen? Og han beskylder oss andre som har andre meninger for Drømmere. Er du et Troll eller hva?

        • Herr Aaslid,
          Jo flere korrupte forskere du legger på bordet, jo bedre støtter det mine tidligere hint om forbindelsene mellom Klimadrømmerne og fossilbrenselsindustrien.
          Så vidt jeg husker var den rapporten du viser til nå pluss 7 andre den direkte årsaken at Willie Soon fikk en personalsak hengende over seg etter å ha tatt imot omtrent 1,2 millioner USD fra bl.a. fossilbrenselsindustrien, deriblant Koch-brødrene, det nest største privateide selskap i USA, omsatte for 110 milliarder USD i 2018 (ca. 985 milliarder NOK) og som i hovedsak er tuftet på kullindustri. Han har mildt sagt et frynsete omdømme i vitenskapelige kretser, og til og med Smithsonian Institute, der han er deltidsansatt, har helt andre oppfatninger av årsaken til global oppvarming, men har gitt ham «akademisk rom for egne meninger», selv om hans kolleger er overveiende uenige i hans konklusjoner.
          Smithsonian Institute, der Soon er deltidsansatt og ikke er kvalifisert til finansiell støtte for de klimastudier han produserer på eget initiativ, har for øvrig sendt ut denne erklæringen for å klarlegge sitt synspunkt på den typen «forskning». https://www.si.edu/newsdesk/releases/smithsonian-statement-climate-change

          Willie Soon er utdannet innen aerospace engineering, og hans klimaforskning omtales som «pointless» av Gavin A. Schmidt (Goddard Space Center). Her er litt av informasjonen om Willie Soon og hans eget lille climategate.
          https://www.nytimes.com/2015/02/22/us/ties-to-corporate-cash-for-climate-change-researcher-Wei-Hock-Soon.html

          Det store spørsmålet er dermed ikke hvorfor jeg ikke forholder meg til akkurat denne forskningsrapporten, men hvorfor dere gjør det.

          (Moderator: Vi setter sluttstrek for kommentarer av denne typen, med for det meste personangrep og skittkasting.)

    • Hei, du etterlyser dokumentasjon på at videre økning i CO2-nivå vil gi en logaritmisk degressiv økning i temperaturutvikling. Tidligere i år stilte jeg spørsmål til Rasmus Benestad om hvilke drivere som sto bak temperaturøkningen på 0.63 grader fra 1910 til 1945, som er litt i overkant av temperaturøkningen på 0.59 grader fra 1970 til 2005. Den første perioden med beskjedne klimagassutslipp, den andre med meget store utslipp. Benestad svarte bl a » Men som sagt, kan økningen før 1945 også delvis forklares med solaktivitet og økt CO2, effekten av økning i CO2 er størst i begynnelsen fordi den er logaritmisk avhengig av konsentrasjonen.» Også Ketil Isaksen svarte på mitt spørsmål og også han svarer tilsvarende: «Det er viktig å huske på at effekten av økt CO2 er sterkest når det allerede er lave konsentrasjoner; effekten av CO2 på temperatur følger en logaritmisk funksjon.»
      Kan jeg tolke deg, Jørgensen, som at du her er uenig med Benestad og Iversen?

    • Da følger du ikke med. Klimaet er der du er enten du vil eller ikke og at det endrer seg tror jeg nok du merker på kroppen daglig. Ok dette kalles vær men over tid er det dette som er klima og man kan nok merke en langsom endring i enten til det bedre for deg eller til det verre for deg. Slik har det alltid vært og vil vedvare inntil vår planet selv tar noen skikkelige grep og snur alt på hodet. Vårt avtrykk som noen kaller det er der men neppe noe du merker på kroppen selv som en klima forandring.

  9. Jeg så deler av intervjuet av ham på YouTube, og slik jeg oppfattet han så mente også han at våre CO2 utslipp påvirket klimaet, men at vi ikke trengte å bekymre oss før om 50-60 år. Men dersom «ingenting hendte» innen den tid da kunne vi begynne å uro oss. Misforstå meg rett, jeg personlig har ingen tro på menneskeskapt klimakrise, men jeg ville bare påpeke at jeg oppfattet det slik at Lennart Bengtson ikke var helt ubekymret.

    • Bengtsson presiserer i en rekke uttalelser at modellene har betydelige feil og slik sett ikke bør legges til grunn for det scenariomakeri som IPCC bedriver. Samtidig er han klar over at mer CO2 også gir fordeler. Prof. R. Tol har jo i en metastudie publisert at kloden vil bli et bedre sted for fattig å rik innen 2.2C. Så her er det betydelig spillerom. Usikkerheten vil ligge i lokale variasjoner i enkelte geografiske områder. Og det bør man jo ta alvorlig selv om det ikke nødvendigvis genererer krisetilstand.

Kommentarer er stengt.