Klimadommedagsprofitørene tok feil

Av Christopher Monckton of Brenchley, Willie Soon & David R. Legates

Med dagens trend vil atmosfærisk CO₂-nivå ha doblet seg et godt stykke inn i neste århundre. Hvor mye oppvarming vil dette forårsake? Den offisielle prediksjonen på 1.5 til 4,5 ^o Celsius for hver CO₂-dobling viser seg å være en vesentlig overdrivelse. Oversatt av Geir Aaslid.

Professor William Happer (Princeton) som en av verdens fremste fysikere, sier at klimamodellene baserer seg på antagelsen av at CO₂ har en direkte oppvarmende effekt som er omtrent en faktor to høyere, på grunn av feil fremstilling av mikrofysiske interaksjoner av CO₂ – molekyler med andre infrarød fotoner.

Som om ikke det var ille nok, har vi den offisielle historien om at tilbakekoblinger som utløses ved direkte oppvarming omtrent vil tredoble oppvarmingen og forårsake, ikke en men 3 graders oppvarming for hver CO₂ – dobling. Også her er den offisielle historien en betydelig overdrivelse, som professor Richard Lindzen fra MIT, verdens mest kunnskapsrike klimaforsker har demonstrert.

De ville overdrivelsene av både direkte CO₂ – oppvarming og den antatt farligere tilbakekoblingsoppvarmingen er begge forankret i usannheter: at forskere vet nok om hvordan skyer dannes, om hvordan tordenvær fungerer, om hvordan luft- og havstrømmer flyter, om hvordan isdekket oppfører seg og om hvordan sot i luften oppfører seg.

I virkeligheten forstår vi ikke klimaet godt nok til engang å gjette hvor mye global oppvarming vår tilførsel av CO₂ til atmosfæren vil føre til. Holdes alt annet uendret vil det gi noe oppvarming, men – basert på målinger til dags dato – ikke mye.

Nasjonale Vitenskapsakademier og FNs klimapanel har gjort lønnsomme intriger på det den avdøde Stephen Schneider kalte «skremmende scenarier» grunnet manglende kunnskap hos folk flest. Etablerte politikere og byråkrater har slått følge med dem.

Et kvart århundre har gått siden panelets første spådom over hvor fort verden ville varmes opp. Målinger siden da viser at spådommen var svært overdrevet. Men du trenger ikke lytte til oss. Still enhver klimaforsker følgende ti pinlige spørsmål:

1: Hvorfra kommer den oppvarmingen som vises på termometre på bakken, i løpet av de siste 18 årene?

Den offisielle teorien er at fotoner i samspill med CO₂ -molekyler i øvre luftlag avgir varme til luft, denne oppvarmede luften varmer lavere luft, som igjen varmer jordoverflaten.

Likevel har ingen av de to datasettene for satellittmålt temperaturtt vist noen global oppvarming av nedre luftlag i nesten 19 av de 21 siste årene med klimakonferanser. Selv om CO₂ hadde varmet øvre luftlag som spådd (og satellitter viser det har ikke skjedd) , så kan oppvarmingen ikke ha nådd bakken via lavere luftlag som ikke har blitt oppvarmet. Hvis jordoverflaten er oppvarmet i de siste par tiårene, som datasettene for bakketemperaturnå hevder, så kan ikke CO₂ ha vært årsaken.

Allerede i 2006 skrev avdøde professor Robert Carter, en erfaren og jordnær geolog som anså global oppvarming som et ikke – problem, i Daily Telegraph at det i åtte hele år (1998-2005) ikke var tegn til global oppvarming i det hele tatt i globale temperaturdata fra Hadley Centre.

Men dette datasettet ble i likhet med øvrige bakkedatasett nylig justert for å levere den globale oppvarmingen som målingene ikke viser. Alle disse viser nå en oppvarmingstrend over de samme åtte år med en rate tilsvarende mer enn 1,5 grader/århundre.

2: Mens datasettene for bakketemperatur for to år siden var enige med satellittene i at det ikke hadde vært noen global oppvarming dette årtusenet, og selv om de to satellittene fortsette å vise liten eller ingen oppvarming; hvorfor ble alle datasettene for bakketemperatur endret forut for klimakonferansen i Paris, på en måte kalkulert for å vise betydelig oppvarming?

3: Hvorfor viser alle datasettene – bakke samt satellitt – mye mindre oppvarming enn spådd?

Hvorfor har, selv etter de mange tvilsomme justeringer av datasettene for bakketemperatur, frekvensen av oppvarmingen de siste 25 årene vært bare en tredjedel til halvparten av den sentrale prediksjon gjort av FNs klimapanel i deres 1990 First Assessment Rapport?

Denne oppsiktsvekkende klokkefiguren for temperatur viser FNs klimapanels 1990-spådommer som oransje og røde soner i møtet med den røde viseren som representerer den sentrale prediksjonen: nå skulle vi hatt en global oppvarming tilsvarende 2,8 grader/århundre.

Men de blå viserne som representerer oppvarmingen rapportert av de tre endrede datasettene for bakketemperatur, viser litt mer enn det halve som oppvarming. De grønne viserne som representerer satellitt datasett, viser bare en tredjedel av hva FN hadde forutsagt med «betydelig tillit » i 1990.

4: Hvorfor er det et økende gap mellom offisiell overprognose og observert virkelighet?

Denne oppdaterte temperaturklokken viser oppvarm-ingen FNs klimapanel spådde i sin 2001 Third Assess-ment Report, sammenlignet med målt oppvarming fra da til 2015. Raten i målt oppvarming, representert ved den grønne sonen, er åpenbart mindre enn raten for oppvarming siden 1990, selv om CO₂-konsentrasjonen har økt i hele perioden.

5: Hvorfor er gapet økende mellom oppvarmingsrate målt fra satellitt og på bakken?

Det er legitimt å antyde at bakkedataene har blitt endret for å føre rapportert oppvarming nærmere mislykkede men (til nå) fortsatt lønnsomme spådommer.

6: Hvorfor skulle noen investere billioner på grunnlag av offisielle spådommer i 1990 og i 2001 som skiller seg så sterkt fra hverandre?

Her er det åpenbart at vitenskapen ikke er avgjordt, slik vi ble fortalt.

7: Hvorfor har den observerte oppvarmingsraten på alle datasettene vist synkende tendens i flere tiår til tross for spådommer om at den i det minste ville holde seg stabil?

En tredjedel av all menneskeskapt antatt oppvarmende effekt på klimaet siden 1750 har skjedd siden slutten av 1990-tallet, men satellitter viser nå knapt et blaff av global oppvarming i nær 19 år. Og raten av oppvarming fra 1950 til i dag er lavere enn raten fra 1950 til noe tidligere år i det siste halve århundret.

Ikke bare mengden men også mønsteret i oppvarmingen unnlater å matche spådommene. Til nærmeste tiendedelen av en prosent er det ingen CO₂ i luft. Likevel sa FNs klimapanel i 2007 at CO₂ i tropene ville varme øvre luftlag 6 miles over bakken med dobbelt eller tre ganger raten på bakken. Den tropiske midt-troposfæriske «hot-spot» (en av oss gav den navnet) var etter det vi ble fortalt, unektelig et fingeravtrykk av menneskeskapt global oppvarming. Eksistensen av denne «hot-spot» ville bevise menneskeskapt oppvarming.

8: Så hvor er denne manglende tropiske «hot-spot» i øvre luftlag?

Satellitter viser den ikke. Millioner av målinger tatt av ballongbårne radiosonder viser den ikke. Hvis oppvarmingen er menneskeskapt, hvorfor har det vært svært liten forskjell i raten av oppvarming mellom bakken og øvre luftlag i flere tiår?

Akkurat som det er offisielt spådd at CO₂-drevet oppvarming vil være størst i øvre luftlag, som igjen vil varme luft på bakkenivå, så det er spådd at luften på bakkenivå vil varme havoverflaten, som igjen vil varme havdypet.

Men målinger fra mer enn 3600 automatiserte bøyer over hele havet som kan dykke ned 2000 meter og ta detaljerte profiler på temperatur og salt hver tiende dag, viser at de dypere havlagene varmer raskere enn havlagene nær overflaten.

9: Hvis CO₂-drevet oppvarming burde varme havoverflaten først, hvorfor oppvarmes havet nedenfra? Og hvorfor har havet vært oppvarmet gjennom 11 hele år av ARGO datasettet med en hastighet som tilsvarer bare 1 grad hvert 430 år?

Som NASA-ingeniøren Hal Doiron så treffende sa det: «Når jeg ser på havet ser jeg en av de største heat-sinks i solsystemet. Mens havet er stabilt kan det ikke være mye menneskeskapt global oppvarming. » Og han måtte få sine varmeberegninger korrekte hver gang – ellers døde astronautene.

Troende har satt en stopper for seriøse og legitime vitenskapelige spørsmål som disse. Dette skjer i regi av en organisert, godt finansiert og bemerkelsesverdig ondsinnet kampanje med personlig hets rettet mot alle som våger å stille spørsmål rettet mot den politiske korrekthet, uansett hvor høflig eller forsvarlig det gjøres. De fleste forskere, politikere og journalister har lært at de vil ha et mye behageligere liv hvis de bare driver ned strømmen i en sak hvor de fleste forskerne privat innrømmer at her er det kraftige overdrivelser.

Troende insisterer også på en «konsensus» hvor menneskeskapt global oppvarming skal vise seg å være farlig.

10: Gitt at forfatterne av den største undersøkelse noensinne av fagfellevurderte meninger i lærde avhandlinger markerte bare 64 av 11944 papirer, eller 0,5%, som er enige med det offisielle «konsensus»-argumentet om at dagens oppvarming var hovedsakelig menneskeskapt; på hvilket rasjonelt, evidensbasert og vitenskapelig grunnlag er det hevdet at «97% av forskere» tror nylig global oppvarming er ikke bare menneskeskapt men farlig?

Millioner dør på verdensbasis hvert år fordi de ikke har billig, ren, kontinuerlig, low-tech kullkraft. Gitt det økende og nå åpenbare avviket mellom prognoser og observasjoner vi har avdekket her, så er det er overveldende moralsk grunnlag for å stanse finansieringen av klimaprofitørene og dommedagsprofetene. Midlene burde heller brukes til å gi lys og varme fra kullkraft til verdens fattigste.