Hvem har sine egne fakta? Her er Samsets klode

Carl I. Hagen (FrP) møtte klimaforsker Bjørn Hallvard Samset i Dagsnytt 18, og ett av temaene ble hvem som holdt seg med egne fakta. Etter programmet spilte Samset «Egne fakta»-kortet på egen nettside med overskriften Klimaforskningens ti «facts of life». Budskapet kom straks ut i de mediene som er urokkelige i sin tro på global oppvarming. Her er kritikk av et lite utvalg av påstandene i dette oppslaget. Illustrasjonen viser noe av dialogen, og vi spør: Er Nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver å anse som en forsker?

Vitenskapelig logikk?
Legg merke til Samsets vitenskapelige logikk:.

A Faktum #1: Verden er blitt … varmere på hundre år. (A er ikke kontroversielt i uspesifisert form)
B Faktum #2: Oppvarmingen skyldes en forsterket drivhuseffekt. (dvs. mer CO₂)
C Faktum #3: Den forsterkede drivhuseffekten skyldes vår bruk av fossile brensler.

Her er det blitt så enkelt at A er forårsaket av B som igjen er forårsaket av C. Men hverken B eller C er etablerte fakta; begge er påstander. B er i beste fall ikke dokumentert overbevisende – og er totalt irrelevant fordi man setter vogna foran hesten, jfr neste avsnitt. C er i beste fall upresis siden maksimalt 4 % av samlet atmosfærisk CO₂ er fra vår bruk av fossile brensler.

I tillegg underslår man vanndampen som drivhusgass – og den står for ca 95 % av den samlede drivhuseffekten. I den forbindelse er det avslørende at man nå snakker om «den forsterkede drivhuseffekt» i stedet for «utslipp av drivhusgasser» for å ta fokuset bort fra den minimale rollen CO₂ spiller. Ser vi kreativ bruk av tilslørende formuleringer?

Årsak og virkning er satt på hodet mht CO₂ og temperatur
Overskriften i dette avsnittet gjelder både FNs klimapanels rapporter og Samsets opptreden i klimadebatten i Norge. Det burde være allment kjent blant de naturvitere at endringer i temperatur forårsaker påfølgende endringer i mengden atmosfærisk CO₂. Vi kunne fylle noen sider med referanser (dette dekkes i neste oppslag her hos KR), og her er KN14. La oss igjen sitere fra forskning.no, hvor Dr. Hans Jelbring skrev allerede i 2003:

Påstanden om at en global oppvarming er forårsaket av «drivhusgasser» har således ingen vitenskapelig gyldighet i det hele tatt med hensyn til årsak og virkning. Dette vet naturligvis naturvitere som Prestrud og Jansen…
Dr. Hans Jelbring

Og da vet naturligvis Samset også dette. Forutsatt at det er korrekt som han fortalte på TV i Underhuset at han ble omskolert til klimaforsker da han ble ansatt i institusjonen som het «Institutt for klimapolitikk» i sine 15 første år.

I den anledning kan det være interessant å få vite følgende:
Hva er Samsets definisjon av klimaforsker? Som dokumentert før har Samset diskutert klima med Nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver i et lengre program på Underhuset/TV2. Men Samset har ifølge det han sa på Dagsnytt aldri møtt en forsker som er uenig med ham.

Kan Norge få en oppklaring her?

Egne fakta
Vi gjør oppmerksom på at det her bare er tatt tak i et utvalg av Samsets mange faktafeil. Mye har marginal tilknytning til klimavitenskap (alle skal ha mat, den må dyrkes), men er definitivt politisk ladet og styrker inntrykket av hva Cicero egentlig driver med.

Faktum #2: (utdrag 1) «bare en faktor har de siste hundre årene være sterk nok til å varme jorden en grad: Den forsterkede drivhuseffekten».

Dette er ukorrekt i tillegg til å villede. Det vi forholder oss til er denne teksten fra IPCC AR5: «It is extremely likely (95 – 100% certain) that human activities caused more than half of the observed increase in global mean surface temperature from 1951 to 2010.» For denne perioden hvor det bare har vært signifikant global oppvarming i årene ca 1975–96 (trendskiftene varierer noe i de ulike datasettene), og hvor vår andel av oppvarmingen bare er en mindre brøkdel av en grad, kan dette forklares mye bedre f.eks. her, hvor Ellestad uttaler:
«observerte endringer i skydekke har flere ganger større effekt enn dobling av CO₂.»

Professor Jan-Erik Solheim kommenterer at “Vi opplever en Tidlig Vår effekt på Nordlig Halvkule pga presesjon av jordas bane. Tidspunkt for perihel er nå en uke senere enn i år 1700 – og den kalde delen av vinteren er blitt kortere. Albedoeffekten av dette (snødekket forsvinner tidligere) er vesentlig større enn teoretisk CO₂-effekt.”

Faktum #2: (utdrag 2) «vi ser en oppvarming ved bakken, men ikke i høyere oppe i atmosfæren. Der blir det kaldere. Dette er fingeravtrykket til en endring i drivhuseffekten.»

Samset er her i utakt med den samlede dokumentasjon fra FNs klimapanel gjennom alle år, da den opprinnelige påstanden var at den menneskeskapte globale oppvarming først skulle manifestere seg som en varmeflekk (hotspot) i troposfæren ved ekvator. Men den har aldri dukket opp slik det ble hevdet den skulle. Jfr. KN115,
Teksten er i høyeste grad svært upresis, også her skrevet for journalister og politikere. Det er riktig at det skal bli kaldere i lagene over troposfæren i følge CO₂-teorien – noe som vel også er målt.

Faktum #3: (utdrag 1) «CO₂-konsentrasjonen har økt med 40% siden 1850. Denne endringen alene er mer enn nok til å forklare en grads temperaturøkning.»

Første setning villeder da det var omtrent samme CO₂-nivå i 1940 som i dag (Ernst-Georg Beck). Andre setning er ukorrekt siden Samset forveksler årsak og virkning.

Faktum #3: (utdrag 2) «Det er vårt CO₂ som forsterker drivhuseffekten.»

I beste fall villedende. Det vi snakker om er at «vår» CO₂ utgjør maksimalt 4 % av den samlede atmosfæriske CO₂ som i volum utgjør 0,04 % av atmosfæren. Det er kun 1/7 av nivået for 500 millioner år siden, og Nobelprisvinner Giæver har pekt på at det er helt andre faktorer som er mer relevante, til erstatning for Samsets ensidige fokus på «vårt CO₂».

Dette og forrige punkt er en avsporing av klimadebatten. Plantelivet på vår klode ville trives bedre med mer CO₂

Faktum #3: (utdrag 3) «Havet blir varmere – og det varmes ovenfra og ned. Isbreer smelter, og isen på Grønland blir raskt mindre. Noen deler av Antarktis krymper også. Vi har flere tørkeperioder, sterkere hetebølger, mer ekstremregn. Havet stiger stadig raskere. Alt dette er MÅLT. Ikke gjettet på.»

Første setning er høyst upresis, da noen hav blir varmere og andre kaldere. Havet varmes også nedenfra i en viss grad, fra sprekker i mantelen og som en følge av større vulkanutbrudd.

For Norge er nedkjølingen som nå kommer med Golfstrømmen av vesentlig større klimabetydning enn noen annen enkelt faktor. Figuren viser vanntemperaturen i Golfstrømmen i et større område nord for Skottland.

Etter første setning kommer en serie av gale eller villedende påstander. Det beskrives som om det skjer i dag, men det meste er ikke observert i naturen, det er observert i klimamodellene og er dermed ikke målt. SREX-rapporten fra FNs klimapanel motsier det aller meste av ekstremværet. For Norge blir Samset også motsagt av offisiell statistikk i en analyse av Dr. Kjell Stordahl. En populær gjenganger i skremslene er det raskt stigende havnivå, hvor IPCC baserer seg på modeller;  dvs det er snakk om en spådom for fremtiden. Modellene har tvilsomme justeringer, jfr figuren under.

Ukorrekt om havnivå
Niklas Mörner er krystallklar på at det ikke eksisterer noen raskere havnivåstigning i dag, siste prognose tyder heller på at det er en viss sjanse for at havet vil synke i dette århundret. «The present rate of sea level rise varies globally between ±0.0 and +1.0 mm/yr; i.e. zero to 10 cm in a century. This value fits very well with the author’s proposal of a sea level rise by year 2100 of +5 cm ± 15 cm».
Det er nok av andre som er enige i dette, etter å ha observert i den virkelige verden. Her ser man bare på de lengste tidsseriene: «If we consider only 100 tide gauges with more than 80 years of recording the rise is only 0.25 mm/year.»

Ukorrekt og/eller villedende om isen på Grønland
La oss se på en av de mange sakene Samset er glad i å gjenta. I høst slår isøkningen på Grønland alle rekorder fra de seneste årene ifølge DMI her, men Samset mener at «isen på Grønland blir raskt mindre.» Påstanden er upresis (Hva er raskt mindre og i hvilken tidsskala?)

Dagens endring er 0,1 % av isvolumet pr. 10 år). Figuren viser is målt i overflate på Grønland de siste 10 000 år. Vi ser sterk isvekst for de siste 3000 år, og en i forhold helt ubetydelig nedgang i nyere tid (ref. Briner et al 2016).

Faktum #6: (utdrag 1) «Det er varmere nå enn på tusenvis av år.»

Nei, dette er ukorrekt. Det er ingen tvil om at jorda nå er inne i en av sine kaldeste og mest CO₂-fattige epoker noensinne. Trenden er kjølende på en tidsskala på både 1000, 10 000 og målt fra de forrige mellomistidene. Noe av dette ble helt klart dokumentert her.

Faktum #8: (utdrag 1) «Naturlige variasjoner er viktige, men dominerer ikke på lang sikt.»

Upresist og i beste fall en påstand for deler av årene 1951 til i dag. Tatt i betraktning at FNs klimapanel så sent som i 1995 var klar på at de ikke kunne identifisere noe fotavtrykk fra menneskeskapte endringer, så er dette lite seriøst. Den senere politiske omskrivning av dette faktum gjør ikke menneskeskapte variasjoner reelle i fravær av observasjoner.

Samsets utsagn er en personlig hypotese formulert slik at den ikke har entydig støtte fra observasjoner for noe tidsrom. Dermed får man en tekst som i beste fall kan ha store likhetstrekk med et religiøst dogme. Pussig nok har ikke Samset fått med i nr. 8 at også FNs klimapanel har varslet om at de naturlige klimaendringene vil dominere i noen tiår framover.

Faktum #8: (utdrag 2) «I 2014 snudde denne trenden for alvor, og siden det har vi hatt voldsomme temperaturrekorder igjen.»

Usant og villedende. Her snakker vi ikke om klima men om vær, da effekten kommer fra den varme fasen av et værfenomen som kun utveksler varme fra hav til atmosfære uten at planeten som helhet blir varmere. Normalt har man en like sterk kald fase. Setningen bidrar ikke til en saklig klimadebatt, da temperaturene nå i flere måneder har vært sterkt fallende etter en rekord i februar i satellittmålt temperatur. Temperaturen nå er lavere enn satellittmålt temperaturtopp i 1998.

Igjen må vi fokusere på hovedsaken, trenden over flere år. Her sammenligner vi trenden i modellene mot trenden i vår virkelige verden. Figuren er fra en klimahøring i Senatet i USA tidligere i år og viser en stadig økende avstand mellom de to.

Faktum #8: (utdrag 3) «Hvor varm blir perioden 2020–2030? Garantert enda varmere enn i dag.»

Dette må oppfattes som en spådom, med samme usikkerhet som andre spådommer om fremtiden.

Konklusjon
Er klimavitenskap som annen vitenskap? Samset holder seg med egne fakta, egen logikk og det som kan betegnes som anti-vitenskapelig metode (naturvitenskap definert som demokrati, jfr Ivar Giæver).  Henvisningen i Dagsnytt 18 til en vitenskapelig konsensus (et begrep ukjent innen vitenskapen), viser at dette dreier seg om klimapolitikk og ikke om klimavitenskap.
Målet for denne klimapolitikken er formulert av flere, men med så mange ulike aktører  finnes det rimeligvis ulike motiver, Forrige leder av klimapanelet, R. Pachauri, delte Otto Edenhofers syn på hva som var viktigst, sistnevnte intervjuet her, gjengitt her på engelsk.